Byla e2-35202-833/2016
Dėl skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 359,37 Eur skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398, 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio ( - ), savininkė. Atsakovė prievolę mokėti už butui teiktas paslaugas vykdė netinkamai, todėl nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 245,55 Eur. Taip pat atsakovė yra nesumokėjusi kaupiamųjų lėšų, kurių suma 113,85 Eur, iš viso atsakovė liko skolinga ieškovui 359,37 Eur.

4Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-08-25. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398, 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio ( - ), savininkė (b.l. 4-6). Atsakovė prievolę mokėti už butui teiktas paslaugas vykdė netinkamai, todėl nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 245,55 Eur. Taip pat atsakovė yra nesumokėjusi kaupiamųjų lėšų, kurių suma 113,85 Eur, iš viso atsakovė liko skolinga ieškovui 359,37 Eur (b.l. 7). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).

8Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). LR CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 245,55 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio bei 113,85 Eur kaupiamųjų lėšų, iš viso 359,37 Eur (LR CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).

9Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas priteisia iš atsakovės 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šios bylos nagrinėjimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

11Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės N. R. (gim. 1982-09-16) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ (į. k. 121452134) naudai 359,37 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 37 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (359,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai