Byla e2-937-803/2018
Dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovui antstoliui I. G., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. K., M. N. P., „Luminor Bank“, AB, UADBB „Colemont draudimo brokeris“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,

2sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

3dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei J. S., atsakovo I. G. atstovei G. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje M. N. P., jos atstovei advokatei I. B.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovui antstoliui I. G., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. K., M. N. P., „Luminor Bank“, AB, UADBB „Colemont draudimo brokeris“.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6

  1. Ginčo esmė

71. Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių teisėtumo.

82. A. K. pateikė teismui ieškinį, taip pat patikslintą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovui antstoliui I. G., prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu antstolio I. G. sudarytą 2017 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-8-11830, kuriuo antstolis pardavė ieškovei ir jos sutuoktiniui priklausiusį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bendras plotas 0,1485 ha, registro įrašo Nr. ( - ) (toliau – Žemės sklypas), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendras plotas 370 m2, registro įrašo Nr. ( - ) (toliau – Gyvenamasis namas). Varžytynėse turtą įsigijo trečiasis asmuo M. N. P.. Patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia aplinkybe, jog antstolis vykdė priverstinį išieškojimą pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 32-ajame notarų biure sudarytą hipotekos lakštą (identifikavimo kodas ( - )), bei 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 2-ajame notarų biure išduotą vykdomąjį įrašą, tiek iš ieškovės sutuoktiniui (pagrindiniam skolininkui) priklausančios turto dalies, tiek ir iš ieškovei (subsidiariai skolininkei) priklausančios dalies vienu metu. Nurodo, jog tokie antstolio veiksmai neteisėti ir grubiai pažeidė ieškovės teises, kadangi, ieškovės atsakomybė yra subsidiari, todėl iš jos turto dalies galėjo būti išieškoma tik po to, kai visiškai užbaigti išieškojimo iš pagrindinio skolininko turto (ar jam priklausančių bendro turto dalių) veiksmai. Nurodo, jog varžytynių metu buvo parduotas turtas, kuris negalėjo būti parduodamas, nes nepriklausė skolininkui, todėl prašo ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

93. Atsakovas I. G. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nes ieškinyje dėstomi teiginiai, jog iš jos turto dalies galėjo būti išieškoma tik po to, kai bus visiškai užbaigti išieškojimo iš skolininko veiksmai, jog ji buvo prilyginta solidariai skolininkei, prieštarauja hipotekos sandorio esmei, faktinėms bylos aplinkybėms bei įstatyminiam hipotekos instituto, išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto reglamentavimui. Paaiškino, jog antstoliui 2013-12-30 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-7252 dėl skolos išieškojimo hipotekinio kreditoriaus naudai iš skolininko/įkaito davėjo S. K. ir subsidiariai su skolininku atsakingo asmens/įkaito davėjos A. K.. Prievolės įvykdymą kreditoriui skolininkas ir ieškovė (subsidiari skolininkė) užtikrino hipotekos lakštu įkeisdami jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį turtą. Ieškovė, įkeisdama kreditoriui turtą, žinojo, kokio dydžio prievolę turi užtikrinti ir kokio dydžio reikalavimą į įkeičiamą turtą gali turėti kreditorius. Ieškovė žinojo ir tai, jog pažeidus Kredito sutarties sąlygas, kreditorius turės teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto, jai ir skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, kuris beje sudaro vientisą turtinį kompleksą. Kreditoriaus reikalavimas buvo apibrėžtas antstoliui pateiktame notaro išduotame vykdomajame įraše (skola – 141 399,58 Eur + 16% metinių palūkanų (2017-11-21 d. palūkanos sudarė 88‘583,01 Eur sumą). Įkeistas turtas vykdymo procese buvo įvertintas 149 000 Eur ir realizuotas iš antrųjų varžytynių už 116 160 Eur).

104. Atsakovas pabrėžė, jog vykdymo procese įkeisto turto rinkos vertę nustatė kompetentingas turto vertintojas, kuris atsižvelgė į turto būklę, individualias turto savybes, įvertino visas turto rinkos vertei nustatyti aktualias ir svarbias aplinkybes. Vykdymo procese nustatyta įkeisto turto rinkos vertė nuginčyta nebuvo. Ieškovė apie visus antstolio atliekamus veiksmus buvo informuojama. Jos iniciatyva vykdymo procese buvo pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė buvo įtraukta į teisminius procesus, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Taigi ieškovė turėjo visas galimybes ir daugiau nei pakankamai laiko, siekiant išlaikyti turtą, imtis aktyvių pastangų, kad būtų atsiskaityta su hipotekiniu kreditoriumi.

115. Trečiasis asmuo „Luminor Bank“, AB atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 2ojo notarų biuro notaro R. K. atliktu vykdomuoju įrašu Nr. 17252 priteista skola didėja kiekvieną dieną dėl priteistų 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, skaičiuojamų iki visiško skolos išieškojimo dienos. Tiek kredito gavėjas S. K., tiek ieškovė A. K. (įkeisto turto bendrasavininkė, subsidiari skolininkė) patys turėjo būti suinteresuoti kuo operatyviau ir kuo didesne dalimi dengti Kreditoriui skolą, tačiau, kaip matyti, jų tikslas buvo vilkinti įkeisto turto pardavimą ir toliau juo neatlygintinai naudotis. Toks siekis yra nesąžiningas ir pažeidžia hipotekos Kreditoriaus interesus. Šiuo atveju darytina prielaida, kad hipoteka įkeistą turtą pardavus iš karto, kai tik antstoliui buvo pateiktas vykdomasis įrašas vykdymui (2013 m. gruodžio 20 d.), visa skola ar jos didžioji dalis būtų buvusi padengta. Dėl priteistų 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, skaičiuojamų iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir kredito gavėjo S. K. bei ieškovės A. K. trukdymo priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesui, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą, nebuvo padengta visa skola pagal Kredito sutartį.

126. Trečiasis asmuo „Luminor Bank“, AB taip pat nurodė, kad ieškovė nuo Hipotekos lakšto sudarymo turėjo žinoti ir suprasti, kad kredito gavėjui S. K. pažeidus Kredito sutarties sąlygas, Kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto (žemės sklypo su gyvenamuoju namu) prieš terminą. LR CPK 664 str. „Išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė“ 1 p. numato, kad „Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.“, t. y. negalima nukreipti išieškojimo tik į kredito gavėjo / skolininko S. K. turto dalį, kadangi iš S. K. priklausančios įkeisto turto dalies nebūtų padengtas visas įsiskolinimas pagal Kredito sutartį. Be to, turto pardavimas dalimis nėra ekonomiškai naudingas ir būtų sudėtingiau parduoti turtą dalimis.

137. Trečiasis asmuo M. N. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įregistravo nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą tuo pagrindu, jog 2017-11-21 turtą įsigijo iš varžytinių (turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-17-8-11830). 2017-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme (c.b. Nr. 2YT-5512- 871/2017) buvo gautas S. K. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti antstolio patvarkymą. Teismas byloje skundą atmetė motyvuodamas, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie įkeisto turto varžytines, ar duomenų, kad antrosiose varžytynėse įkeistas turtas buvo parduotas už per mažą kainą. Prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

148. Trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

159. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė reikalavimus palaikė. Nurodė, kad galėjo būti suformuoti du žemės sklypai ir namas padalintas. Tokiu būdu turtas galėjo būti parduotas brangiau, be to, nebūtų pažeistos ieškovės teisės į gyvenamąjį būstą. Naujų esminių aplinkybių ieškovės atstovė nenurodė. Atsakovo atstovė pabrėžė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog turtas galėjo būti padalintas ir /ar brangiau parduotas. Bet kuriuo atveju, teismai, nagrinėję ginčą dėl turto vertės nustatymo, pažeidimų nenustatė. Trečiasis asmuo M. N. P. nurodė, kad įsigytą turtą galėjo apžiūrėti tik iš išorės, nes nebuvo ieškovės įleista į vidų. Paaiškino, kad namas yra prie sklypo ribos, suformuotas vienas įvažiavimas, todėl sklypo padalinti ir taip brangiau parduoti nebūtų galima. Teismas

konstatuoja:

  1. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

1610. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2008 m. birželio 26 d. Kreditorius su S. K. sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/06GO (toliau – Kredito sutartis), kurios vykdymas buvo užtikrintas 2008 m. rugpjūčio 11 d. hipotekos lakštu, identifikavimo Nr. ( - ) (toliau – Hipotekos lakštas), kurio pagrindu Kreditoriaus naudai kredito gavėjas S. K. ir ieškovė A. K. (įkaito davėja, kaip subsidiariai atsakingas asmuo) įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu, adresu ( - ). Ieškovė A. K. yra Hipotekos lakšto šalis, kuri asmeniškai pas notarą pasirašė Hipotekos lakštą, tokiu būdu prisiimdama visas iš to kylančias teises bei pareigas.

1711. Kredito gavėjui S. K. netinkamai vykdant Kredito sutartį, ji nuo 2013 m. lapkričio 5 d. buvo vienašališkai nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš Kreditoriui hipoteka įkeisto turto, Vilniaus miesto 2ojo notarų biuro notaras R. K. 2013 m. gruodžio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 17252, kuris 2013 m. gruodžio 20 d. pateiktas antstoliui I. G. vykdyti.

1812. Kreditoriui hipoteka įkeistas turtas, adresu: Draugystės g. 8, Bukiškis, Vilniaus raj., 2016 m. gruodžio 8 d. buvo parduotas iš varžytynių, tačiau tuo metu antstolis I. G. nesurašė turto pardavimo iš varžytynių akto, kadangi 2016 m. gruodžio 14 d. kredito gavėjas S. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

1913. Byloje nustatyta, kad vykdymo procese įkeisto turto rinkos vertę nustatė turto vertintojas, kuris atsižvelgė į turto būklę, individualias turto savybes, įvertino visas turto rinkos vertei nustatyti aktualias ir svarbias aplinkybes. Vykdymo procese nustatyta įkeisto turto rinkos vertė nuginčyta nebuvo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT52955566/2016 atmetė pareiškėjo S. K. skundą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-970-232/2017 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

2014. Ieškovė pripažįsta, kad Banko naudai buvo įkeistas jos ir S. K. priklausantis bendras turtas – Namas ir Žemės sklypas, esantys adresu ( - ), pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 32-ajame notarų biure sudarytą hipotekos lakštą (identifikavimo kodas ( - )) (Priedas Nr. 4). Ieškovė nurodė, kad ji yra subsidiari skolininkė Bankui, todėl mano, kad antstolis neturėjo teisės parduoti jai priklausančios turto dalies, laikydamas ieškovę solidaria skolininke kartu su sutuoktiniu.

2115. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

2216. Taigi kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ieškovei ir skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs turtas nesudaro vientiso turtinio komplekso. kreditoriaus reikalavimas buvo apibrėžtas antstoliui pateiktame notaro išduotame vykdomajame įraše. Įsiskolinimas pagal jį buvo 141 399,58 Eur, taip pat 16% metinių palūkanų (2017-11-21 d. palūkanos sudarė 88 583,01 Eur sumą). Įkeistas turtas vykdymo procese buvo įvertintas 149 000 Eur ir realizuotas iš antrųjų varžytynių už 116 160 Eur. Taigi šiuo atveju viso įkeisto turto nepakako hipotekinio kreditoriaus reikalavimui apmokėti, o tai reiškia, kad antstolio veiksmai atitiko CPK 664 straipsnio 1 dalį, pagal kurią pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

2317.Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iš S. K. priklausančios įkeisto turto dalies būtų įmanoma apmokėti visą įsiskolinimas pagal Kredito sutartį, t.y., jog turto pardavimas dalimis būtų ekonomiškai naudingas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas pripažinti 2017 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-8-11830 atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

2418. Ieškovė nurodė, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, nes vykdymo procese jis sutapatino ieškovę su solidaria skolininke, pakeičiant tiek ieškovės atsakomybės rūšį, tiek, galimai ir Ieškovės atsakomybės apimtį.

2519. Teismas nesutinka su šiuo argumentu, nes, kaip jau nurodyta, išieškojimas yra galimas iš svetimo daikto hipotekos objekto, kai neįmanoma kreditoriaus reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Nagrinėjamoje byloje skolininko įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą vien pagrindinei skolai buvo 141 399,58 Eur, o turto vertintojas nustatė, kad parduodamų iš varžytinių nekilnojamųjų daiktų vertė yra 149 000 Eur. Tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog skolininko dalies neužteko atsiskaitymui su kreditoriumi, todėl ieškovės argumentas, kad išieškojimo veiksmus atsakovas galėjo pradėti tik užbaigus išieškojimo procedūras iš skolininko S. K. ir nustačius, kad nėra padengtas visas reikalavimas, atmetamas kaip deklaratyvus.

2620. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

2721. Ieškovė įrodinėja, jog antstolis privalo pirmiau bandyti parduoti visą skolininko turtą, t.y. ne vien tik hipoteka įkeistą, tačiau ir kitą skolininko turtą. Teismas atmeta šį argumentą, nes, kaip jau nurodyta, CPK 664 straipsnio 1 dalyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė; pirmąja eile išieškoma iš įkeisto turto, jeigu išieškoma įkaito turėtojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog CPK 662 straipsnio 5 dalį reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009).

2822. Taip pat, anot ieškovės, antstolis, prieš pradėdamas priverstinį išieškojimą iš jos sutuoktiniui priklausančios turto dalies, privalėjo nustatyti sutuoktinių turto dalis, o pardavus ieškovės turto dalį, Banko reikalavimas nėra pilnai patenkintas, o tai reiškia, jog visos iš ieškovės turto dalies pardavimo gautos pajamos atiteks (ar jau atiteko) Bankui.

2923. Pasisakant dėl sutuoktiniui priklausančios turto dalies nustatymo prieš pradedant išieškojimą, teismas atkreipia dėmesį, jog buvo parduodamas pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – tiek žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), tiek gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Pagal įstatymą, vykdant išieškojimą, būtina įvertinti privilegijuotą hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimą būtent iš įkeisto turto. Šiuo atveju antstoliui 2013-12-30 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-7252 dėl skolos išieškojimo hipotekinio kreditoriaus naudai iš skolininko/įkaito davėjo S. K. ir subsidiariai su skolininku atsakingo asmens/įkaito davėjos A. K.. Išieškojimo vykdymo tvarka buvo patikrinta Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-970-232/2017; pažeidimų nenustatyta.

3024. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

3125.Nors ieškovė įrodinėja, kad įkeistas turtas galėjo būti parduotas brangiau, nes namas dėl savo dydžio ir patalpų išdėstymo galėjo būti transformuotas į dvibutį gyvenamąjį namą, o pardavinėjant žemės sklypą atskiromis dalimis

32jis būtų tapęs vertesnis, tačiau antstolio veiksmų teisėtumas jau buvo patikrintas, pasisakant dėl teisingos realios parduodamo turto kainos nustatymo, todėl šioje byloje nekartojami Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-970-232/2017 motyvai. Pažymėtina, jog ieškovė įrodinėdama tai, kad turto dalies pardavimo gautos pajamos atiteks (ar jau atiteko) Bankui ir tai pažeidžia jos teises, neįvertino aplinkybės, kad parduotas turtas buvo įsigytas už skolintas lėšas, kreditoriui suteikus lėšas paskolos nefinansavimui. Atsižvelgiant į tai teismas atmeta ieškovės argumentus dėl jos teisių pažeidimo, pardavus turtą iš viržynių, neįrodžius teisinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 –6.249 straipsniai).

33Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

3426. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

3550. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas,

Nutarė

37atmesti ieškovės A. K. ieškinį.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,... 2. sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei J. S., atsakovo I. G. atstovei G. K.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6.
  1. Ginčo esmė
...
7. 1. Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių teisėtumo.... 8. 2. A. K. pateikė teismui ieškinį, taip pat patikslintą ieškinį dėl turto... 9. 3. Atsakovas I. G. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nes ieškinyje... 10. 4. Atsakovas pabrėžė, jog vykdymo procese įkeisto turto rinkos vertę... 11. 5. Trečiasis asmuo „Luminor Bank“, AB atsiliepime į ieškinį nurodė,... 12. 6. Trečiasis asmuo „Luminor Bank“, AB taip pat nurodė, kad ieškovė nuo... 13. 7. Trečiasis asmuo M. N. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įregistravo... 14. 8. Trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ prašė ginčą... 15. 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė reikalavimus palaikė. Nurodė,... 16. 10. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2008 m. birželio 26 d. Kreditorius... 17. 11. Kredito gavėjui S. K. netinkamai vykdant Kredito sutartį, ji nuo 2013 m.... 18. 12. Kreditoriui hipoteka įkeistas turtas, adresu: Draugystės g. 8, Bukiškis,... 19. 13. Byloje nustatyta, kad vykdymo procese įkeisto turto rinkos vertę nustatė... 20. 14. Ieškovė pripažįsta, kad Banko naudai buvo įkeistas jos ir S. K.... 21. 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1... 22. 16. Taigi kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos... 23. 17.Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iš S. K. priklausančios įkeisto turto... 24. 18. Ieškovė nurodė, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, nes vykdymo... 25. 19. Teismas nesutinka su šiuo argumentu, nes, kaip jau nurodyta,... 26. 20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog hipoteka – tai įregistruotas... 27. 21. Ieškovė įrodinėja, jog antstolis privalo pirmiau bandyti parduoti visą... 28. 22. Taip pat, anot ieškovės, antstolis, prieš pradėdamas priverstinį... 29. 23. Pasisakant dėl sutuoktiniui priklausančios turto dalies nustatymo prieš... 30. 24. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis,... 31. 25.Nors ieškovė įrodinėja, kad įkeistas turtas galėjo būti parduotas... 32. jis būtų tapęs vertesnis, tačiau antstolio veiksmų teisėtumas jau buvo... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 34. 26. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis,... 35. 50. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, atsakovas nepateikė įrodymų... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270... 37. atmesti ieškovės A. K. ieškinį.... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...