Byla e2-365-734/2020
Dėl įpareigojimo pašalinti terasų statybos defektus, tretieji asmenys - UAB „Šilėja “, Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Teismas

1

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

2sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei,

3dalyvaujant ieškovui A. S., ieškovų atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei,

4Atsakovo UAB “Merko statyba” atstovams Algiui Gužauskui, Egidijui Krasauskui,

5Trečiojo asmens UAB “Šilėja” atstovui advokatui Vytui Večerinskui,

6Teismo ekspertui Sauliui Sušinskui,

7Teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų A. B. – G. ir A. S. ieškinį atsakovei UAB „Merko statyba“ dėl įpareigojimo pašalinti terasų statybos defektus, tretieji asmenys - UAB „Šilėja “, Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrija, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Teismas

Nustatė

8patikslintu ieškinio dalyku ( t.3 el.b.l. 85-89) ieškovai prašo: 1) „1. Įpareigoti UAB „Merko statyba", per du mėnesius pašalinti terasų: -

9terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovės A. B.-G.butas), -

10terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovo A. S., butas), statybos defektus: tai yra įpareigoti UAB „Merko statyba", vadovaujantis teisės aktais priimti tinkamus technologinius sprendimus ir ištaisyti eksperto R. Skaudžiaus (UAB „ Ginstata ") nustatytus terasų defektus, -

11Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje terasos sluoksnių betonines konstrukcijas; -

12Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų susikirtimo vietose su mūro sienomis prisilaikant normų ir gamintojo montavimo taisyklių; Priimti tinkamus technologinius sprendinius apšiltinant pastato konstrukcijas; -

13Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas statybines medžiagas; -

14Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių aktų bei priimant tinkamus sprendinius ir skaičiavimus parenkant tinkamas įlajas;

15Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -

16Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų ištaisymo aktus, prieš tai padarius projektinius technologinius sprendinius.

17Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų defektų šalinimo sprendimus, t.y. taikant sprendimą - surenkamų grindų ant atramų įrengimas. Grindis gali būti iš lentų arba plytelių. Tokį grindinį galima montuoti ant esamo pagrindo, nuėmus plyteles, pašalinus smėlbetonio sluoksnį, ir išlyginus pagrindo paviršių, rekomenduojama padengti paviršių papildoma hidroizoliacija. Arba atsakovo pasirinkimu alternatyvų sprendimą - atlikti esamų grindų rekonstrukciją. Tam nuimti terasos dangą ir betono išlyginamąjį sluoksnį iki korėtų lakštų. Po to sudėti armatūrą ir, naudojant plytelių gamintojo rekomenduojamą mišinį, įrengti naują betono išlyginamąjį sluoksnį, formuojant deformacines (visu terasos kontūru) ir technologines siūles. Pagrindas turi turėti reikiamus nuolydžius, o jo storis turi būti ne mažesnis kaip 40mm. Pagrindo paviršius padengiamas tepama hidroizoliacija. Virš pagrindo, naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama atskiriamoji drenažinė membrana. Virš membranos, vėl naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama plytelių danga. Siūlių tarp plytelių užpildymui naudojama gamintojo rekomenduojama medžiaga, o taip pat atlikti kitus darbus, kurių būtinumas paaiškės defektų šalinimo darbų atlikimo metu.

18Priteisti ieškovei A. B.-G., iš atsakovo UAB „Merko statyba " 3 000 Eur neturtinę žalą.

19Priteisti ieškovui A. S., iš atsakovo UAB „Merko statyba", 1 000 Eur neturtinę žalą.

20Priteisti ieškovei A. B.-G., ieškovui A. S., iš atsakovo UAB „Merko statyba", patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant terasų grindų techninio įvertinimo išlaidas.

21Ieškovų atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė: ieškovei A. G. ir jos sutuoktiniui priklauso butas Nr. 37, esantis Pastato 7 ir 8 aukšte, toliau - „Butas Nr. 1“. Butas Nr. 1 įgytas pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su ankstesniais savininkais, kurie Butą Nr. 1 įsigijo iš rangovo UAB „Merko statyba” pagal 2009 m. spalio 6 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį.

22Ieškovui A. S. ir jo sutuoktinei priklauso butas Nr. 38, esantis Pastato 7 ir 8 aukšte, toliau - „Butas Nr. 2“. Butas Nr. 2 įgytas pagal 2017 m. liepos 28 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su ankstesniais savininkais, kurie Butą Nr. 2 įsigijo iš rangovo UAB „Merko statyba” pagal 2009 m. rugsėjo 15 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3-7098. Butui Nr. 1 ir Butui Nr. 2 priklauso terasos:

23Butui Nr. 1 priklauso terasa, kuri yra virš buto Nr. 36, esančio Pastato 7 aukšte, Butui Nr. 2 priklauso terasa, kuri yra virš buto Nr. 39, esančio Pastato 7 aukšte. 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. kovo 9 d. butas Nr. 36, esantis Pastato 7 aukšte, buvo užlietas dėl Butui Nr. 1 priklausančios terasos statybinio defekto.

24Įvykus pirmajam įvykiui (2018-01-26) Ieškovė A. G. kreipėsi į UAB „Merko statyba” su prašymu nustatyti vandens pratekėjimo priežastį ir ją pašalinti. UAB „Merko statyba” darbuotojai apžiūrėti terasos ir nustatyti jos defektus atvyko tik 2018 m. vasario 7 d.. Apžiūrėjus terasą (dalis terasos buvo padengta sniego sluoksniu dėl to tinkamas apžiūros atlikimas net nebuvo įmanomas) pastebėjo fasado dekoratyvinio tinklo įtrūkimus ir davė žodinį įpareigojimą Pastatą administruojančiai įmonei UAB „ŠILĖJA“ atlikti įtrūkusių sienų hermetizavimo darbus. Įtrūkusių sienų hermetizavimo darbai buvo atlikti, tačiau butas Nr. 37, esantis po Butu Nr. 1, buvo užlietas ir antrąjį kartą (2018-03-09), kad po antrojo užliejimo paaiškėjo, jog užliejimo priežastis yra kita, nei fasado dekoratyvinio tinklo įtrūkimai ir UAB „Merko statyba” duotų nurodymų Pastatą administruojančiai įmonei įvykdymas nepašalino užliejimo priežasties bei Buto Nr. 1 terasoje yra paslėptas statybos defektas. Vėliau tiek Ieškovė A. G., tiek kiti namo gyventojai (užlieto buto savininkai ir kiti kaimynai, kurie susidurdavo su panašiomis problemomis) ne kartą kreipėsi į UAB „Merko statyba” prašydami nustatyti vandens pratekėjimo priežastį ir pašalinti paslėptus statybos defektus, tačiau UAB „Merko statyba” ne tik nenustatė ir nepašalino terasų defektų atsiradimo garantiniu laikotarpiu priežasties (tinkamai/išsamiai nepatikrinusi terasos teigė, kad vandens pratekėjimo priežastis yra netinkamai vykdoma namo eksploatacija ir priežiūra), bet ir pažeidė bendradarbiavimo pareigą, sprendžiant defektų pašalinimo klausimus - atsisakė sudaryti Ieškovei A. G. pakankamas sąlygas pačiai nustatyti ir ištaisyti atliktų statybos darbų defektą (neteikė ieškovei A. G. stogo konstrukcijos projektinės ir darbų vykdymo dokumentacijos) bei nuolat teigė, kad ieškovė A. G. dėl susidariusios terasos problemos turi kreiptis į Pastatą administruojančią įmonę UAB „ŠILĖJA“. Ieškovė A. G., nesulaukusi jos lūkesčius tenkinančių veiksmų iš atsakovo UAB „Merko statyba“ ir UAB „ŠILĖJA“, bei siekdama išaiškinti vandens pratekėjimo priežastį ir ją pašalinti, kreipėsi į ekspertą Rytį Skaudžių (UAB „Ginstata“). Ieškovas A. S., žinodamas apie ieškovės A. G. terasos problemas bei susidurdamas su panašiomis terasos problemomis, taip pat nusprendė pasinaudoti šio eksperto paslaugomis ir atlikti ieškovui A. S. priklausančios terasos techninį įvertinimą. Ekspertas atliko ieškovams priklausančių terasų grindų techninį įvertinimą, tai yra: 1) įvertino eksploatuojamo stogo terasos techninį būklę, 2) nustatė drėgmės patalpose atsiradimo priežastis, 3) nustatė klijuojamų plytelių atšokimo nuo pagrindo priežastis, 4) pateikė inžinierinius sprendimus, kurie leistų pašalinti pratekėjimus per terasos hidroizoliacinę dangą ir užtikrinti gerą terasos grindų kokybę bei ilgalaikį jų tarnavimą. Atsakovas UAB „Merko statyba” 2018 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. ( - ) „Dėl terasų defektų šalinimo“, atsakė į ieškovų 2018-10-29 Pretenziją ir pranešė, kad ji nėra atsakinga už defektus, kurie atsirado dėl netinkamos pastato eksploatacijos ir priežiūros. Su tokia atsakovo pozicija ieškovai nesutinka, remdamiesi specialistų, teismo eksperto išvadomis, daro išvadą, kad atsakovas, kaip pastato statytojas, bei pardavėjas yra atsakingas dėl ieškovų butų terasose prasiskverbiančios drėgmės.

25Ieškovės A. G. įsitikinimu Atsakovo UAB „Merko statyba“ (ne)veikimas apribojo ieškovės A. G. nuosavybės teises į ieškovei priklausantį turtą – Butą Nr. 1 – ieškovė negali naudotis turtu, kurį ieškovė ir jos šeima itin mėgo. Buto įsigijimas tiesiogiai buvo apspręstas terasos buvimu, tad tai būtinas naudojimuisi plotas. Esant tinkamomis oro sąlygomis, ieškovės A. G. šeima nuolat pusryčiavo, pietavo ir/ar vakarieniavo terasoje, o taip pat ir poilsiavo terasoje. Ieškovė ir jos šeima ilgisi laiko, kai terasa buvo galima pilnavertiškai naudotis. Šiuo metu ieškovė A. G. ir jos šeima terasa nesinaudoja, nes terasa yra avarinės būklės ir ja naudotis yra pavojinga sveikatai. Ieškovė nepagrįstai buvo pripažinta atsakinga dėl žalos padarymo butui ( - ), esančiam Pastato 7 aukšte, po ieškovei A. G. priklausančia terasa (2018-03-20 Lietuvos draudimo raštas „Dėl išmokos išieškojimo“, dėl ko patyrė nemenką stresą; ieškovė patyrė moralinius išgyvenimus – bendravimas su kaimynais yra apribotas, ieškovės ir kaimynai gyvena užsitęsusiame konflikte; menkinama ieškovės, kaip verslininkės, reputacija, ieškovė A. G. vertinama kaip negeranoriška kaimynė, neišsprendžianti problemos; ieškovė nuolat jaučia stresą dėl to, kad negali pilnavertiškai naudotis turtu, kaimynai reikš pretenzijas, bijo, kad žemiau esantis butas vėl bus užlietas ir pnš. taip pat patiria ir kitus nepatogumus dėl atsakovo UAB „Merko statyba“ (ne)veikimo, situacijos sprendimo vilkinimo, terasos defektų nustatyto ieškovės A. G. iniciatyva ir lėšomis ir pan. – ieškovė skiria daug laiko terasos defekto problemos išsprendimui, dėl ko iš esmės nukenčia jos, jos šeimos ir verslo interesai. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ieškovė be abejonės turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė mano, kad sugaištas laikas, jos emociniai išgyvenimai, nepatogumai ir sumažėjusios jos bendravimo su kaimynais galimybės galėtų būti įvertinti 3 000 Eur suma.

26Ieškovas A. S. taip pat patyrė emocinius išgyvenimus ir stresą, bendravimas su kaimynais pablogėjęs, nuosavybės teisės apribotos (terasos neįmanoma pilnavertiškai naudotis, jos naudojimas draudžiamas), o taip pat ieškovas A. S. skyrė nemažai laiko terasos defektų nustatymui, dėl ko nukenčia jo darbinė veikla, ieškovas dirba su kompiuterinėmis programomis, o šis darbas reikalauja atidumo, kuris atitinkamai mažėja dėl terasos defekto problemos sprendimo). Ieškovas mano, kad 1000 Eur kompensacija, atsižvelgiant į vidutinį darbo užmokestį ir jo patirtus nepatogumus, yra teisinga, protinga ir sąžininga.

27Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodo ginčo objektui taikomą garantinį terminą. Ginčo terasos defektai, tai yra vandens pratekėjimas į žemiau esančias patalpas atsirado dėl atšokusių terasos plytelių, neužsandarintų tarpų tarp terasos plytelių, terasoje įrengtiems trapams ir įlajoms neužtikrinant tinkamo vandens nubėgimo. Ieškovas1 butą, kuriame yra ginčo objektas, įsigijo 2015 m. rugsėjo 9 d., o Ieškovas2 butą, kuriame yra ginčo objektas, įsigijo 2017 m. liepos 28 d. Per laikotarpį nuo butų įsigijimo iki ieškovų nurodyto 2018 m. sausio 26 d. kreipimosi į atsakovą dėl vandens pratekėjimų, ieškovai nei karto nesikreipė į atsakovą dėl atšokusių terasos plytelių, neužsandarintų tarpų tarp terasos plytelių, terasoje įrengtų trapų ir įlajų. Terasos plytelių klijavimo darbai, tarpų tarp terasos plytelių sandarinimo darbai ir trapų bei įlajų įrengimo darbai nėra paslėpti darbai, nes jie nėra uždengti kitais po to sekančiais darbais todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.698 str. 1 dalies 1 punktu, šiems darbams yra taikomas 5 metų garantinis terminas, kuris pasibaigė 2013 m. spalio 30 d., nes ginčo dėl garantinio termino pradžios, kuri yra 2008 m. spalio 31 d., tarp šalių nėra.

28Pagrindinė priežastis, kodėl išbyra terasų plytelių tarpų siūlės ir atšokinėja plytelės, ko pasėkoje ant terasos esantis vanduo prasiskverbia į gilesnius terasos sluoksnius ir esant temperatūriniams skirtumams neigiamai juos veikia bei ardo, yra netinkama terasų eksploatacija, tai yra kad yra nevalomi lietaus nutekėjimo trapai ir įlajos. Nevalomi lietaus nutekėjimo trapai ir įlajos apauga nuosėdomis ir druskomis, ko pasėkoje sumažėja ar visiškai nutrūksta po plytelėmis esančio betoninio sluoksnio drenavimas. Nevykstant betoninio sluoksnio drenavimui, jame kaupiasi vanduo, ko pasėkoje šaltuoju metu laiku jis virsta į ledą ir taip ardo tiek patį betoninį sluoksnį, tiek sąlygoja plytelių atšokimą bei siūlių ištrupėjimą ir nelygumų terasoje atsiradimą. UAB „Šilėja“ 2018 rugsėjo 27 raštu Nr. R3-A-392 patvirtino, kad nei karto neatliko terasų lietaus surinkimo trapų ir įlajų valymo, nes terasa nuosavybės teise priklauso 37 buto savininkui ir už jos tinkamą priežiūrą yra atsakingas savininkas. Akivaizdu, kad analogiška situacija yra ir su 38 buto terasos priežiūra. Ieškovai taip pat nepateikė jokių įrodymų (priežiūros darbų atlikimo žurnalas) apie tokių darbų atlikimą. Statybos normatyvinių dokumentų reikalavimai aiškiai numato pastato administratoriaus ir/ar savininko pareigą atlikti trapų ir įlajų priežiūros darbus, todėl netinkamai atliekant terasų priežiūrą, kaltė dėl vandens prabėgimų kyla pastato administratoriui ir/ar Ieškovams.

29Ieškinyje ieškovai nurodo, kad atsakovas privalo teisės aktų nustatyta tvarka suteikti garantiją parduotam daiktui, veikdamas kaip pardavėjas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad „Kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nurodytus terminus.“ Ieškovai nurodo, kad Ieškovas1 butą įsigijo iš trečiųjų asmenų pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje sutartyje nėra nustatytas papildomas garantinis terminas, todėl taikomas įstatyminis garantinis terminas, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 2 dalyje „Kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Akivaizdu, kad pardavėjui taikomas garantinis terminas pasibaigė 2017 m. rugsėjo 9 d., todėl Ieškovas1 tiek pretenziją dėl parduotų daiktų trūkumų, tiek ieškinį pateikė praleidęs nustatytą senaties terminą, todėl Ieškovo1 pareikštas ieškinys turi būti atmestas.

30Atsakovas ir buvęs buto savininkas T. G., iš kurio Ieškovas2 įsigijo butą, 2013 m. spalio 31 d. pasirašė susitarimą ( - ), kuriuo šalys aiškiai susitarė, kad Atsakovas buvusiam buto savininkui sumokės nustatyto dydžio kompensaciją, o buvęs buto savininkas atsisako visų pretenzijų dėl visų 2013 m. spalio 17 d. Apžiūros akte Nr. 35-38 užfiksuotų garantinių defektų ir įsipareigoja jų nereikšti ateityje. Apžiūros akte Nr. 35-38 nurodyti šie terasos defektai: - Sutrūkusių plytelių 5-6 vnt.; Siūlių glaistas ištrupėjęs 6 vietose. Iš Apžiūros akto Nr. 35-38 aiškiai matyti, kad jo sudarymo dieną daugiau jokių terasos defektų, išskyrus du akte nurodytus neesminius defektus, nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad garantinis terminas nepaslėptiems darbams pasibaigė 2013 m. spalio 30 d. ir iki šio termino atsakovas negavo jokių papildomų pretenzijų dėl terasos defektų, akivaizdu, kad visi Ieškovo2 nurodyti terasos trūkumai atsirado pasibaigus 5 (penkerių) metų garantiniam terminui arba pasėkoje to, kad buvęs savininkas nepašalino per garantinį laikotarpį nustatytų garantinių defektų, todėl Atsakovas nėra atsakingas už trūkumus, atsiradusius pasibaigus garantiniam terminui ir/ar ankstesniam buto savininkui netinkamai pašalinus nustatytus terasos defektus, už kurių šalinimą ir dėl nepašalinimo atsiradusias pasekmes jis yra atsakingas.

31Trečiojo asmens UAB „Šilėja“ atstovas prašė ieškinį patenkinti, nes specialistų išvadose nurodyta, kad ieškovų butų terasose vanduo kaupiasi dėl statybos broko.

32Ieškinys tenkintinas iš dalies.

33Byloje kilo ginčas dėl pirkėjo teisių gynimo, šiam įsigijus prekę (nekilnojamąjį turtą), turinčią kokybės trūkumų, ir pirkėjo teisės pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą.

34Ieškovai, įsigiję butus, kuriuos statė ir pardavė atsakovas UAB „Merko statyba“ su trūkumais, reikalauja statytoją - pardavėją šiuos trūkumus pašalinti.

35Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai, atsižvelgiant į pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – nekilnojamojo daikto – ypatumus, bendrosios pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek kitaip šių santykių nereglamentuoja CK 6.392–6.401 straipsniai. CK 6. 399 straipsnyje įtvirtinti teisiniai padariniai, kurie atsiranda, kai pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės nekilnojamąjį daiktą, nustatant, kad tuo atveju, kai pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos bendrosios CK 6.334 straipsnio taisyklės, išskyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu.

36CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo atveju pirkėjas turi teisę: 1) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 2) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems pašalinti; 3) reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.399 straipsnis).

37Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti.

38Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( t.1 el.b.l. 56), nustatyta, kad ieškovas A. S. kartu su savo sutuoktine yra buto ( - ), Vilniuje savininkas nuo 2017-07-28, įsigijęs butą iš T. G. bei S. G., o pastarieji butą pirko 2009-10-07 iš UAB „Merko statyba“.

39Iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties ( t.1 el.b.l.28), nustatyta, kad A. B. ir I. T. 2009-10-06 įsigijo butą su terasa ( - ), Vilniuje iš UAB „Merko statyba“, 2015-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė A. B.-G. šį butą įsigijo iš pardavėjų I. B. ir A. B. ( t.1 el.b.l. 37).

402018-10-29 ieškovų vardu advokatų kontora KONSUS kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl 2018-01-26 ir 2018-03-09 įvykusių buto Nr. 36 užliejimo dėl statybos defekto ( t.1 el.b.l. 78).

41Ieškovai ieškinio reikalavimus argumentuoja specialisto Ryčio Skaudžiaus išvadomis ( t.1 el.b.l. 128- 197) dėl daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), Vilniuje septinto aukšto eksploatuojamo stogo terasos grindų defektų techninio įvertinimo, bei stogo terasos techninio įvertinimo. Atsakovas 2018-11-05 atsakymu į pretenziją nurodė, kad jis nesutinka su pretenzija, nes terasų grindų defektai atsirado dėl blogos jų eksploatacijos.

42Teismo ekspertas Saulius Sušinskas apklaustas teismo posėdyje patvirtino jo atliktos teismo ekspertizės akto išvadas ( t.3 el.b.l. 130), bei paaiškino, kad ginčo objektuose drėgmė atsirado dėl statybos broko, t.y. blogai įrengtas vandens surinkimo latakas, neįrengtas sandarinimo žiedas, dėl ko drėgmė plačiai pasklido, o kadangi pažeidimas ilgo termino, prasidėjo ardymo procesas. Taip pat nurodė, kad pirmiausia, šalinant šį statybos defektą, būtina įrengti sandarinimo žiedą ir tokiu būdu užkirsti kelią skverbtis drėgmei į terasos grindis. Taip pat teismo ekspertas nurodė, kad jis sutinka su specialisto Ryčio Skaudžiaus išvadomis, kuriose nurodytos ginčo objektų defektų priežastys bei jų šalinimo būdai.

43Taigi, remiantis ieškovo teikto specialisto Ryčio Skaudžiaus išvadomis dėl daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), Vilniuje septinto aukšto eksploatuojamo stogo terasos grindų defektų techninio įvertinimo, bei stogo terasos techninio įvertinimo, teismo eksperto išvadomis, atmestini atsakovo argumentai, jog ginčo terasos defektai, tai yra vandens pratekėjimas į žemiau esančias patalpas atsirado dėl atšokusių terasos plytelių, neužsandarintų tarpų tarp terasos plytelių, terasoje įrengtiems tarpams ir įlajoms neužtikrinant tinkamo vandens nubėgimo bei netinkamos šių objektų priežiūros, teismo ekspertas aiškiai nurodė, kad pirminė šių defektų priežastis yra statybos brokas - blogai įrengus vandens surinkimo lataką, o visi kiti pažeidimai yra šių blogai atliktų statybos darbų pasekmė. Todėl atsakovų argumentai, kad ieškovų butų terasose esantys pažeidimai yra nepaslėpti ir šių nepaslėptų darbų garantinis terminas pasibaigė 2013 m. spalio 30 d., t.y. suėjus penkeriems metams, atmestini, kaip nepagrįsti. Atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovas A. S. neturi reikalavimo teisės į atsakovą dėl terasos grindų trūkumo šalinimo, nes, kaip teigia atsakovas, tarp buvusio šio buto savininko ir atsakovo UAB „Merko statyba“ buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo buvęs savininkas įsipareigojo atsakovo sumokėtomis lėšomis pašalinti terasos trūkumus.

44Kaip nustatyta byloje ( t.1 el.b.l. 91), toks susitarimas tarp buto ( - ) g.35-38 savininko T. G. ir UAB „Merko statyba“ buvo pasirašytas 2013-10-31 apžiūros akto Nr. 35-38, sudaryto 2013-10-17, pagrindu, tačiau iš šio akto turinio matyti, kad šio susitarimo šalys konstatavo tik vizualiai matomus terasos trūkumus-sutrūkusios plytelės, aptrupėjusį siūlių glaistą, tačiau nei šiame akte nei susitarime nekalbama apie paslėptą statybos darbų trūkumą, kurį konstatavo teismo ekspertas bei ieškovų pasirinktas specialistas - blogai įrengtą vandens surinkimo lataką - neįrengto sandarinimo žiedo, dėl ko drėgmė plačiai sklinda terasose. Remiantis šiais argumentais, aukščiau nurodyti atsakovo argumentai dėl ieškovo A. S. neturėjimo teisės kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

45Dėl kitų atsakovo argumentų, susijusių su atsakovo pozicija, kad ginčo terasos buvo blogai prižiūrimos, išsakytų teismo posėdyje, teismas neatsikerta, nes šiame ginče specialistų išvadomis nustatyta ieškovų butų terasų trūkumų kilmė – statybos brokas, įrengiant vandens surinkimo lataką, kas sukėlė pasekmes- drėgmė plačiai pasklido, veikiamos oro temperatūrų skilinėja grindų plytelės, išplaunamos glaisto siūlės ir pnš.

46LR CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija - rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

47LR CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas dešimties metų garantijos terminas esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.).

48Byloje nagrinėjamu atveju -blogai įrengtas vandens surinkimo latakas – kai neįrengtas sandarinimo žiedas, teismo eksperto teismo posėdyje įvardintas paslėptu statinio elementu.

49LR CK 6.698 str. 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu).

50Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pripažino Pastatą, kuriame yra abiejų ieškovų butai, tinkamu naudotis 2008 m. spalio 30 d. ( t.1 el.b.l. 24). Ieškovai atsakovui pretenziją dėl terasų statybos trūkumų pateikė 2018-10-29, t.y. nepraleidę 10 metų termino. LR CK 6.664 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.

51Dėl ieškinio senaties

52Atsižvelgiant į tai, kad į ieškovų 2018-10-29 pretenziją atsakovui, pastarasis 2018 m. lapkričio 5 d. raštu ( t.1 el.b.l. 81) atsisakė ištaisyti terasų defektus, nuo šio atsisakymo pateikimo dienos prasideda sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų teisme pareikšti (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.), ieškovai kreipėsi į teismą 2018-12-19, nepraleidę sutrumpinto ieškinio senaties termino.

53Dėl neturtinės žalos

54Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t.y. tik už įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus.

55Ieškovė A. B. – G. teigia, kad dėl atsakovo veiksmų, buvo apribota nuosavybės teisės į Ieškovei priklausantį turtą – Butą, ji negali naudotis turtu, kurį ieškovė ir jos šeima itin mėgo. Buto įsigijimas tiesiogiai buvo apspręstas terasos buvimu, tad tai būtinas naudojimuisi plotas, kuriame šeima galėtų praleisti laiką, jos šeima terasa nesinaudoja, nes terasa yra avarinės būklės ir ja naudotis yra pavojinga sveikatai; ieškovė patyrė moralinius išgyvenimus - bendravimas su kaimynais yra apribotas, ieškovės ir kaimynai gyvena užsitęsusiame konflikte; menkinama ieškovės, kaip verslininkės, reputacija ir pnš., ieškovė skiria daug laiko terasos defekto problemos išsprendimui, dėl ko iš esmės nukenčia jos, jos šeimos ir verslo interesai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ieškovė be abejonės turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė mano, kad sugaištas laikas, jos emociniai išgyvenimai, nepatogumai ir sumažėjusios jos bendravimo su kaimynais galimybės galėtų būti įvertinti 3 000 Eur suma.

56Ieškovas A. S. taip pat patyrė emocinius išgyvenimus ir stresą, bendravimas su kaimynais pablogėjęs, nuosavybės teisės apribotos (terasos neįmanoma pilnavertiškai naudotis, jos naudojimas draudžiamas), o taip pat ieškovas A. S. skyrė nemažai laiko terasos defektų nustatymui, dėl ko nukenčia ieškovo A. S. darbinė veikla. Ieškovas A. S. mano, kad 1 000 Eur kompensacija, atsižvelgiant į vidutinį darbo užmokestį ir jo patirtus nepatogumus, yra teisinga, protinga ir sąžininga.

57Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad dėl statybos darbų blogos kokybės buvo sugaištas laikas, įrodinėjant atsakovui dėl blogai atliktų statybos darbų, samdant specialistus, sutiktina ir su argumentu, jog tam tikra prasme gali būti apribotas naudojimasis terasomis ( pvz, po lietaus, kai vanduo nenubėga ir pnš., ) tačiau ne tiek, kad naudojimasis terasomis kenkia jų sveikatai, nes tokių įrodymų į bylą nepateikta. Sutiktina, kad visa ši situacija yra sukelianti nepatogumus, tačiau, LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pažymėtina, kad neturtinę žalą reikia įrodyti, nes ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė visiškai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo neturtinę žalą atmestinas ( LR CPK 178 str. ).

58Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, atsižvelgiant į teismo eksperto Sauliaus Sušinsko atliktos teismo ekspertizės akto išvadas, kurios iš esmės atitinka ieškovų teikto specialisto Ryčio Skaudžiaus teiktas išvadas dėl ieškovų butų terasų trūkumų, vadovaujantis LR CK 6.664 str. 3 d. nuostatomis, atsakovas įpareigotinas neatlygintinai ištaisyti ieškovų butų terasų trūkumus:

59Įpareigoti UAB „Merko statyba", per du mėnesius pašalinti terasų: -

60terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovės A. B.-G. butas), -

61terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovo A. S., butas), statybos defektus: tai yra įpareigoti UAB „Merko statyba", vadovaujantis teisės aktais priimti tinkamus technologinius sprendimus ir ištaisyti eksperto R. Skaudžiaus (UAB „ Ginstata ") nustatytus terasų defektus, -

62Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje terasos sluoksnių betonines konstrukcijas; -

63Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų susikirtimo vietose su mūro sienomis prisilaikant normų ir gamintojo montavimo taisyklių; Priimti tinkamus technologinius sprendinius apšiltinant pastato konstrukcijas; -

64Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas statybines medžiagas; -

65Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių aktų bei priimant tinkamus sprendinius ir skaičiavimus parenkant tinkamas įlajas;

66Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -

67Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų ištaisymo aktus, prieš tai padarius projektinius technologinius sprendinius.

68Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų defektų šalinimo sprendimus, t.y. taikant sprendimą - surenkamų grindų ant atramų įrengimas. Grindys gali būti iš lentų arba plytelių. Tokį grindinį galima montuoti ant esamo pagrindo, nuėmus plyteles, pašalinus smėlbetonio sluoksnį, ir išlyginus pagrindo paviršių, rekomenduojama padengti paviršių papildoma hidroizoliacija. Arba atsakovo pasirinkimu alternatyvų sprendimą - atlikti esamų grindų rekonstrukciją. Tam nuimti terasos dangą ir betono išlyginamąjį sluoksnį iki korėtų lakštų. Po to sudėti armatūrą ir, naudojant plytelių gamintojo rekomenduojamą mišinį, įrengti naują betono išlyginamąjį sluoksnį, formuojant deformacines (visu terasos kontūru) ir technologines siūles. Pagrindas turi turėti reikiamus nuolydžius, o jo storis turi būti ne mažesnis kaip 40mm. Pagrindo paviršius padengiamas tepama hidroizoliacija. Virš pagrindo, naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama atskiriamoji drenažinė membrana. Virš membranos, vėl naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama plytelių danga. Siūlių tarp plytelių užpildymui naudojama gamintojo rekomenduojama medžiaga, o taip pat atlikti kitus darbus, kurių būtinumas paaiškės defektų šalinimo darbų atlikimo metu.

69Vadovaujantis LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovei A. B.-G. priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 105,50 Eur žyminis mokestis, 3223,44 Eur (t. 2 el.b.l. 133, 134-135,136-137, 138-139, 140) už advokato paslaugas, ir ieškovui A. S.- jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 60,50 Eur žyminį mokestį, 1960,20 Eur ( t.2 el.b.l. 141-145) už advokato paslaugas.

70Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 47,47 Eur pašto išlaidų, jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai ( LR CPK 96 str. ), lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

71Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 -271 str.,

Nutarė

72Ieškinį patenkinti iš dalies.

73Įpareigoti UAB „Merko statyba", per du mėnesius pašalinti terasų: -

74terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovės A. B.-G. butas), -

75terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) g. 35-38 (Ieškovo A. S., butas), statybos defektus: tai yra įpareigoti UAB „Merko statyba", vadovaujantis teisės aktais priimti tinkamus technologinius sprendimus ir ištaisyti eksperto R. Skaudžiaus (UAB „ Ginstata ") nustatytus terasų defektus, -

76Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje terasos sluoksnių betonines konstrukcijas; -

77Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų susikirtimo vietose su mūro sienomis prisilaikant normų ir gamintojo montavimo taisyklių; Priimti tinkamus technologinius sprendinius apšiltinant pastato konstrukcijas; -

78Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas statybines medžiagas; -

79Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių aktų bei priimant tinkamus sprendinius ir skaičiavimus parenkant tinkamas įlajas;

80Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -

81Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų ištaisymo aktus, prieš tai padarius projektinius technologinius sprendinius.

82Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų defektų šalinimo sprendimus, t.y. taikant sprendimą - surenkamų grindų ant atramų įrengimas. Grindys gali būti iš lentų arba plytelių. Tokį grindinį galima montuoti ant esamo pagrindo, nuėmus plyteles, pašalinus smėlbetonio sluoksnį, ir išlyginus pagrindo paviršių, rekomenduojama padengti paviršių papildoma hidroizoliacija. Arba atsakovo pasirinkimu alternatyvų sprendimą - atlikti esamų grindų rekonstrukciją. Tam nuimti terasos dangą ir betono išlyginamąjį sluoksnį iki korėtų lakštų. Po to sudėti armatūrą ir, naudojant plytelių gamintojo rekomenduojamą mišinį, įrengti naują betono išlyginamąjį sluoksnį, formuojant deformacines (visu terasos kontūru) ir technologines siūles. Pagrindas turi turėti reikiamus nuolydžius, o jo storis turi būti ne mažesnis kaip 40mm. Pagrindo paviršius padengiamas tepama hidroizoliacija. Virš pagrindo, naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama atskiriamoji drenažinė membrana. Virš membranos, vėl naudojant gamintojo rekomenduojamus klijus, priklijuojama plytelių danga. Siūlių tarp plytelių užpildymui naudojama gamintojo rekomenduojama medžiaga, o taip pat atlikti kitus darbus, kurių būtinumas paaiškės defektų šalinimo darbų atlikimo metu.

83Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

84Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ ieškovei A. B.-G. 3328,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

85Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ ieškovui A. S. 2020,7 Eur bylinėjimosi išlaidų.

86Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ 47,47 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

87Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,... 2. sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei,... 3. dalyvaujant ieškovui A. S., ieškovų atstovei advokatei Jurgitai... 4. Atsakovo UAB “Merko statyba” atstovams Algiui Gužauskui, Egidijui... 5. Trečiojo asmens UAB “Šilėja” atstovui advokatui Vytui Večerinskui,... 6. Teismo ekspertui Sauliui Sušinskui,... 7. Teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų A. B. – G. ir A. S. ieškinį... 8. patikslintu ieškinio dalyku ( t.3 el.b.l. 85-89) ieškovai prašo: 1) „1.... 9. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - )... 10. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovo... 11. Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje... 12. Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų... 13. Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas... 14. Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių... 15. Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -... 16. Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų... 17. Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų... 18. Priteisti ieškovei A. B.-G., iš atsakovo UAB „Merko statyba " 3 000 Eur... 19. Priteisti ieškovui A. S., iš atsakovo UAB „Merko statyba", 1 000 Eur... 20. Priteisti ieškovei A. B.-G., ieškovui A. S., iš atsakovo UAB „Merko... 21. Ieškovų atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė: ieškovei A. G.... 22. Ieškovui A. S. ir jo sutuoktinei priklauso butas Nr. 38, esantis Pastato 7 ir... 23. Butui Nr. 1 priklauso terasa, kuri yra virš buto Nr. 36, esančio Pastato 7... 24. Įvykus pirmajam įvykiui (2018-01-26) Ieškovė A. G. kreipėsi į UAB... 25. Ieškovės A. G. įsitikinimu Atsakovo UAB „Merko statyba“ (ne)veikimas... 26. Ieškovas A. S. taip pat patyrė emocinius išgyvenimus ir stresą, bendravimas... 27. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodo... 28. Pagrindinė priežastis, kodėl išbyra terasų plytelių tarpų siūlės ir... 29. Ieškinyje ieškovai nurodo, kad atsakovas privalo teisės aktų nustatyta... 30. Atsakovas ir buvęs buto savininkas T. G., iš kurio Ieškovas2 įsigijo butą,... 31. Trečiojo asmens UAB „Šilėja“ atstovas prašė ieškinį patenkinti, nes... 32. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 33. Byloje kilo ginčas dėl pirkėjo teisių gynimo, šiam įsigijus prekę... 34. Ieškovai, įsigiję butus, kuriuos statė ir pardavė atsakovas UAB „Merko... 35. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai, atsižvelgiant į... 36. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas... 37. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pirkėjas gali pareikšti... 38. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( t.1... 39. Iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties ( t.1 el.b.l.28),... 40. 2018-10-29 ieškovų vardu advokatų kontora KONSUS kreipėsi į atsakovą su... 41. Ieškovai ieškinio reikalavimus argumentuoja specialisto Ryčio Skaudžiaus... 42. Teismo ekspertas Saulius Sušinskas apklaustas teismo posėdyje patvirtino jo... 43. Taigi, remiantis ieškovo teikto specialisto Ryčio Skaudžiaus išvadomis dėl... 44. Kaip nustatyta byloje ( t.1 el.b.l. 91), toks susitarimas tarp buto ( - )... 45. Dėl kitų atsakovo argumentų, susijusių su atsakovo pozicija, kad ginčo... 46. LR CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės... 47. LR CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas dešimties metų garantijos... 48. Byloje nagrinėjamu atveju -blogai įrengtas vandens surinkimo latakas – kai... 49. LR CK 6.698 str. 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti... 50. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir... 51. Dėl ieškinio senaties... 52. Atsižvelgiant į tai, kad į ieškovų 2018-10-29 pretenziją atsakovui,... 53. Dėl neturtinės žalos ... 54. Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais... 55. Ieškovė A. B. – G. teigia, kad dėl atsakovo veiksmų, buvo apribota... 56. Ieškovas A. S. taip pat patyrė emocinius išgyvenimus ir stresą, bendravimas... 57. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad dėl statybos darbų blogos... 58. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, atsižvelgiant į teismo... 59. Įpareigoti UAB „Merko statyba", per du mėnesius pašalinti terasų: -... 60. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - )... 61. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) (Ieškovo... 62. Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje... 63. Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų... 64. Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas... 65. Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių... 66. Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -... 67. Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų... 68. Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų... 69. Vadovaujantis LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovei A. B.-G. priteistinos jos... 70. Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,... 71. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 -271 str.,... 72. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 73. Įpareigoti UAB „Merko statyba", per du mėnesius pašalinti terasų: -... 74. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - )... 75. terasos, priklausančios butui, unikalus numeris ( - ), adresas ( - ) g. 35-38... 76. Imtis visų priemonių kapitaliai remontuoti terasas, pašalinant visumoje... 77. Pakeisti arba perkloti šilumos izoliaciją fasaduose bei terasose jų... 78. Atlikti hidroizoliavimo darbus terasose, parinkti ir suderinti tam tinkamas... 79. Sutvarkyti vandens nuo terasų nutekėjimo sistemą, prisilaikant norminių... 80. Atstatyti balkonų eksploatuojamų dangų sluoksnius. -... 81. Atlikti kiekvieno sluoksnio, elemento priėmimą surašant kiekvienam defektų... 82. Įgyvendinant eksperto R. Skaudžiaus (UAB „Ginstata“) siūlomus terasų... 83. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 84. Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ ieškovei A. B.-G. 3328,94 Eur... 85. Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ ieškovui A. S. 2020,7 Eur... 86. Priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ 47,47 Eur pašto išlaidų... 87. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...