Byla 2-1618-641/2012
Dėl pastatų valdymo fakto patirtinimo

1Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos A. B. pareiškimu suinteresuotam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl pastatų valdymo fakto patirtinimo,

Nustatė

2šalinant pareiškimo trūkumus pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį, teisme 2012-09-27 gautas pareiškėjos A. B. atstovės advokatės

3V. L. pareiškimas. Susipažinus tiek su gauto pareiškimo turiniu, tiek su bylos medžiaga, nustatyta, jog pareiškėja kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl pastatų valdymo fakto patvirtinimo (dėl daiktinių teisių), tačiau šiuo pareiškimu siekia ateityje įgyti nuosavybės teisę į turtą įgyjamosios senaties būdu (CPK 530-533 str.).

4Teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas pakeitė iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią pripažįstant nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi daikto atviro valdymo sąlygos dalimi buvo reikalavimas įregistruoti daikto valdymą viešajame registre ir pasisakė, jog: „atviro valdymo sąlyga pagal CK 4.68 str. nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Teisme nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ir draudimų (CK 4.68-4.71 str.).“ (Lietuvos A. T. 2011-02-21 nutartis Nr. 3K-7-67/2011).

5Atsižvelgiant į pareiškėjos prašymu dėl pastatų valdymo fakto patvirtinimo siekiamus tikslus (nustatytą pastatų atviro valdymo faktą įregistruoti VĮ Registrų centre ir pareikšti reikalavimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo) bei Lietuvos A. T. naujai suformuotą praktiką, teismas daro išvadą, jog pareikštas prašymas dėl pastatų valdymo fakto patvirtinimo nesukels juo siekiamų teisinių pasekmių, todėl jį atsisakytina priimti. Pareiškėjai išaiškintina, jog ji turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo (dėl daiktinių teisių nustatymo (CPK 530-533 str.)).

6Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 5 d.,

Nutarė

7atsisakyti priimti pareiškėjos A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl pastatų valdymo fakto patirtinimo.

8Išaiškinti, jog pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo (dėl daiktinių teisių nustatymo (CPK 530-533 str.)).

9Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai