Byla 2-51-164/2016
Dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus žalos atlyginimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovo S. S. J. atstovei advokatei L. Z., įgaliotai atstovei J. L., atsakovės M. P.- T. atstovei advokatei K. P., įgaliotam atstovui pagal pavedimą A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. J. patikslintą ieškinį atsakovei M. P.- T., dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovo atstovė advokatė L. Z. ir įgaliota atstovė J. L. prašo patikslintą ieškinį tenkinti pilnai ir nurodė, kad patikslintas ieškinys grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodytomis pradiniame ieškinyje, t.y. kad 2012-08-25 sudarant vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, pagal kurią buvo parduotas laivas „Baylainer -2255 Ciera Sunbrige", registro numeris ( - ), identifikavimo kodas ( - ) (toliau - Kateris), Ieškovui nebuvo žinoma, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991. Minėtoje sutartyje , kurią atsakovė asmeniškai pildė ir joje nurodė pagaminimo metus 2006. Nupirktą laivą teko remontuoti, o po to bandant jį teisiškai įregistruoti, paaiškėjo, jog laivo pagaminimo metai yra ne 2006, kaip buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, o 1991 m. Patikslintu ieškiniu Ieškovas atsisakė pareikšto materialinio teisinio reikalavimo dėl 3000 Eur turtinės žalos priteisimo ir pareiškė kitą reikalavimą - pripažinti 2012-08-25 vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodo, kad atsakovė apie turimus vidaus vandenų transporto priemonės dokumentus gerai žinodama sąmoningai realybės neatitinkantį dokumentą laikė, naudoji ir jį realizavo nuo 2007-04-03, niekam apie tai nepranešdama ir nieko nesiimdama, kad vidaus vandenų transporto priemonės dokumentuose būtų pakeisti tikrovės neatitinkantys, įrašyti pagaminimo metai Atsakovė galėjo sutartyje nurodyti teisingus pagaminimo metus, kad įregistruojant vidaus vandenų transporto priemonę ši klaida būtų pastebėta ir ištaisyta, tačiau sąmoningai to nepadarė tuo siekdama parduoti transporto priemonę , įvardindama, jog ji yra 2006m.

3Atsakovės atstovė advokatė K. P., įgaliotas asmuo pagal pavedimą A. V. nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu, nurodo, kad patikslintas ieškinys nepagrįstas ir prašo atmesti.. Prieš sudarant Katerio pirkimo - pardavimo sutartį atsakovui iš anksto buvo pranešta, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai, kad išduotame pramoginio laivo biliete Nr. ( - )įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre yra įrašyti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006. Ieškovui taipogi buvo paaiškinta ir žinoma, kad pateikus Katerio pirkimo - pardavimo sutartį teisinei registracijai Lietuvos saugios laivybos administracijai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre Katerio pagaminimo metai bus ištaisyti iš klaidingai įrašytų 2006 metų į teisingus 1991 metus. Aplinkybes, kad ieškovui buvo žinomi Katerio pagaminimo metai prieš sudarant Katerio pirkimo - pardavimo sutartį patvirtina ir parduoto ieškovui Katerio kaina 24 400 Lt, nes 2006 metų tokio tipo katerio kaina yra daugiau nei dvigubai didesnė. Kateris buvo parduotas labai geros būklės ir techniškai tvarkingas, todėl tvirtinti, kad tikrieji ieškovo ketinimai buvo nupirkti 2006 metais pagamintą Katerį bei sumokėti 24 400 Lt kainą už 2006 metais pagamintą Katerį nėra pagrindo. Ieškovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik du metus nebuvo pareiškęs atsakovei jokių pretenzijų dėl Katerio pagaminimo metų. Katerio savybės (tame tarpe ir jo pagaminimo metai 1991) neabejotinai atitiko tikruosius ieškovo poreikius ir tikrąją ieškovo valią įsigyti konkretų individualiais požymiais apibrėžtą daiktą (Katerį) už sutartą 24 400 Lt kainą, o ne rūšies požymiais apibūdintą daiktą, nurodant pageidaujamas daikto savybes, pagaminimo metus. Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų (katerių) prekyba, todėl yra savo srities specialistas (žinovas). Katerio pagaminto 1991 metais korpusas, vidus ir apdaila skiriasi nuo katerio pagaminto 2006 metais. Ieškovas prieš sudarant sutartį Katerį apžiūrėjo, su juo praplaukė, todėl jam prieš sudarant sutartį tikrai buvo žinoma, kad iš atsakovės perkamo Katerio pagaminimo metai yra 1991. Ieškovas aiškiai išreiškė valią sudaryti sandorį būtent tokiomis sąlygomis, kokios įtrauktos į Katerio pirkimo - pardavimo sutartį ir ši rašytinė sutartis atitiko tikrąjį šalių valios turinį. Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė buvo sąžininga prieš, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės. Atsakovė atsakydama į ieškovo 2014-07-01 elektroninį laišką, nurodė, kad 2012 m. pardavus Katerį ieškovui, taip pat buvo perduotas laivo registracijos dokumentas išduotas 2007-04-03 Nr. ( - ) nuo kurio Katerio pirkimo - pardavimo sutartyje ir buvo nurašyti visi duomenys. Atsakovė atsakydama į ieškovo pretenziją 2014-07-07 pranešime nurodė apie ieškovui buvusią žinomą aplinkybę, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai. kad išduotame pramoginio laivo biliete Nr. ( - )įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įrašyti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006.

4Liudytojas R. T. parodė, jog jie su žmona Katerį pirko Belgijoje, visą laiką laikė uoste ir žinojo, kad Katerio pagaminimo meti 1991, bet įregistruojant buvo įrašyti klaidingi metai-2006, tai patvirtina ir Lietuvos saugios laivybos administracija, jog jie klaidingai įregistravo. Pats ieškovas viską žinojo, prašė parduoti, pats išbandė, plaukė, pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį jis nedalyvavo, viską tvarkė žmona-atsakovė.

5Liudytojas S. D. parodė , kad jis atlieka dirba laivų priežiūrą, apie 20 metų remontuoja laivus, žinojo apie atsakovės Katerį. Kateriai 1991 m. ir 2006 m. skiriasi korpuso , vidaus apdaila, iš karto matyti, kokių metų modelis ir kokių pagaminimo metų . Kas užsiima laivais, supranta iš išvaizdos. Ieškovas turėjo suprasti iš korpuso, modelio, kokių metų yra Kateris, nes jis turi praktikos.

6Ieškinys atmestinas.

7Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-08-25sudaryta tarp šalių vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, abiejų šalių pasirašyta ( b.l. 8 ) , iš 2014-07-03 Nr. 11 ( 4.7 ) S- 807 Lietuvos saugios laivybos administracijos pažymos matyti, Lietuvos saugios laivybos administracija patvirtina, kad M. P.- T. vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2007-04-03 įregistruotas kateris `` Bayliner 2255 Siera Sunbrige ``, kurio registro Nr. ( - ), indetifikavimo kodas – ( - ), pagaminimo metai ir vieta -1991, JAV, ir t.t. Minėtame dokumente, įregistruojant įrašyti klaidingai vidaus vandenų transporto priemonės pagaminimo metai, t.y. 2006m. Vadovaujantis Lietuvos standartu LST EN ISO 10087:2006, korpuso numerio trečias skaitmuo nuo galo reiškia pagaminimo metus, šiuo atveju – 1991 m. ( b.l. 9 ). Iš UAB ``Pajūrio Autorika `` 2015-06-02 Nr. 2 pažymos dėl transporto priemonės vidutinės rinkos vertės matyti, kad pramoginio laivo BAYLLINER -2255 Ciera Sunbrige pagaminto 1991m., korpuso ilgis 7 m., vidutinė rinkos vertė 11.500 Eur ( vienuolika tūkstančių penki šimtai eurų ) ( b.l. 43 ) , iš kitos 2015-06-02 Nr. 3 tos pačios bendrovės pažymos matyti, jog tas pats pramoginis laivas , jeigu būtų pagamintas 2006, kainuotų 18.300 Eur. ( b.l. 44 ) . Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos vidaus vandenų transporto priemonės išregistravimo iš Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro Liudijimo 2015-10-27 Nr. ( - ) matyti, kad atsakovė M. P.- Thomsen minėtą laivą išregistravo jos pačios prašymu ( b.l. 94 ) .

8Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, šalių parodymų, liudytojų parodymų darytina išvada, jog ieškovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik du metus nebuvo pareiškęs atsakovei jokių pretenzijų dėl Katerio pagaminimo metų. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų prekyba, todėl yra savo srities žinovas. Ieškovas prieš sudarant sutartį Katerį apžiūrėjo, su juo praplaukė, aiškiai išreiškė valią sudaryti sandorį būtent tokiomis sąlygomis, kokios įtrauktos į Katerio pirkimo - pardavimo sutartį ir ši rašytinė sutartis atitiko tikrąjį šalių valios turinį. Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sąžininga prieš, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.

9Taip pat atsakovė susirašinėdama su ieškovu dėl aplinkybių susijusių su Katerio pagaminimo metais sau neprieštarauja. Atsakovė atsakydama į ieškovo 2014-07-01 elektroninį laišką, nurodė, kad 2012 m. pardavus Katerį ieškovui, taip pat buvo perduotas laivo registracijos dokumentas išduotas 2007-04-03 Nr.002648 nuo kurio Katerio pirkimo - pardavimo sutartyje ir buvo nurašyti visi duomenys. Atsakovė atsakydama į ieškovo pretenziją 2014-07-07 pranešime nurodė apie ieškovui buvusią žinomą aplinkybę, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai. kad išduotame pramoginio laivo biliete Nr. 0026948 įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įrašyti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006. Jog registruojant Katerį ši klaida bus ištaisyta.. Jog įregistruojant Katerį buvo įrašyti klaidingai pagaminimo metai, patvirtina ir Lietuvos saugios laivybos administracija ( b.l. 9 ). Todėl, esant tokioms aplinkybėms ir remiantis Lietuvos saugios laivybos administracijos raštu, kad buvo padaryta klaida, nėra pagrindo tenkinti ieškinį, jog sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės.

10Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

11Dėl to taikant CK 1.91 straipsnį būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę. ar sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų. pašalinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003m lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. O. A/., bylos Nr. 3K-3-1125/2003). Apgaulė gali pasireikšti tik tyčia ir tam. kad būtų pripažintas sandoris negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, būtina nustatyti tyčinius veiksmus.

12Aiškinat šį sandorio nuginčijimo pagrindą pažymėtina, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu vienos iš šalių valia formuojasi nenormaliomis sąlygomis, tai, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu būtina nustatyti bent vieną požymį, kuris nulėmė , jog sandoris buvo sudarytas labai aiškiai nenaudingomis sąlygomis ( pvz. ypač maža kaina, viena šalis galėjo pasinaudoti sunkiomis aplinkybėmis ir t.t. ) . Ieškovas ginčija tik dėl Katerio pagaminimo metų, kuriuos gali ištaisyti registruojant Katerį. Ieškovas nenurodė nė vieno apgaulės sandorio požymių , todėl nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu ( CK 1.91 str. ).

13Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, taip pat išlaidas už advokato pagalbą apmokėti ir išlaidos , susijusias su procesinių dokumentų įteikimu . ( CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. , 88 str. 1 d. 3 p. )

14Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

Nutarė

15Ieškinį atmesti.

16Priteisti iš ieškovo S. S. J. , a.k. ( - ) atsakovei M. P.- T. , a.k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas : 700 Eur už advokato pagalbai apmokėti ir 85 Eur už turto vertinimą , viso 785 Eur.

17Priteisti iš ieškovo S. S. J. 14,99 Eur pašto išlaidų valstybei .

18Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai