Byla 2S-1593-265/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Ž. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6340-122/2012 pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui Ž. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokinio turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB bankas „Swedbank“, D. L., išvadą byloje teikianti institucija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė D. L. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters D. L., gim. 1995-12-10, gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 25 200 Lt išlaikymo įsiskolinimą, 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, padalinti santuokinį turtą ir kt. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai D. L. po 600 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki bus išnagrinėta civilinė byla.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-04 nutartimi priteisė iš atsakovo Ž. L. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. L. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2012-04-04, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Dėl to toks kriterijus gali būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

4Atsakovas su priimta nutartimi nesutiko, prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atsakovas nurodė, kad visą laiką teikė ir teikia išlaikymą nepilnametei dukrai asmeniškai vykdydamas solidarią sutuoktinių prievolę bankui „Swedbank“ pagal būsto pirkimo kreditavimo sutartį. Dėl to atsakovas nurodo, kad ieškovė, nurodydama, jog jis neteikia išlaikymo dukrai, suklaidino teismą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, net nebandydamas nustatyti, ar yra reali grėsmė nepilnametės interesams, priėmė nepagrįstą ir todėl naikintiną sprendimą. Taip pat nurodo, jog šiuo metu nedirba, nedarbo socialinės išmokos negauna, pragyvenimui skolinasi iš tėvų, draugų ir pažįstamų. Nepaisant to, kad atsakovas daugiau išlaikomų asmenų neturi, tačiau negaudamas pajamų ir būdamas bedarbiu negali skirti dukters išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, tuo labiau, kai jai išlaikymą teikia mokėdamas būsto paskolą bankui.

5Ieškovė su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko nurodė, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo turtinę padėtį. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nelegaliai vadovauja statybininkų brigadai, kuri Klaipėdoje užsiima sienų tinkavimu, tačiau gautų pajamų jis oficialiai nedeklaruoja. Be to nurodo, kad jis yra sveikas ir darbingas, todėl privalo teikti dukrai išlaikymą. Esant šioms aplinkybėms prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu CK 3. 65 str. 1 d. 4 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – priteisimas iš vieno sutuoktinio laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui yra taikoma tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių neteikia išlaikymo vaikui. Išlaikymas vaikui yra būtinas kiekvieną dieną, o ne nuo tada, kada jis priteisiamas. Ši būtinybė sąlygota socialinių santykių specifikos. Kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo, jis teikia išlaikymą vaikui mokėdamas kreditą bankui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, jog atsakovas vykdo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį, nėra susiję su vaiko išlaikymu ir jo poreikių tenkinimu. Šiuo atveju atsakovas, mokėdamas įmokas, išsprendžia savo turtinius klausimus, o ne vaiko išlaikymo klausimą. Tuo tarpu išlaikymo vaikui teikimas yra išimtinai susijęs su jo interesais, kadangi lėšos, kurias jis gauna išlaikymo forma, turi būti panaudojamos vaiko fiziologinių, psichologinių poreikių tenkinimui. Įmokų mokėjimas bankui prie šių poreikių tenkinimo niekaip neprisideda.

8Taip pat atsakovas nurodo, kad yra bedarbis, socialinių išmokų negauna. Byloje nėra duomenų, kurios teismui leistų pateisinti atsakovo neveiklumą darbo rinkoje. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas vyras. Dėl to jo sunki materialinė padėtis savo noru negali būti priežastimi, kuri eliminuotų jo įstatyminę pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukterį (CK 3.192 str. 1 d.).

9Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai