Byla e2A-1284-601/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ir trečiojo asmens V. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei D. R. V. dėl santuokos nutraukimo, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais S. L. ieškinį ieškovui R. V. ir atsakovei D. R. V. dėl skolos priteisimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. V. M. ieškinį ieškovui R. V. ir atsakovei D. R. V. dėl skolos priteisimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. M. ieškinį ieškovui R. V. dėl skolos priteisimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. G. ieškinį ieškovui R. V. ir atsakovei D. R. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalaviumų, „Swedbank“ AB, asociacija ( - ), UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, P. J., A. M..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti jam pavardę V., o atsakovei – iki santuokos turėtą pavardę B.. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 359,06 Lt už atsakovei tenkančią, bet ieškovo asmeninėmis lėšomis sumokėtą, dalį kredito, palūkanų, draudimo įmokų už 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpį, 4 000 Lt už namo priežiūros ir išlaikymo išlaidas už 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpį. Ieškovas po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams asociacijai ( - ), A. V. M., UAB „Moment credit“, UAB „4finance“ prašė palikti asmeninėmis atsakovės prievolėmis, o prievoles kreditoriams V. G., A. M. - palikti solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis. Ieškovas nurodė, kad nepripažįsta prievolės trečiajam asmeniui P. J., nes ji neturinti jokio rašytinio dokumento, kuris patvirtintų ieškovo iš jos tariamai gautą 6 000 Lt paskolą. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, o atsiliepimuose į trečiųjų asmenų S. L., A. V. M., A. M. ir V. G. savarankiškus reikalavimus su trečiųjų asmenų S. L., A. V. M., A. M. reikalavimais sutiko, o trečiojo asmens V. G. reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Trečiasis asmuo A. V. M. atsiliepime į ieškinį ir ieškinyje, reikšdamas savarankiškus reikalavimus nurodė, kad jis 2010-04-26 pervedė į asmeninę ieškovo banko sąskaitą 25 000 Lt (7240,50 Eur), 2010-05-18 – 22 000 Lt (5 792,40 Eur), iš viso 47 000 Lt. Ieškovas žadėjo pinigus grąžinti, tačiau skola iki šiol nesumokėta. Trečiasis asmuo A. M. atsiliepime į ieškinį ir ieškinyje, reikšdamas savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad yra ieškovui per kelis kartus paskolinęs 1 734,82 Eur (5990 Lt), pervesdamas pinigus į asmeninę ieškovo sąskaitą: 2011-10-26 du kartus po 2 000 Lt, 2011-10-27 19 990 Lt. Trečiasis asmuo V. G. ieškinyje, reikšdamas savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad jis 2012-02-12 paskolos sutartimi paskolino ieškovo šeimai 32 000 Lt (9 267,84 Eur) šešerių metų terminui (iki 2018-02-12), paskolos sutartyje nurodyta, kad gauti pinigai bus naudojami šeimos reikmėms. 2013-09-26 ir 2013-11-05 kreditorius už ieškovą, kuris yra kreditoriaus brolis, ir jo sutuoktinę „Swedbank“, AB bankui pervedė 4 234,66 Lt (1 226,44 Eur) šalims suteiktos banko paskolos grąžinimui. Trečiasis asmuo ieškiniu su savarankiškais reikalavimais prašo pripažinti prievolę jam pagal 2012-02-12 paskolos sutartį dėl 32 000 Lt (9 267,84 Eur) sumos po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovė prievole Trečiasis asmuo S. L. atsiliepime į ieškinį ir ieškinyje, reikšdama savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad pinigai, gauti jai 2008-07-01 už 360 000 Lt pardavus savo butą ( - ), Vilnius, buvo pervesti į ieškovo sąskaitą per tris kartus tokio dydžio įmokomis: 2008-04-24 10000 Lt (2896,20 Eur), vėliau ir 49830,83 Lt (14432,01 Eur) ieškovo prašymu į jo asmeninę sąskaitą, 200169,17 Lt (57973 Eur) ieškovo prašymu trečiojo asmens buto pirkėjas E. K. 2008-07-24 pervedė tiesiai „Swedbank“, AB bankui padengiant ieškovo ir atsakovės buto paskolą.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu: Nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų dėl santuokos iširimo priežasties, dėl išlaikymo sutuoktiniams ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, šalims sudarius taikos sutartį. Ieškovo R. V. ieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais V. G., S. L., A. M. ir A. V. M. ieškinius tenkino iš dalies. Nutraukė ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V., santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei D. R. V. grąžino iki santuokos turėtą pavardę – B., ieškovui R. V. paliko pavardę – V.. Patvirtino, sudarytos taikos sutarties sąlygų 1, 2, 6 punktus, juos išdėstant tokia tvarka:

  • Šalys sutaria nutraukti ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure santuoką, įrašo Nr. ( - ), iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
  • Po santuokos nutraukimo atsakovė pasilieka ikisantuokinę pavardę – B.
  • Šalys patvirtina, kad kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013-10-01
  • Tarpusavio išlaikymas nereikalingas.
  • Šalys susitaria, kad atstovavimo išlaidos, susijusios su taikos sutartimi išspręstais klausimais, taikos sutarties parengimu, sudarymu ir pan. tenka jiems patiems ir iš kitos šalies nepriteisiamos.
  • Šalys susitaria, jog teisminis ginčas dėl santuokos iširimo priežasties, dėl kilnojamųjų daiktų ir nekilnojamojo turto padalijimo, dėl išlaikymo sutuoktiniams ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo išspręstas.
  • Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 293 str. 1 d. 5 p., 294 str. 2 dalyje, t.y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
    1. Pripažino prievolę trečiajam asmeniui UAB „Moment credit“ pagal 2012-11-14 kredito sutartį Nr. ( - ) solidaria ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievole.
    2. Pripažino prievolę trečiajam asmeniui UAB „4finance“ pagal 2012-12-12 kredito sutartį UAB „Moment credit“ solidaria ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievole.
    3. Paliko prievolę trečiajam asmeniui asociacijai ( - ) pagal 2013-07-29 vekselius 70 000 Lt ir 50 000 Lt sumoms asmenine atsakovės D. R. V. prievole.
    4. Pripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. dėl 57 973 Eur sumos už įvykdytą prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB, yra solidari ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolė.
    5. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. solidariai iš ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. 57 973 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 57 973 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-02-19) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    6. Pripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. dėl 17 328,21 Eur paskolos grąžinimo yra solidari ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolė.
    7. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškai reikalavimais S. L. iš ieškovo R. V. 17 328,21 Eur solidarios su D. R. V., skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 17 328,21 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-02-19) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    8. Pripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. M., dėl 1 734,82 Eur paskolos grąžinimo yra asmeninė ieškovo R. V. prievolė.
    9. Priteisė iš ieškovo R. V. trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. M. naudai 1 734,82 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 734,82 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    10. Nepripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. pagal 2012-02-12 paskolos sutartį yra bendra ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolė.
    11. Pripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. dėl 1 226,44 Eur sumos už įvykdytą prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB, yra solidari ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolė.
    12. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. solidariai iš ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. 1 226,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 226,44 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    13. Pripažino, kad 15 639,48 Eur prievolė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. yra solidari ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolė.
    14. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. solidariai iš ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. 14 481 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 481 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    15. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M., iš ieškovo R. V. 1 158,48 Eur solidarios su D. R. V., skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 158,48 EUR sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    16. Pripažino, kad 3 185,82 Eur prievolė trečiajam asmeniui A. V. M. yra asmeninė ieškovo R. V. prievolė.
    17. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M., iš ieškovo R. V. 3 185,82 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 185,82 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
    18. Priteisė iš atsakovės D. R. V. ieškovo R. V. naudai 1 195,19 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpiu.
    19. Priteisė iš atsakovės D. R. V. ieškovo R. V. naudai 205,56 Eur kompensaciją už nekilnojamojo turto ( - ), Vilnius, priežiūrą 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpiu.
    20. Priteisė trečiajam asmeniui asociacijai ( - ) iš ieškovo R. V. 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    21. Priteisė trečiajam asmeniui asociacijai ( - ) iš atsakovės D. R. V. 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    22. Priteisė iš ieškovo R. V. trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. M. naudai 76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    23. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. iš ieškovo R. V. 85,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    24. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. iš atsakovės D. R. V. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    25. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. iš ieškovo R. V. 589 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    26. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. iš atsakovės D. R. V. 398 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    27. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. iš ieškovo R. V. 13,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    28. Priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. iš atsakovės D. R. V. 13,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    29. Priteisė iš ieškovo R. V. į valstybės biudžetą 609,06 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
    30. Priteisė iš atsakovės D. R. V. į valstybės biudžetą 394,06 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
  1. Teismas Dėl prievolės trečiajam asmeniui P. J. nurodė, kad byloje neįrodytas ieškovo prievolės P. J. egzistavimo faktas. Trečiajam asmeniui P. J. teismas pasiūlė įstoti į bylą su savarankiškais reikalavimais, P. J. tokia teise nepasinaudojo savarankiškų reikalavimų nereiškė, sutarties sudarymo faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Dėl prievolių kreditoriams UAB „Moment credit“, UAB „4finance“ pobūdžio – ieškovas, dar šalims gyvenant kartu, sumokėjo keletą įmokų už atsakovę, tokiais savo veiksmais patvirtindamas, kad jam žinoma apie prisiimtą prievolę ir kad turi pareigą atsiskaityti su nurodytais kreditoriais. Aplinkybė, kad ieškovas sumokėjo keletą įmokų, vertintina kaip sandorių patvirtinimas, todėl pripažino, kad prievolės kreditoriams UAB „Moment credit“, UAB „4finance“ yra solidarios ieškovo ir atsakovės prievolės. Dėl prievolės kreditoriui asociacijai ( - ) – vien tai, kad trečiasis asmuo neformulavo savarankiško reikalavimo dėl prievolės pripažinimo solidaria, negali paneigti pačios prievolės pobūdžio. Pažymėjo, kad vien teismo sprendimas dėl prievolės pobūdžio, nesant sprendimo dėl skolos priteisimo, negali būti pagrindas pradėti išieškojimą iš asmens, neminimo vykdomajame dokumente. D. R. V. pripažinta kalta pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nes atsakovė, dirbdama turizmo vadybininke UAB „( - )“, apgaulės būdu asociacijos ( - ) lėšas bendrai 60 362 Lt sumai. Tiek 2013-07-29 taikos sutartis sudaryta, tiek šios sutarties užtikrinimui 2013-07-29 vekseliai buvo išrašyti siekiant užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Teismas laikė, kad žalos atlyginimas asociacijai ( - ) yra asmeninė atsakovės D. R. V. prievolė. Dėl A. M. savarankiškų reikalavimų – teismas laikė, kad tarp ieškovo R. V. ir A. M. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, šios aplinkybės neneigia ir ieškovas. Darė išvadą, kad ieškovas A. M. suteiktų paskolų negrąžino, nes nėra pateikta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nepateikė į bylą pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad paskolos, kurias suteikė Z. R. ar UAB „( - )“ buvo imtos šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad prieš sudarydamas paskolos sutartį su A. M., su atsakove būtų aptaręs, iš kokių asmenų ir kokią suma reikalinga. Atsakovė nesudarė paskolos sutarčių su A. M.. Teismas laikė, jog vien ta aplinkybė, jog šalys paskolos ėmimo metu gyveno kartu bei tai, kad tuo laikotarpiu, kai buvo imama paskola iš A. M., šalys turėjo kitų kreditorių, neįrodo, jog paskola buvo panaudota šeimos interesais. Nenustačius, kad prievolė A. M. yra solidari ieškovo R. V. ir D. R. V. prievole, teismas A. M. reikalavimą tenkino, iš ieškovo priteisiant 1 734,82 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos sumos. Dėl S. L. savarankiškų reikalavimų – teismas vertino, kad nėra duomenų, jog S. L. pervesdama pinigų sumą motinai ir jos sutuoktiniui būtų ketinusi tokią sumą pervesti negrąžintinai. Nors ir nebuvo nustatytas pinigų grąžinimo terminas, tačiau tai negali paneigti paskolos santykių egzistavimo. Kreditas „Swedbank“ AB, kuris minimas 2008-07-01 pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.1 p., buvo gautas R. V. ir D. R. V. šeimos interesams tenkinti. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už kitą asmenį, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. 2008-07-01 pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.1 p. nurodytos paskolos dalies grąžinimas yra bendra ir solidari R. V. ir D. R. V. prievolė, todėl S. L. solidariai iš ieškovo ir atsakovės priteisė 57 973 Eur. Ieškovas, neigdamas paskolos teisinių santykių egzistavimą, neįrodė, kad S. L. jam perduodama pinigines lėšas, siekė tapti ieškovui ir atsakovei priklausančio turto bendrasavininke. Teismas laikė labiau tikėtina, kad iš S. L. gauta 17 328,31 Eur suma buvo panaudota R. V. ir D. R. V. šeimos poreikių tenkinimui. Dėl nurodytų aplinkybių 17 328,31 Eur prievolę pripažino taip pat solidaria R. V. ir D. R. V. prievole. S. L. pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo tik iš vieno solidaraus skolininko R. V.. Dėl nurodytų aplinkybių S. L. reikalavimą tenkino, S. L. iš ieškovo R. V. priteisiant 17 328,21 Eur sumą bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 17 328,21 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-02-19) iki visiško įvykdymo. Dėl V. G. savarankiškų reikalavimų – teismas laikė, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskolos sutartis su V. G. buvo sudaryta. Nei ieškovas, nei V. G. nepateikė jokių įrodymų, jog pinigai ieškovui buvo perduoti. Teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti V. G. reikalavimą dėl prievolės pagal 2012-02-12 sutartį pripažinimo solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nėra. Vis dėlto pažymėjo, kad V. G. ir R. V. esant įsitikinusiems, kad 2012-02-12 sutartis yra sudaryta ir pinigai buvo perduoti, šią prievolę paliko vykdyti asmeniškai ieškovui R. V.. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad V. G. už ieškovą ir atsakovę yra įvykdęs dalį prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal būsto kredito sutartį. Būsto kredito įmokų refinansavimas yra bendra ir solidari R. V. ir D. R. V. prievolė, todėl V. G. solidariai iš ieškovo ir atsakovės priteisė 4 234,66 Lt (1 226,44 Eur) skolą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 226,44 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki visiško įvykdymo. Dėl A. V. M. reikalavimų – teismas pažymėjo, kad ieškovas, sutikdamas skolintis šeimos interesais iš O. S., P. S., R. S. tam, kad būtų grąžintos ankstesnės paskolos, tokiais savo veiksmais patvirtino paskolos bankui „Snoras“ bendrumą, dėl to prievolė A. V. M., įgijusiam reikalavimo teisę į 20 000 Lt (5 792,40 EUR) pagal 2009-12-22 paskolos sutartį su O. S., P. S., R. S., pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole. Teismo vertinimu, 7 240,50 Eur (25 000 Lt) skola trečiajam asmeniui A.V. M. yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė. Teismas laikė, kad neįrodyta, jog 22000 Lt suma, gauta 2010-05-08, buvo panaudota bendriems šeimos ar asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti. Vis dėlto pažymėjo, kad trečiasis asmuo A. V. M. pripažįsta, kad dalis šios sumos, t. y. 9 000 Lt (2606,58 EUR) buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Tokios aplinkybės šalims iš esmės neginčijant, teismas laikė, kad iš 22 000 Lt (6 371,64 EUR) paskolos, gautos 2010-05-08, 3 185,82 Eur yra asmeninė ieškovo prievolė A. V. M., o 2 606,58 Eur yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė. Iš viso ieškovas ir atsakovė turi 15 639,48 EUR solidarią prievolę A. V. M., taip pat ieškovas A. V. M. turi asmeninę 3 185,82 EUR prievolę. Teismas neperžengdamas ieškinio reikalavimo ribų sprendė reikalavimą tenkinti iš dalies ir iš ieškovo ir atsakovės solidariai priteistina 14 481 Eur bendros paskolos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 14 481 Eur sumos nuo savarankiškų reikalavimų priėmimo nagrinėti teisme dienos (2015-04-20) iki jų visiško įvykdymo. Iš ieškovo priteistina 3 185,82 EUR skolos kaip asmeninės prievolės bei 1 158,48 EUR kaip bendros prievolės vykdymo, taip pat 5 procentų procesinės palūkanos. Dėl kompensacijų už bendras įvykdytas prievoles priteisimo – teismas darė išvadą, kad ieškovas iš asmeninių lėšų yra sumokėjęs 2 390,37 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė yra solidari ir turi būti vykdoma abiejų šalių, ieškovas turi reikalavimo teisę į ½ dalį nurodytos sumos, t. y. į 1 195,19 Eur. Teismas konstatavo, kad namo priežiūros išlaidos ieškovo nurodomu laikotarpiu sudaro 1 059,52 Lt sumą, kurios ½ dalis – 529,76 Lt (153,43 Eur) priteistina iš atsakovės. Teismas pažymėjo, kad už šalims priklausančio nekilnojamojo turto ( - ), Vilnius, draudimą pagal sutartį numatyta 360 Lt (104,26 Eur) suma. Ieškovo sąskaitos išrašas patvirtinta, kad ši draudimo įmoka sumokėta 2014-03-20. Draudimo įmokos mokėjimas susijęs su šalims priklausančio turto išlaikymu, todėl iš atsakovės priteisė 52,13 EUR ieškovo sumokėtos draudimo įmokos. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteisė 1 195,19 Eur kompensacija už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpiu bei 205,56 EUR kompensaciją (153,43 EUR + 52,13 EUR) už bendro turto priežiūrą 2013-10-01 – 2014-11-03 laikotarpiu.

8Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu ieškovas R. V. prašo:
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl priteistos trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais S. L. naudai iš ieškovo ir atsakovės 260 000 Lt (75 301,21 EUR = 57973 EUR + 17 328,21 EUR) pinigų sumos.
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl priteistos trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais S. L. iš ieškovo R. V. 17328,21 EUR solidarios su D. R. V. skolos ir palūkanų.
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl pripažintų įsipareigojimų tretiesiems asmenims UAB „Moment credit“ ir UAB „4 Finance“ bendromis abejų sutuoktinių prievolėmis.
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl 20 000 Lt (5792,40 EUR) prievolės trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. pripažinimo solidaria ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievole, pripažįstant šią prievolę asmenine atsakovės D. R. V. prievole.
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl priteistos trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais A. V. M. iš ieškovo R. V. 1 158,48 EUR solidarios su D. R. V. skolos ir palūkanų.
  • panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl priteistų trečiajam asmeniui asociacijai ( - ) iš ieškovo R. V. 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  • Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais S. L. 1 377 Eur žyminio mokesčio ir jai atitenkančias R. V. bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.
  • Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. V. M. 62 Eur žyminio mokesčio ir jam atitenkančias R. V. bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.
  • Priteisti iš atsakovės D. R. V. ieškovui R. V. 93 Eur žyminio mokesčio ir jai atitenkančias R. V. bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.
  • Perskirstyti priteistas bylinėjimosi pirmoje instancijoje išlaidas.
  1. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. 2012-11-14 D. R. V. sudarė su UAB „Moment credit“ kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią asmeniškai gavo 4 234,24 Lt dydžio paskolą. 2012-12-12 atsakovė sudarė su UAB „4 Finance“ kredito sutartį Nr. ( - ) ir pati mokėjo įmokas už jos gautą paskolą. Tik paskutinius mokėjimus už sutuoktinės asmeninius įsiskolinimus atliko ieškovas. Teismas formaliai traktavo šiuos R. V. atliktus mokėjimus kaip jo pripažinimą sutuoktinės prisiimtų prievolių bendromis prievolėmis. Teismas visiškai nesigilino į prievolių pobūdį, atsiradimo aplinkybes ir pinigų faktinį panaudojimą atsakovės asmeniniams ar bendriems šeimos poreikiams. Atsakovė visas jos gautas paskolas ir greituosius kreditus paėmė ir panaudojo būtent laikotarpyje, kai ji mokėjo asmeniniams kreditoriams UAB „( - )“ ir VšĮ “( - )“ grynais pinigais.
    2. S. L. nėra pasirašiusi rašytinės paskolos sutarties dėl jos perduotų R. ir D. R. V. minėtų viso 260 000 Lt (75 301,21 EUR) piniginių sumų, o tariamus paskolos santykius įrodinėjo tik savo ir atsakovės D. R. V. žodiniais paaiškinimais. Paskolinusi pinigus šešis su puse metu net nesidomėjo, nei kokiam terminui paskolino, nesidomėjo, ar skolininkas iš vis kada bus pajėgus grąžinti. S. L. suprato save bendraskole banko suteiktoje paskoloje namui. Tikrieji santykiai su S. L. yra ne paskoliniai, bet išplaukia iš ketinimo turėti namą ( - ), Vilnius, bendroje dalinėje nuosavybėje.
    3. Teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl teismo nustatytos sutuoktinių solidarios prievolės išieškojimo asmeniškai iš R. V., netinkamai peržengė S. L. pareikštų savarankiškų reikalavimų ribas – nusprendė dėl S. L. savarankiškose reikalavimuose neišreikštos valios.
    4. Dėl įsiskolinimo kreditoriui A. V. M.. Ieškovas iš S. gautus 20 000 Lt iškart pervedė bankui „Snoras“ atsakovės skolos ir 2010-01-14 antstoliui R. V. išieškojimo vykdymo išlaidų padengimui. Atsakovė iš banko ,,Snoras“ buvo gavusi paskolą 16 000 Lt būtent jos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu. Teismas neįsigilino į D. R. V. gautos iš banko „Snoras“ 16 000 Lt paskolos aplinkybes ir priežastis. S. nebuvo byloje apklausti liudytojais. Teismas buvo neaktyvus sprendžiant dėl galimai atsakovės asmeninių įsiskolinimų kreditoriams UAB „Moment credit“ ir UAB „4 Finance“, A. V. M.. Teismo sprendimas dalyje dėl pripažinimo skolos A. V. M. bendrąja sutuoktinių prievole nėra tinkamai motyvuotas. Teismas priimdamas sprendimą dalyje dėl teismo nustatytos sutuoktinių solidarios prievolės išieškojimo asmeniškai iš R. V., peržengė A. V. M. pareikštų savarankiškų reikalavimų ribas ir nusprendė dėl A. V. M. savarankiškose reikalavimuose neišreikštos valios;
    5. Dėl V. G. savarankiškų reikalavimų – ieškovas ne tik formaliai pasirašė su V. G. 2012-02-12 paskolos sutartį dėl 32 000 Lt paskolos, bet ir faktiškai gavo iš jo minėtą pinigų sumą. Dalis, t. y. 9 000 Lt paskolintos sumos jam grąžinta, negrąžintas skolos likutis sudaro 23 000 Lt, ši skolos suma priteistina solidariai iš ieškovo ir atsakovės, kadangi V. G. suteikta 32 000 Lt paskola buvo panaudota lizingo būdu įsigyto minėto automobilio Opel Vectra periodinėms įmokoms dengti, mokėjimams už įsigytą kompiuterį ir kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų apie šeimos 2012 metais gautas kitas, išskyrus minėtą 32 000 Lt iš V. G., paskolas. Kadangi 2012 m. šeimos išlaidos viršijo pajamas, sutuoktinė negalėjo nežinoti apie piniginių lėšų šeimos poreikiams trūkumą.
    6. Dėl ( - ) priteistų iš R. V. 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas žalos atlyginimą ( - ) laikė asmeninė atsakovės prievole, tačiau tuo pačiu nepagrįstai laikė, kad ieškovas ir atsakovė lygiomis dalimis turėtų atlyginti 1/3 dalį asociacijos ( - ) patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 376,51 Eur, t. y. po 188,26 Eur .
  1. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. teismo sprendimą c.b. Nr. 2-764-918/2016 dalyje dėl nepripažintos ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolės trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. G. pagal 2012-02-12 paskolos sutartį bei nepripažintos šios prievolės bendra ieškovo R. V. ir atsakovės D. R. V. prievole.
  2. Motyvuose nurodė, kad ne tik formaliai su ieškovu buvo pasirašyta 2012-02-02 paskolos sutartis dėl 32 000 Lt, bet ir faktiškai jam perduoti pinigai. Negrąžintas skolos likutis sudaro 23 000 Lt. Tuo metu šalys turėjo skolų, todėl kreipėsi dėl pinigų paskolinimo jų šeimai. 2012-02-12 grynaisiais pinigais buvo paskolinta 32 000 Lt. Atsakovės pajamos sumažėjo, su šalimis nuo 2009 iki 2013-10-01 kartu gyveno atsakovės motina, tuo metu visos šalių išlaidos buvo dengiamas iš ieškovo darbo pajamų, kurių nepakakdavo. 2012 m. šeimos išlaidos 35 493,92 Lt viršijo pajamas ir byloje nėra duomenų apie šeimos 2012 m. gautas kitas nei V. G. paskolas. Atsakovė negalėjo nežinoti apie ieškovui perduotą 32 000 Lt paskolos sumą.
  1. Suinteresuotas asmuo S. L. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo:
  • ieškovo R. V. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 sprendimą palikti nepakeistą.
  • atmesti ir netenkinti, kaip nepagrįstą, ieškovo R. V. prašymą priteisti S. L. 1 377 Eur žyminio mokesčio bei atitenkančias ieškovo bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

10Motyvuose nurodė:

    1. pardavus suinteresuotam asmeniui priklausiusį butą, adresu ( - ), Vilnius, piniginės lėšos buvo pervestos į ieškovo sąskaitas. Ieškovas šias sumas yra žadėjęs grąžinti. Patikslintame ieškinyje R. V. visas šias sumas pripažino kaip skolą S. L. bei išvardintų sumų kaip skolų neneigė. Buvo sutarta tarpusavyje nesudarinėti paskolos sutarties, o buto pirkimo-pardavimo sutartyje tiesiog nurodyti sąskaitą, į kurią buto pirkėjas privalės pervesti pinigus. Ieškovas 2015-10-21 bei 2015-12-14 patikslinimuose šias skolos sumas jau neigia, nurodydamas visiškai nepagrįstus motyvus, teigdamas, jog neva šios sumos išvis nebuvo skolintos, o panaudotos S. L. asmeniniam kreditui padengti. Suinteresuotas asmuo nėra pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos sąskaitos ( - ), esančios AB Swedbank, savininkė ir niekada nebuvo ir nėra paėmusi kredito namo ( - ), Vilnius statybai ir jo įrengimui. Taip pat niekada nebuvo ir namo bendrasavininke, niekada neketino ir neketina ja būti. Teismas teisingai nustatė ieškovo ir atsakovės paskolos santykių S. L. egzistavimą bei priteisė skolą ir palūkanas.
    2. Teismas teisingai nurodė, jog 2012-02-12 paskolos sutartyje tarp ieškovo R. V. ir V. G. yra nurodoma, kad pinigai buvo naudojami šeimos reikmėms, tačiau į bylą faktiškai nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad pinigai pagal minimą paskolos sutartį buvo panaudoti ieškovo ir atsakovės šeimos poreikių tenkinimui. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir neturėjo galimybės patikslinti kai kurių su paskola susijusių aplinkybių, o pats ieškovas jų nesugebėjo nuosekliai ir įtikinamai paaiškinti.
  1. Atsakovė D. R. V. atsiliepimu į ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. G. apeliacinius skundus prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11Motyvuose nurodė:

    1. Gyvenant šeimoje ieškovo reikalavimu atsakovė sudarė kredito sutartis su UAB ,,Moment credit“ ir UAB ,,4 Finance“. Šeima turėjo daugiau išlaidų nei gaudavo pajamų, tai įrodo, jog sudaryti sandoriai buvo būtini išlaikyti šeimos namų ūkį. Paskolos yra solidarios, dar šalims gyvenant kartu, atsakovas yra sumokėjęs keletą įmokų už atsakovę. Atmestini argumentai, jog gautus paskolos pinigus iš UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, atsakovė 2013 m. vasario pabaigoje - kovo mėnesį sumokėjo grynais pinigais antstoliui A. B. ir 2013-07-29 sumokėjo VšĮ „( - )“.
    2. Teismas sprendime pagrįstai nustatė, jog S. L. už ieškovą ir atsakovę yra įvykdžiusi dalį prievolės kreditoriui „Swedbank , AB pagal būsto kredito sutartį, sutikdama, kad 57 973 EUR suma, gauta pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, būtų pervesta ieškovo ir atsakovės kreditoriui, S. L. įrodė pinigų perdavo ieškovui faktą. Paskolos sutartis realinė, todėl esant įrodytam pinigų perdavimo faktui, teismas pagrįstai nustatė, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais buvo sudaryta paskolos sutartis. Tai, kad nebuvo aptartas pinigų grąžinimo terminas, negali būti paneigtas paskolos sutarties buvimas. S. L. pareiškus reikalavimą dėl skolos priteisimo tik iš vieno solidaraus skolininko R. V., teismas pagrįstai ir teisėtai pagal CK 6.6 str. 4 d., priteisė iš vieno ieškovo 17 328,21 Eur paskolos sumą, todėl atmestinas ieškovo teiginys, kad teismas, esant solidariai prievolei, negali iš jo vieno priteisti skolos, nes tai vykdomosios bylos dalykas.
    3. Ieškovas, prašydamas panaikinti sprendimą dalyje dėl 20 000 Lt (5792,40 Eur) prievolės A. V. M. pripažinimo solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, pripažįstant ją asmenine atsakovės prievole, neprašo panaikinti sprendimo dalies, kuria teismas priteisė A. V. M. solidariai iš šalių 5 792,40 Eur, įskaičiuotų į priteistą 14 481 Eur sumą, t. y. nurodytas ieškovo reikalavimas skunde laikytinas neteisingu bei neteisėtu. R. V., pasiskolindamas iš O. S., P. S., R. S. tam, kad būtų grąžintos ankstesnės paskolos (šiuo atveju buvo grąžinta paskola bankui ,,Snoras“) ir pervesdamas paskolintus pinigus banko paskolos dengimui, tuo patvirtino paskolos bankui „Snoras“ bendrumą.
    4. Ieškovo teiginys skunde, jog atsakovės vardu sudaryta su AB „Snoras“ paskolos sutartis ir pagal ją gauti 16 000 Lt buvo panaudoti atsakovės atstovavimo ir kt. išlaidoms padengti baudžiamojoje byloje, todėl prievolė bankui yra atsakovės asmeninė, atmestinas kaip nepagrįstas ir teisiškai nereikšmingas, ieškovui neginčijant banko paskolos patvirtinimo. Atmestini ieškovo argumentai, kuriais remdamasis jis prašo panaikinti aukščiau nurodyto sprendimo dalį, t. y. jog teismas peržengė A. V. M. pareikštų savarankiškų reikalavimų ribas bei išieškojimas iš konkretaus skolininko yra ne teismo, bet vykdomosios bylos dalykas.
    5. Apeliantas V. G. pripažįsta, jog neturi galimybės pateikti įrodymų, kur šeima panaudojo paskolintus pinigus, tačiau teigia, jog ieškovas apeliaciniame skunde tai išsamiai suskaičiavo pagal byloje esančius ieškovo ir atsakovės banko sąskaitų išrašus, nurodydamas, jog šeimos 2012 m. išlaidos 35 493,92 Lt viršijo pajamas. Teismas pagrįstai nustatė, jog į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad apie paskolos sutarties pasirašymą, galimą pinigų gavimą atsakovė būtų buvusi informuota.

12Teisėjų kolegija

konstatuoja:

13Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14

  1. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (bylinėjimosi išlaidų dalyje), trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. G. apeliacinis skundas atmestinas.
  2. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
  3. Nustatyta, kad šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013 m. spalio 1 d. 2015 m. birželio 29 d. patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys pasidalino kilnojamąjį ir nekilnojamąjį (gyvenamąjį namą, esantį ( - ), Vilnius) turtą, o įsipareigojimai kreditoriui „Swedbank“ AB bankui liko solidaria šalių prievole. 2016 m. vasario 18 d. teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.
  4. Byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams paskirstymo.
  5. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Šios prievolių rūšys vertintos ir dėl jų pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Sprendžiant dėl bendros sutuoktinių prievolės solidarumo, turi būti pateikti argumentai tiek dėl prievolės priskyrimo bendroms sutuoktinių prievolėms, tiek dėl jos kvalifikavimo solidariąja prievole. Svarbu pažymėti, kad sutuoktinių atsakomybės solidarumas gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, solidarioji sutuoktinių civilinė atsakomybė gali kilti iš solidariosios jų prievolės (CK 6.6 straipsnis), tokiais atvejais tiek pati prievolė nuo sukūrimo, tiek dėl jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo kylanti sutuoktinių civilinė atsakomybė yra solidari. Antru atveju sutuoktinių solidarumas gali atsirasti tik jų civilinės atsakomybės už prievoles kontekste, kai sutuoktiniams kyla solidarioji pareiga atsakyti už bendromis pripažintų prievolių nevykdymą. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

15Dėl prievolių kreditoriams (tretiesiems asmenims) UAB „Moment credit“ ir UAB „4finance“

  1. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu pripažinti prievoles tretiesiems asmenims UAB „Moment credit“ ir UAB „4finance“ (pagal 2012-11-14 ir 2012-12-12 kredito sutartis) solidariomis apelianto R. V. ir atsakovės D. R. V. prievolėmis, nes atsakovė neįrodė, kad paimtas paskolas panaudojo šeimos poreikiams. Atsakovė nurodo, kad šeimoje pinigais disponavo apeliantas, šios paskolos buvo paimtos apelianto prašymu ir atiduotos apeliantui, nes trūko pinigų šeimos namų ūkio išlaikymui (šeimos išlaidos buvo didesnės negu pajamos).
  2. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).
  3. Byloje nustatyta, kad šalys gyveno ne pagal savo finansines galimybes, pastoviai iš įvairių šaltinių skolindavosi pinigus (kredito įstaigų, fizinių asmenų), pasiskolintais pinigais dengė ankstesnius įsiskolinimus. Ieškovė įsipareigojimus pagal kredito sutartis vykdė tinkamai, t. y. kas mėnesį mokėjo įmokas, duomenų, kad paimtus kreditus atsakovė panaudojo asmeniniais tikslais, nėra. Apeliantas, dar šalims gyvenant kartu, taip pat mokėjo eilines įmokas pagal kredito sutartis, t. y. neabejotinai žinojo apie paimtus kreditus ir juos dengė. Taigi, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kreditai buvo imami tenkinti šeimos poreikius (išlaikyti šeimos namų ūkį), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino abu sutuoktinius (apeliantą ir ieškovę) solidariai atsakingais pagal kredito sutartis.

16Dėl prievolių kreditorei S. L.

  1. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, jog kreditorei S. L. pervedant pinigus (75 301,21 Eur) į apelianto sąskaitas tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Apeliantas, neneigdamas pinigų pervedimo (gavimo) fakto, savo nesutikimą motyvuoja tuo, jog nėra sudaryta rašytinė paskolos sutartis, kreditorė šešis su puse metų nereikalavo grąžinti paskolos ir nesidomėjo tariamos paskolos grąžinimu. Nurodo, kad tikrieji turtiniai santykiai yra ne paskoliniai, o kreditorės ketinimas turėti dalį šalims priklausančio namo (( - ), Vilnius). Kreditorė nurodo, kad pervesdama apeliantui pinigus, suteikė paskolą, o ketinimų tapti šalių namo bendrasavininke neturėjo ir nesiekė. Kreditorės nurodomas aplinkybes patvirtina ieškovė (kreditorės mama).
  2. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino tarp kreditorės ir šalių atsiradusius paskolos teisinius santykius. Byloje nėra ginčo, kad pinigai apeliantui buvo pervesti, t. y. pinigų perdavimo faktas neginčijamas. Pažymėtina, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, nesant ginčo dėl pinigų perdavimo, rašytinės sutarties nebuvimas nėra reikšmingas sandorio faktui įrodyti, nes jo šalys neneigia. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad pinigų pervedimu kreditorė siekė tapti namo bendrasavininke, nes, turėdamas pareigą tai pagrįsti, apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Priešingai nei teigia apeliantas, byloje nustatytos aplinkybės (kreditorė tvirtina suteikusi paskolą, pinigai paskolinti artimiems asmenims, kreditorė turi gyvenamąjį būstą, ieškovė neneigia kreditorės nurodomų aplinkybių) leidžia spręsti, jog kreditorė nesiekė tapti bendrasavininke, o suteikė ieškovei (savo mamai) ir apeliantui (mamos vyrui) paskolą. Aplinkybės, kad paskolos santykiuose nebuvo nustatytas paskolos grąžinimo terminas, ar ilgai nereikalauta paskolą grąžinti, nėra reikšmingos sprendžiant paskolos priteisimo klausimą, nes paskolos sutartyje gali būti nenustatytas jos grąžinimo terminas. Tai, kad dalis pinigų buvo pervesti į apelianto sąskaitą ir padengta dalis šalių kredito už namą, vykdant prisiimtus įsipareigojimus (užtikrinant šalių paskolos grąžinimą), nepašalina kreditorės teisės susigrąžinti pervestus pinigus ir vertinti jų perdavimą bei vėlesnį jų nereikalavimą kaip paskolos suteikimą.
  3. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas sutuoktinių solidarią prievolę tik iš apelianto, peržengė kreditorės pareikštų savarankiškų reikalavimų ribas, nes kreditorė nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl 17 328,21 Eur ir palūkanų priteisimo solidariai iš abiejų sutuoktinių, nurodant teismui prašymą nukreipti solidarios prievolės išieškojimą asmeniškai iš apelianto. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu kreditoriai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), t. y. kreditorė turi teisę prašyti priteisti skolą tik iš vieno skolininko, ką nagrinėjamu atveju kreditorė ir padarė.

17Dėl prievolių kreditoriui A. V. M.

  1. Apeliantas R. V. nesutinka su teismo sprendimu pripažinti 5 792,40 Eur (20 000 Lt) skolą A. V. M. bendra sutuoktiniu prievole, kadangi šie pinigai buvo panaudoti atsakovės D. R. V. įsiskolinimo bankui „Snoras“ padengimui. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2008-04-23 – 2008-05-06 paimti iš banko „Snoras“ kreditai (16 000 Lt) buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.
  2. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.
  3. Nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 22 d. apeliantas gavo paskolą (20 000 Lt) iš O. S., P. S. ir R. S., o 2014 m. spalio 30 d. reikalavimo teisę į paskolos grąžinimą perėmė kreditorius A. V. M.. Pažymėtina, kad apeliantas yra paskolos gavėjas, kuris turi pareigą grąžinti paskolą (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku ir gali laisvai jais disponuoti. Tai, kad apeliantas gautus pinigus panaudojo atsakovės paimto kredito padengimui neturi ir negali turėti įtakos jo įsipareigojimui - paimtą paskolą grąžinti, juo labiau jos grąžinimą perkelti kitiems asmenims. Taigi, nėra jokio pagrindo apelianto paimtą paskolą pripažinti atsakovės asmenine prievole ir pašalinti apelianto turimus įsipareigojimus prieš kreditorių. Nustačius, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui (didžiąją dalį 2009 m. gruodžio 22 d. gautos paskolos (20 000 Lt) apeliantas pervedė bankui „Snoras“ atsakovės paimtiems kreditams padengti (15 958,25 Lt pervesta bankui, 323,68 Lt pervesta antstoliui vykdymo išlaidų)), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šį įsipareigojimą kreditoriui pripažinti solidaria prievole.
  4. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad teismas, priteisdamas sutuoktinių solidarią prievolę asmeniškai iš apelianto, peržengė kreditoriaus pareikštų reikalavimų ribas. Kaip jau minėta, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu kreditoriai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju, kreditorius reiškė reikalavimą tik apeliantui (vienam iš solidarių skolininkų), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti skolą iš abiejų sutuoktinių. Pažymėtina, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti to, ką įvykdė už kitą bendraskolį (CK 6.9 str. 1 d.).

18Dėl prievolių kreditoriui V. G.

  1. Ieškovas (apeliantas) ir trečiasis asmuo V. G. (apeliantas) nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo nepripažinta, kad prievolė kreditoriui V. G., pagal 2012 m. vasario 12 d. paskolos sutartį (32 000 Lt), yra bendra ieškovo ir atsakovės prievolė.
  2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, jog paskolos sutartis buvo sudaryta (kad pinigai buvo perduoti), kad pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, kad atsakovė žinojo apie paskolą, todėl trečiojo asmens reikalavimo netenkino.
  3. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei jo motyvacija. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, jog apeliantas (ieškovas) faktiškai gavo pinigus ir juos panaudojo šeimos poreikių tenkinimui, tenka apeliantui (ieškovui). Nustatyta, kad byloje pateikta ieškovo ir trečiojo asmens (ieškovo brolio) pasirašyta 2012 m. vasario 12 d. paskolos sutartis. Duomenų, kad pagal šią sutartį pinigus ieškovas gavo, nėra. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė buvo informuota (žinojo) apie šią paskolą bei, kad ši paskola buvo panaudota tenkinti šeimos poreikius. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad paskolos sutartis pasirašyta tarp artimų giminaičių (brolių), kad pradiniame ieškinyje apeliantas nenurodė apie šios paskolos buvimą (jame nurodyta, kad daugiau jokių įsipareigojimų neturi kreditoriams), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.
  4. Kiti apeliacinių skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

19Dėl ( - ) centrui priteistų 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų

  1. Apeliantas (ieškovas) nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista iš jo 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui asociacijai ( - ). Nurodo, kad jo reikalavimas - palikti prievolę trečiajam asmeniui asociacijai ( - ) pagal 2013-07-29 vekselius 70000 Lt ir 50000 Lt sumoms asmenine atsakovės D. R. V., a. k. ( - ) prievole, yra patenkintas, todėl su šiuo reikalavimu susijusių bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš apelianto yra nepagrįstas.
  2. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus. Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), t. y. pralaimėjusi šalis turi atlyginti laimėjusiai šaliai visas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju, apeliantas (ieškovas) yra laimėjusi šalis, todėl jis neturi patirti išlaidų, kurios susiję su patenkintu reikalavimu. Pralaimėjusi šalis, šiuo atveju, yra atsakovė ir pats trečiasis asmuo (nesutiko su apelianto reikalavimu), todėl nustačius, kad trečiajam asmeniui turi būti atlyginta 1/3 dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (šioje dalyje nėra skundžiamas teismo sprendimas), šios išlaidos priteistinos iš atsakovės, jų nedalinant per puse su apeliantu. Taigi, šioje dalyje teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), panaikinant sprendimo dalį dėl iš apelianto trečiajam asmeniui priteistinų 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas priteisiant iš atsakovės, t. y. iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui padidinant iki 376,51 Eur.
  3. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai iš esmės yra atmesti (patenkinta tik nežymi dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo), todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeistinas, taip pat apeliantams nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
  4. Apeliacinius skundus iš esmės atmetus, atsakovei iš apeliantų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniais skundais skundžiamų reikalavimų kiekį, apimtis, sprendžia, kad atsakovei iš apelianto (ieškovo) priteistina 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš apelianto (trečiojo asmens) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  5. Taip pat iš apelianto (ieškovo) priteistinas 1 501 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Apeliantui buvo atidėtas 1 532 Eur žyminio mokesčio mokėjimas, tačiau apeliantas nepagrįstai į šią sumą buvo įskaičiavęs 31 Eur žyminį mokestį už reikalavimą panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nes už šį reikalavimą nėra mokamas žyminis mokestis, dėl ko priteistinas žyminis mokestis šia suma sumažintinas.

20Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

21Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimą pakeisti.

22Panaikinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria trečiajam asmeniui asociacijai ( - ), į. k. ( - ), iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) priteista 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23Padidinti trečiajam asmeniui asociacijai ( - ), į. k. ( - ), iš atsakovės D. R. V., a. k. ( - ) priteistas bylinėjimosi išlaidas (188,26 Eur) iki 376,51 Eur.

24Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

25Priteisti atsakovei D. R. V., a. k. ( - ) iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

26Priteisti atsakovei D. R. V., a. k. ( - ) iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. G., a. k. ( - ) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti valstybei iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) 1 501 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į. k. ( - )) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

28Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 6. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu: Nutraukė civilinės... 8. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 9.
  1. Apeliaciniu skundu ieškovas R. V.... 10. Motyvuose nurodė:
      1. pardavus suinteresuotam... 11. Motyvuose nurodė:
          1. Gyvenant šeimoje ieškovo... 12. Teisėjų kolegija... 13. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14.
            1. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš... 15. Dėl prievolių kreditoriams (tretiesiems asmenims) UAB „Moment credit“ ir... 16. Dėl prievolių kreditorei S. L.
              1. Apeliantas... 17. Dėl prievolių kreditoriui A. V. M.
                1. Apeliantas... 18. Dėl prievolių kreditoriui V. G.
                  1. Ieškovas... 19. Dėl ( - ) centrui priteistų 188,26 Eur bylinėjimosi išlaidų 20. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimą pakeisti.... 22. Panaikinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria trečiajam asmeniui asociacijai... 23. Padidinti trečiajam asmeniui asociacijai ( - ), į. k. ( - ), iš atsakovės... 24. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.... 25. Priteisti atsakovei D. R. V., a. k. ( - ) iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) 225... 26. Priteisti atsakovei D. R. V., a. k. ( - ) iš trečiojo asmens su... 27. Priteisti valstybei iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) 1 501 Eur (vieną... 28. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....