Byla 2-546-223/2013
Dėl juridinio fakto nustatymo pagal pareiškėjos Z. J. Z. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VSDFV Panevėžio skyriui

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė , Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Dalyvaujant pareiškėjai Z. J. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinio fakto nustatymo pagal pareiškėjos Z. J. Z. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VSDFV Panevėžio skyriui

Nustatė

2Pareiškėja draudžiamųjų pajamų valstybinio socialinio draudimo pensijai perskaičiuoti tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą , kad ji laikotarpiu nuo 1991-01-03 iki 1992-05-19 dirbo A. Š. įmonėje „Aistė“ pardavėjos pareigose ir šis laikotarpis įskaitomas į jos darbo stažą, o tuo laikotarpiu jos gautos pajamos prilyginamos draudžiamosioms pajamoms . Paaiškino, kad nurodytu laiku dirbo A. Š. įmonės komiso parduotuvėje pardavėja, gaudavo atlyginimą. Šiuo metu jai yra mokama senatvės pensija, bet stažas minėtoje įmonėje neįskaitomas, nes trūksta tam būtinų dokumentų. Jei būtų įskaitytas jos prašomas darbo stažas, tai būtų pagrindas perskaičiuoti senatvės pensiją.

3Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas. Gautas atsiliepimas, kad su pareiškimu sutinka iš dalies ir sutinka, kad būtų įskaičiuotas pareiškėjos darbo laikotarpis nuo 1991-12-31 iki 1992-04-01 ir nuo 1992-04-01 iki 1992-05-19. Darbo laikotarpis nuo 1992-01-31 iki 1992-03-31 negali būti įskaičiuotas , nes tuo laikotarpiu nebuvo priskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos už samdomus darbuotojus.

4Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5Iš Darbo knygelės išrašo ( b.l.8-9) matyti, kad pareiškėja Z.J. Z. buvo priimta į darbą A. Š. įmonėje „Aistė“ 1991-01-03 ir atleista 1992-05-19. Iš esmės šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. Š. ir L. Š., kurie darbo faktą A. Š. įmonėje patvirtino , tačiau tikslaus darbo laikotarpio nurodyti tiksliai negalėjo. Tokiu būdu, siekiant nustatyti tikrąsias pareiškėjos darbo laikotarpio faktines aplinkybes būtina remtis kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent- dokumentu įvardintu kaip „Duomenys apie valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą 1991-1993 metais ( b. l. 14). Iš šio dokumento matyti, kad A. Š. įmonė „Aistė“ 1992 metų sausio – kovo mėnesiais valstybinio socialinio draudimo įmokų nemokėjo. Taigi, laikotarpis 1992 metų sausio- vasario mėnesiais į pareiškėjos darbo stažą negali būti įskaičiuotas ir pareiškimas šioje dalyje negali būti patenkintas. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių pareiškimas tenkintinas iš dalies ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas , kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1991 metų sausio 3 d. iki 1991 metų gruodžio 31 d. ir laikotarpiu nuo 1992 metų balandžio 1 d. iki 1992 metų gegužės 19 d. dirbo A. Š. įmonėje „Aistė“ pardavėjos pareigose ir šis laikotarpis įskaitomas į jos darbo stažą, o tuo laikotarpiu jos gautos pajamos prilyginamos draudžiamosioms pajamoms ( CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Juridinis faktas nustatytinas tikslu perskaičiuoti valstybinio socialinio draudimo pensiją. Vadovaudamasis CPK 259, 260,270 straipsniais teismas

Nutarė

6Pareiškimą patenkinti iš dalies.

7Tikslu perskaičiuoti draudžiamųjų pajamų valstybinio socialinio draudimo pensiją nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą , kad Z. J. Z., a.k. ( - ) laikotarpiu nuo 1991 metų sausio 3 d. iki 1991 metų gruodžio 31 d. ir laikotarpiu nuo 1992 metų balandžio 1 d. iki 1992 metų gegužės 19 d. dirbo A. Š. įmonėje „Aistė“ pardavėjos pareigose ir šis laikotarpis įskaitomas į jos darbo stažą, o tuo laikotarpiu jos gautos pajamos prilyginamos draudžiamosioms pajamoms.

8Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai