Byla 2S-1280-619/2011

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,

3kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus,

4kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Rukesa ir Ko” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, kuria buvo išspręstas advokato ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų paskirstymo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko K. Š. ieškinį atsakovui UAB “Rukesa ir Ko” dėl skolos išieškojimo

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Byloje keliamas advokato išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas palikus ieškinį nenagrinėtą, kai šalys neatvyko į teismo posėdį, prašydamos jį atidėti.

7Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo 97.708,89 Lt skolą.

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 4 d. pagrindu, nes šalys į teismo posėdį neatvyko, o jų prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodytos priežastys teismo nuomone nėra svarbios. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 2.931,27 Lt žyminio mokesčio, 5.000 Lt byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovo 19,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

9Atsakovas teismui 2011 m. sausio 28 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo teismo prašė panaikinti teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir išspręsti klausimą iš esmės, nepriteisiant ieškovui iš atsakovo 2.931,27 Lt žyminio mokesčio, 5.000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei priteisti iš ieškovo valstybės naudai 19,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą patenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį dalyje, kuria nutarta priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 2.931,27 Lt žyminio mokesčio ir 5.000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti bei valstybės naudai 19,48 Lt pašto išlaidų. Teismas nutarė priteisti ieškovui K. Š. iš atsakovo UAB „Rukesa ir Ko“ 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovo UAB „Rukesa ir Ko“ valstybės naudai 6,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš ieškovo K. Š. valstybės naudai 15,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovui pripažinus ieškinio reikalavimus, geranoriškai mokant skolą, teisingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovo neatvykimas į teismo posėdį sudaro pagrindą mažinti jo atlygį už atstovavimą. Kadangi ieškovui buvo grąžintas žyminis mokestis, teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo žyminį mokestį ieškovo naudai nėra. Ieškinį grąžinus be sprendimo, konstatavo, kad iš ieškovo valstybės naudai priteistina 15,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo – 6,19 Lt (CPK 92 str.). .

11Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Rukesa ir Co“ (b.l.108-109) prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta priteisti ieškovui iš atsakovo 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 6.19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir klausimą išspręsti iš esmės, nepriteisiant ieškovui iš atsakovo šių išlaidų bei priteisti iš ieškovo K. Š. valstybės naudai 21,41 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neteisingai byloje taikė CPK 93 str. 1 d. normas. Kadangi skundžiama nutartimi teismas nenagrinėjo reikalavimų pagrįstumo, nepripažino atsakovo pareigos tenkinti ieškovo reikalavimus, nenustatinėjo bylą laimėjusios šalies, todėl nebuvo teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui advokato išlaidų, bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas neatvyko į teismo posėdį, todėl jam tenka ieškinio palikimo nenagrinėtu teisinės pasekmės. Atsakovas negali būti laikomas bylą pralaimėjusia šalimi.

12Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

13Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Byloje keliamas klausimas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo buvo priteistos advokato išlaidos bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kai ieškinys teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu CPK 246 str. 4 d. pagrindu, nes abi proceso šalys neatvyko į teismą be svarbių priežasčių ir nei vienos iš jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Teismas šalių prašyme nurodytas aplinkybes dėl teismo posėdžio atidėjimo pripažino nesvarbiomis.

15Kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias advokato išlaidų paskirstymo klausimą, dėl ko šioje dalyje priėmė neteisėtą nutartį.

16CPK 98 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Taigi, šis procesinis reglamentavimas grindžiamas principu “pralaimėjusi šalis moka”. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti klausimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas nėra reglamentuotas procesinėmis normomis, todėl šiuo atveju negali būti vadovaujamasi CPK 98 str. įtvirtinta taisykle, nes bendrąja prasme ieškinio palikimas nenagrinėtu CPK 246 str. 4 d. pagrindu reiškia, jog nepriimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės.

17Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 1000 Lt advokato išlaidoms konstatavo, jog atsakovui pripažinus ieškinio reikalavimus, geranoriškai mokant skolą, teisingumo ir sąžiningumo principai, nustatyti CPK 3 str. 1, 6 d., 98 str. 2 d. reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovo neatvykimas į teismo posėdį sudaro pagrindą mažinti jo atlygį už atstovavimą. Kolegija nesutinka su tokia teismo padaryta išvada, nes iš bylos duomenų matyti, kad byla buvo užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl abiejų šalių kaltės, t.y. teismui konstatavus, kad abi šalys į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir nei vienos iš jų nebuvo gauta prašymo nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Taigi, nagrinėjamu atveju, dėl tokios civilinio proceso baigties yra abiejų proceso šalių kaltė, todėl nebuvo teisinio pagrindo remiantis CPK 3 str. 1, 6 d., 98 str. 2 d. priteisti ieškovui jo patirtas advokato išlaidas iš atsakovo.

18Atskirojo skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kolegija atmeta kaip teisišką nepagrįstą, nes ieškinį palikus nenagrinėtu dėl abiejų šalių kaltės, iš šalių priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 313 str.).

19Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė byloje civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias advokato išlaidų paskirstymo klausimą, dėl ko skundžiama teismo nutartis šioje dalyje naikinama ir klausimas dėl advokato išlaidų paskirstymo išspręstinas iš esmės – ieškovui nepriteisiamos iš atsakovo jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje nutartis paliekama nepakeista (329 str. 1 d., 337 str. 1 d., 2 d., CPK 338 str.).

20Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1,2 p., kolegija

Nutarė

21Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį dalyje, kuria nutarta “priteisti ieškovui K. Š. iš atsakovo UAB “Rukesa ir Co” 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti” ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – ieškovui K. Š. nepriteisti iš atsakovo UAB “Rukesa ir Co” išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,... 3. kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus,... 4. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. Byloje keliamas advokato išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo... 9. Atsakovas teismui 2011 m. sausio 28 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo... 11. Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Rukesa ir Co“ (b.l.108-109) prašo teismo... 12. Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 13. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 14. Byloje keliamas klausimas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo... 15. Kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi atskirojo... 16. CPK 98 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 17. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 1000 Lt... 18. Atskirojo skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo... 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 20. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1,2 p., kolegija... 21. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį...