Byla 2-692/2012
Dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Infospalvos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Infospalvos“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Infospalvos“ prašė panaikinti atsakovo Valstybinės ligonių kasos sprendimą atmesti ieškovo viešajam pirkimui pateiktą pasiūlymą, sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „Elsis IT“.

6Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovą nesudaryti pirkimo sutarties.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

9Teismas nurodė, jog ieškovas ieškinį grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jo pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos tam tikriems reikalavimams vertinimu, kurios nėra akivaizdžios (šalys jas vertina skirtingai), todėl negalima pripažinti, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Apeliantas UAB „Infospalvos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė pateiktus įrodymus, patvirtinančius tikėtiną reikalavimų patenkinimą, įstatymas nereikalauja akivaizdžiai pagrįsti ieškininius reikalavimus. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, interesų balansas nebus pažeistas kaip ir viešasis interesas. Ta aplinkybė, kad viešasis pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovo pasiūlyta mažesnė kaina labiau atitinka konkurso sąlygas.

13Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prašo atmesti atskirąjį skundą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

17Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčuose, kylančiuose ir viešųjų pirkimų teisinių santykių, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis ekonomiškumo ir efektyvumo principais bei viešuoju interesu; teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str.).

18Viešieji pirkimai liečia platų asmenų ratą. Visų pirma galima kalbėti apie konkretaus pirkimo tiekėjų ir jį organizuojančios perkančiosios organizacijos interesus: pačia bendriausia prasme tiekėjai yra suinteresuoti laimėti pirkimą, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingą pirkimo objektą. Tačiau greta šių interesų egzistuoja ir viešasis interesas. Visais atvejais visuomenė yra suinteresuota, kad pirkimas būtų vykdomas racionaliai naudojant jam skirtas lėšas, pirkimo procedūros būtų vykdomos laikantis viešųjų pirkimų principų, būtų užtikrinta tiekėjų konkurencija ir pan. Kuomet pirkimo objektas yra tiesiogiai susijęs su visos visuomenės ar jos dalies poreikių tenkinimu, viešasis interesas taip pat yra nukreiptas į tai, kad perkančioji organizacija, įsigydama pirkimo objektą, operatyviai ir tinkamai patenkintų visuomenės poreikius. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, privalo surasti protingą aptartų interesų santykį.

19Teisėjų kolegija sutinka, kad ginčo pirkimas susijęs su viešuoju interesu, nes perkamos paslaugos neatskiriamai susijusios su projekto „Ligonių kasų viešųjų paslaugų ir veiklos tobulinimas vadovaujantis visuotinės kokybės vadybos principais“ įgyvendinimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo šiuo pirkimu įsigyjama įranga skirta atsakovo vykdomo projekto, finansuojamo Europos Sąjungos lėšomis, sukurtų rezultatų tinkamam panaudojimui. Atsakovas, teikdamas paraišką struktūrinių fondų lėšoms gauti, paraiškoje nurodė, kad sėkmingam paraiškoje numatytų veiklų įgyvendinimui iš veiklos išlaidų įsigis skambučių centro techninę ir standartinę programinę įrangą, kuri ir yra perkama šiuo pirkimu. Ši įranga turės būti integruota su projekto Europos sąjungos lėšomis įsigyta programine įranga, t. y. turės būti sukurtas skambučių centras. Todėl, neįdiegus skambučių centro, ne tik teks grąžinti Europos Sąjungos finansinę paramą, bet ir bus pažeistos pagrindinės paciento teisės: paslaugų prieinamumas, efektyvumas, teisingumas, saugumas ir kt.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais argumentais.

20Pažymėtina, kad projektas turi būti užbaigtas iki 2012 m. gruodžio 31 d., todėl pirkimo sustabdymas keltų pavojų iki termino įgyvendinti technologiškai sudėtingą projektą visa apimtimi.

21Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tinkamas pirkimo procedūrų vykdymas, taip pat jų sustabdymas yra perkančiosios organizacijos pareiga. Būtent perkančiajai organizacijai tenka jos priimtų sprendimų galimų neigiamų padarinių rizika. Šiuo atveju atsakovui nusprendus nestabdyti procedūrų, neįsigyti paslaugų naudojantis kitais būdais, teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą imtis tokių veiksmų. Kartu pažymėtina, kad verslo riziką dėl galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo ir jo sukeliamą teisinių pasekmių prisiima ir ginčo pirkimo sutartį sudarantis tiekėjas.

22Apelianto argumentai dėl galimai neefektyvių kitų jo teisių gynybos būdų negali paneigti šioje byloje egzistuojančio viešojo intereso, todėl jie nėra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

23Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Infospalvos“ prašė panaikinti atsakovo Valstybinės... 6. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino ieškovo... 9. Teismas nurodė, jog ieškovas ieškinį grindžia aplinkybėmis, susijusiomis... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Apeliantas UAB „Infospalvos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 12. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 13. Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prašo atmesti atskirąjį skundą.... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčuose, kylančiuose ir viešųjų pirkimų... 18. Viešieji pirkimai liečia platų asmenų ratą. Visų pirma galima kalbėti... 19. Teisėjų kolegija sutinka, kad ginčo pirkimas susijęs su viešuoju interesu,... 20. Pažymėtina, kad projektas turi būti užbaigtas iki 2012 m. gruodžio 31 d.,... 21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tinkamas pirkimo procedūrų... 22. Apelianto argumentai dėl galimai neefektyvių kitų jo teisių gynybos būdų... 23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą....