Byla A2-390-676/2016
Dėl paskolos grąžinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, civilinėje byloje pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui J. V., dėl paskolos grąžinimo,

Nustatė

2Pareiškėjo I. B. 2015-04-25 pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-27 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4915-622/2005 iš skolininko J. V. išieškota 40000,00 Lt skola, 666,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 2, 24); skolininkas pateikė 2005-05-11 prieštaravimus dėl teismo įsakymo (T.1, b.l. 33); I. B. pateikė 2005-06-06 ieškinį (T.1, b.l. 37); teismo 2005-06-13 nutartimi teismo 2005-04-27 įsakymas panaikintas (T.1, b.l. 50).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 sprendimu už akių patenkintas ieškinys ir priteista ieškovui I. B. iš atsakovo J. V. 40000,00 Lt skola, 500,00 Lt žyminis mokestis bei 1100,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 700,00 Lt bei priteista iš atsakovo į valstybės biudžetą 700 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (T.1, b.l. 99-100). Teismo 2006-05-15 nutartimi netenkintas atsakovo J. V. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (T.1, b.l. 130). Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2006-06-22 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-15 nutartis palikta nepakeista, skundas atmestas (T.1, b.l. 146-147). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006-12-29 nutartimi, nagrinėjant bylą kasacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2006-06-22 nutartis panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui (T.1, b.l. 180-183). Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2007-02-01 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-15 nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 sprendimas už akių, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir perduota byla nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (T.1, b.l. 190-192).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2422-777/2007 taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir iš ieškovo I. B. priteista 41600,00 Lt sumą, gauta iš atsakovo J. V. pagal 2006-07-11 vykdomąjį raštą Nr.2-501/622/06 atsakovo J. V. naudai; taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir atsakovui J. V. grąžinta 700,00 Lt žyminis mokestis sumokėtas į valstybės biudžetą pagal 2006-07-11 vykdomąjį raštą Nr.2-501-622/06; priteista iš ieškovo I. B. 11,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; sprendimui įsiteisėjus panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės J. V. piniginėms lėšoms, o jų nesant turtui (T.3, b.l. 78-81). Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2012-09-27 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo palikta nepakeista; kita sprendimo dalis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys patenkintas, priteista iš atsakovo J. V. ieškovui I. B. 40000,00 Lt skolos, 500,00 Lt žyminio mokesčio ir 1100,00 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 700,00 Lt žyminio mokesčio valstybei, šią sprendimo dalį laikyti įvykdytą ir vykdomųjų raštų neišduoti; priteista ieškovui I. B. iš atsakovo J. V. 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.4, 59-62). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2013-06-21 nutartimi, nagrinėjant bylą kasacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2012-09-27 sprendimas paliktas nepakeistas, priteista iš atsakovo J. V. į valstybės biudžetą 31,26 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.4, b.l. 108-114).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi pareiškėjo J. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (T.4, b.l. 131-145). Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartis palikta nepakeista (T.4, b.l. 153-155).

6Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi atsisakyta tenkinti pareiškėjo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo (T.5, b.l. 132-136). Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartis panaikinta ir atnaujintas civilinė bylos Nr. 2-2422-777/2007 pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo procesas ir perduota byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui (T.1, b.l. 155-161).

7Ieškovas I. B. prašo priteisti iš atsakovo J. V. 40000,00 Lt negrąžintos paskolos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pasiskolino iš jo 40000,00 Lt, pinigus atsakovas iš jo gavo, paskolos sutartį pasirašė, 1998-06-15 paskolos sutartis atitinka paskolos sutarties sampratą, ji buvo sudaryta įstatymų reikalaujamos rašytinės formos, todėl atsakovas privalo grąžinti pinigus (T.1, b.l. 37). Teismo posėdžio metu ieškovas I. B. papildomai paaiškino, kad jis surašė raštišką 1998-05-30 įsipareigojimą, kad 1998 m. birželio mėn. paskolins atsakovui 40000,00 Lt atsakovo kotedžo statybai, šį įsipareigojimą jis surašė ir pasirašė atsakovo prašymu; taip pat surašė 1998-06-15 pažymą dėl pinigų gavimo 1998-06-15 savo, atspausdintą pažymą pasirašė atsakovas, 1998-06-15 pažymos surašymo tikslas buvo patvirtinti, kad ieškovas paskolino atsakovui 40000,00 Lt, pinigus sumoje 40000,00 Lt ieškovas perdavė iš karto atsakovui ir atsakovas šiuos pinigus gavo; taip pat per ukrainiečius jam buvo perduota rusų kalba surašytas atsakovo 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo terminų, kuriuo patvirtino, kad atsakovas gavo iš ieškovo 40000,00 Lt pagal atsakovo pasirašytą 1998-06-15 dokumentą dėl pinigų gavimo, šį dokumentą ieškovas pamatė tik 2005 metais jau prasidėjus šios bylos nagrinėjimui; atsakovas žadėjo grąžinti skolą, tačiau jos negrąžino.

8Atsakovas J. V. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas jam nėra skolinęs 40000,00 Lt, byloje ieškovo pateikta pažyma negali būti prilyginta paskolos sutarčiai (T.1, b.l. 55). Teismo posėdžio metu atsakovas J. V. bei jo atstovas advokatas O.Martinkus papildomai paaiškino, kad byloje nėra ginčo, kad ieškovo byloje pateiktoje 1998-06-15 pažymoje dėl pinigų gavimo dėl 40000,00 Lt gavimo iš ieškovo pasirašė atsakovas, kad nurodytus 40000,00 Lt atsakovas gavo iš ieškovo ir šiuos pinigus atsakovas gavo iš ieškovo 1998-06-15 ieškovo namuose, tačiau šitie pinigai buvo ieškovo grąžinimas ieškovo pasiskolintos iš atsakovo sumos, tačiau atsakovas negali byloje pateikti jokių įrodymų, kad ieškovas jam buvo skolingas 40000,00 Lt ir 1998-06-15 pažymoje nurodyti 40000,00 Lt buvo ieškovo grąžinimas atsakovui ieškovo skolos; ieškovo pateiktą byloje ieškovo 1998-05-30 įsipareigojimą 1998 m. birželio mėnesį suteikti 40000,00 Lt paskolą atsakovui kotedžo rengimo darbams laikotarpiui kol jie dirba vienoje įmonėje atsakovas pamatė tik nagrinėjant šią bylą teisme; kaip ir kada ir dėl kokių priežasčių buvo surašytas ieškovo pateiktas byloje Kaliningrade surašytas 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo terminų, atsakovui nežinoma, kas jį surašė atsakovui nežinoma, atsakovas tokio teksto nerašė, tačiau šiame dokumente yra atsakovo parašas, galėjo būti taip, kad tuo metu atsakovas ant tiek pasitikėjo ieškovu, kad pasirašydavo ant tuščio popieriaus lapo ir taip ieškovas galėjo pasinaudoti savo tikslams.

9Prašymas dėl naujo sprendimo priėmimo atmestinas.

10Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. LAT, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

11LAT formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo (CPK 178 str.).

12Bylos duomenimis atsakovas, pasirašydamas 1998-06-15 pažymoje dėl pinigų gavimo, patvirtino, kad iš ieškovo gavo 40000,00 Lt, pažymos turinys – „Aš, J. V., a/k ( - ) gyvenantis ( - ) , gavau 40000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) sumą iš I. B., a/k ( - ) gyvenantis( - ), dėl ko ir pasirašau“, pažyma pasirašyta J. V., yra parašas (T.1, b.l. 72). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pinigų, t.y. 40000,00 Lt, gavimo faktą 1998-06-15 ieškovo namuose, šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jas pripažino, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, todėl šias aplinkybes teismas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.).

13Ieškovas pateikė vienasmeniškai jo surašytą 1998-05-30 įsipareigojimą, iš kurio matosi, kad ieškovas įsipareigojo 1998 m. birželio mėnesį pateikti paskolą sumoje 40000,00 Lt atsakovui kotedžo rengimo darbams laikotarpiui kol jie dirba vienoje įmonėje (T.1, b.l. 6). Taip pat ieškovas nurodo, kad paskolos faktą patvirtina atsakovo Kaliningrade surašytas 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo terminų - atsakovas patvirtino, jog grąžins 40000,00 Lt, priklausančių ieškovui pagal 1998-06-15 pasirašytą piniginių lėšų gavimo dokumentą, ir jo asmeniškai gautus pinigus 15000,00 JAV dolerių, gautų iš Ukrainos piliečio P.A. R. ne vėliau kaip iki 2003-09-31, šį įsipareigojimą atsakovas pasirašė (T.3, b.l. 107).

14Byloje pateikto 2006-02-03 specialisto išvadomis 1998-06-15 pažymoje dėl 40000,00 Lt gavimo pasirašė atsakovas (T.1, b.l. 81–84); specialisto 2008-05-07 išvadomis 2003-08-15 įsipareigojime grąžinti skolą pasirašė atsakovas (T.3, b.l. 120–121); Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės 2008-09-19 akto išvadomis – (1) didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikto 2003-08-15 įsipareigojimo atsakovo vardu dėl 40000,00 Lt skolos grąžinimo ieškovui ir 15000,00 JAV dolerių grąžinimo P. R. tekstas ir įrašai po tekstu buvo išspausdinti vienu sudėjimu į spausdintuvą, vieno spausdintuvo proceso metu, (2) tačiau atlikti tyrimų ir spręsti klausimų ar 2003-08-15 įsipareigojimas atspausdintas ir pasirašytas tuo pačiu metu ir, jei 2003-08-15 įsipareigojimas atspausdintas ir pasirašytas ne tuo pačiu metu, kas padaryta anksčiau – atspausdintas tekstas ar padėtas parašas, negalima, kadangi šiuo metu (t.y. ekspertizės atlikimo metu) nėra moksliškai pagrįstų, aprobuotų metodikų rašytinių ir spausdintinių štrichų atlikimo laiko, t.y. absoliutaus amžiaus nustatymui, taip pat negalima nustatyti spausdintinio teksto ir parašo atlikimo eiliškumo, nes jie nesusikerta (T.3, b.l. 143–146); Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto 2011-10-20 išvadomis 2003-08-15 įsipareigojimo grąžinti skolą turinys keičiamas nebuvo ir visas tekstas yra pirminis, tikėtina, kad pirmiau buvo išspausdintas tekstas, o po to pasirašytas atsakovo vardu (T.4, b.l. 54–57). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2012-01-30 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą, kad ieškovas Klaipėdos apygardos teismui pateikė suklastotą 2003-08-15 atsakovo įsipareigojimo raštą, tokiu būdu siekdamas apgaulės būdu įgyti jo turtą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro O. R. 2012-03-30 nutarimu netenkintas atsakovo skundas dėl prokurorės V. K. 2012-01-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo; pateikta kita ikiteisminio tyrimo medžiaga (T.5, b. l. 99-120).

15Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-836-793/2014 atmestas ieškovo M. Z. ieškinys atsakovui J. V. dėl 15000,00 JAV dolerių (45600,00 Lt) skolos priteisimo (sprendimas įsiteisėjo 2014-11-08), konstatuojant, kad atsižvelgiant į Lietuvos ekspertizės centro 2014-06-05 ekspertizės akto Nr. 11-775 išvadas, nustatyta, kad yra didelė tikimybė, kad 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo yra suklastotas, t.y. pateiktame dokumente pirmiau buvo pasirašyta J. V. vardu, o po to išspausdintas minėto įsipareigojimo tekstas (T.5, b.l. 58-60). Atsakovas pateikė byloje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-06-05 Ekspertizės aktą Nr. ( - ), surašytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2014-03-04 nutarties skirti dokumentų ekspertizę civilinėje byloje Nr. 2-836-793/2014 pagrindu, siekiant nustatyti nesikertančių parašo ir spausdintinio teksto atlikimo eiliškumą 2013-08-15 įsipareigojime dėl skolos grąžinimo termino (techninio pobūdžio klaida ištaisyta – 2003-08-15), kurio išvadomis - didelė tikimybė, kad tirti pateiktame dokumente – 2013-08-15 įsipareigojime dėl skolos grąžinimo (rusų kalba) – pirmiau buvo pasirašyta J. V. vardu, o po to išspausdintas šio įsipareigojimo tekstas (T.5, b.l. 17-20, 22, 126-128). Bylos nagrinėjimo metu Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-05-04 raštu Nr. S-472 paaiškinta, jog LTEC neturi įteisintos metodikos dokumentų atlikimo datai nustatyti; metodikos, leidžiančios nustatyti ar pirmiau tuščiame lape buvo pasirašyta, o tik po to lazerinio spausdinimo būdu išspausdintas tekstas (kai ženklų linijos nesusikerta) 2008 metais dar nebuvo, tokia metodika buvo aprobuota 2009/2010 metais, tokį tyrimą atsirado galimybė atlikti 2009 m. tik Vilniuje (T.5, b.l. 81-83, 93-95, 97). Taigi bylos nagrinėjimo metu atsakovo pateiktais duomenimis bei įrodymais yra paneigtas nustatyta tvarka ieškovo pateiktas įrodymas - 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo, tuo pačiu pagrindžiant atsakovo poziciją, jog jis nurodyto dokumento jame nurodytu turiniu nepasirašinėjo (T.3, b.l. 107), todėl teismas šiuo įrodymu nesivadovauja (CPK 184 str., 185 str., 197 str.).

16Ieškovas nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ir reikalauja atsakovui suteiktą 40000,00 Lt paskolą grąžinti; atsakovas nurodo, kad šalys nebuvo sudariusios ieškovo nurodomos paskolos sutarties. Ieškovas paskolos teisinių santykių buvimą su atsakovu įrodinėja 1998-06-15 pažyma dėl pinigų gavimo ir tai vertina kaip paskolos sutartį (T.1, b.l. 72). Bylos duomenimis ieškovo nurodoma paskolos sutartis, pavadinta ,,Pažyma dėl pinigų gavimo“, sudaryta 1998-06-15, t.y. galiojant 1964 m. CK 291 str. – 295 str. normoms, reglamentavusioms reikalavimus paskolos sutarčiai, tačiau pagrindiniai šios sutarties bruožai sutampa ir su 2000 m. CK šeštosios knygos XLIII skyriaus (CK 6.870 str. –6.880 str.) reglamentavimu. Iš paskolos sutarties sampratos matosi, kad bet kuriuo atveju viena paskolos sutarties šalis – paskolos davėjas perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą)(1964 m. CK 291 str. 1 d., CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis yra realinė ir paskolos teisiniai padariniai atsiranda tik perdavus pinigus. Paskolos sutarties būtinosios sąlygos yra: 1) paskolos davėjo paskolos gavėjui paskolos dalyko perdavimas, 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grąžinti paskolą. Pagal ginčo sutarties sudarymo metu galiojusį 1964 m. CK 43 str. 2 p. fizinių asmenų tarpusavio sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu didesnė kaip 500,00 Lt, turėjo būti sudaromi rašytine forma. Sutarties laisvės principas, kuris civilinėje teisėje galiojo ir iki jo nustatymo CK 6.156 str., leidžia šalims laisva valia ne tik sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, bet ir jas keisti. Pagal susiformavusią teismų praktiką paskolos sutartis gali būti įforminama skolos rašteliu, svarbiausia, kas skolos raštelio turinys atspindėtų, kokia pinigų suma skolinama ir kokiam asmeniui konkrečiai skolinama.

17Pateiktoje byloje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ yra nurodytas tik faktas, kad atsakovas Klaipėdoje gavo iš ieškovo 40000,00 Lt, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ yra jo parašas ir pažymoje nurodytus 40000,00 Lt jis iš ieškovo gavo, taigi byloje neginčijamai įrodytas ieškovo perdavimas 40000,00 Lt atsakovui ir atsakovo gavimas iš ieškovo nurodytų pinigų (CPK 185 str.). Šalys skirtingai aiškina perduotų/gautų 40000,00 Lt paskirtį, ieškovas nurodo, kad tai buvo perduoti jo paskolinti pinigai atsakovui, o atsakovas nurodo, kad tai buvo kitos ieškovo skolos atsakovui grąžinimas pagal anksčiau atsakovo paskolintus pinigus ieškovui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kad ieškovo byloje pateiktoje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ nurodytų 40000,00 Lt perdavimas/gavimas buvo/galėjo būti ieškovo skolos grąžinimas atsakovui, kad tarp šalių iki atsakovo gavimo iš ieškovo 40000,00 Lt (t.y. iki 1998-06-15) būtų susidarę kiti paskolos teisiniai santykiai ir tai buvo/galėjo būti ieškovo skolos grąžinimas atsakovui, todėl daroma išvada, jog byloje neįrodytos aplinkybės buvus iki 1998-06-15 tarp šalių paskolos teisinių santykių, t.y. kad ieškovas buvo/galėjo būti skolingas atsakovui 40000,00 Lt (CPK 178 str., 185 str.). Teismas, tirtų byloje įrodymų pagrindu daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovo byloje pateiktoje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ nurodyti 40000,00 Lt yra ieškovo paskolinti pinigai atsakovui (CPK 178 str., 185 str.).

18Pateiktoje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ nenurodyta pinigų paskirtis, tačiau byloje tirtų įrodymų pagrindu teismas 1998-06-15 ,,Pažymą dėl pinigų gavimo“ vertina kaip šalių paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 40000,00 Lt paskolą, ją atsakovas gavo 1998-06-15. Pateikti byloje įrodymai patvirtina tiek paskolos teisinių santykių tarp šalių buvimą, tiek sutarties dalyko – konkrečios pinigų sumos perdavimą, tiek nurodytos pinigų sumos gavimą (1964 m. CK 291 str., CK 6.193 str.). Šią išvadą taip pat patvirtina ir ieškovo pateiktas jo surašytas 1998-05-30 įsipareigojimas, iš kurio matosi, kad ieškovas įsipareigojo 1998 m. birželio mėnesį pateikti paskolą sumoje 40000,00 Lt atsakovui kotedžo rengimo darbams laikotarpiui kol jie dirba vienoje įmonėje (T.1, b.l. 6), pateiktas įrodymas byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais nėra paneigtas, nenuginčytas nustatyta tvarka. Teismas taip pat įvertina ir nenuoseklią atsakovo poziciją bylos nagrinėjimo metu dėl nurodytų 40000,00 Lt paskirties – iki atsakovo prašomo panaikinti teismo 2007-10-23 sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2—2422-777/2007 atsakovas įrodinėjo bylos nagrinėjimo metu apie paskolinių teisinių santykių egzistavimą ne tarp fizinių asmenų, o tarp įmonių, t.y. kad 40000,00 Lt, nurodyti ieškovo pateiktoje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ ir gauti atsakovo iš ieškovo, buvo skirti ne atsakovui, o atsakovo atstovaujamai įmonei „L. E. L.L.C.“, tačiau atnaujinus procesą nagrinėjamoje byloje atsakovas nuo pareikšto ieškinio gynėsi įrodinėdamas tik tuo, kad 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ nurodyti 40000,00 Lt buvo ieškovo skolos grąžinimas atsakovui, o aplinkybių, kad nurodyti 40000,00 Lt buvo skirti ne atsakovui, o atsakovo atstovaujamai įmonei „L. E. L.L.C.“, visiškai neįrodinėjo ir šių motyvų bei argumentų nenurodė ir jais nesivadovavo (CPK 178 str., 185 str.). Įrodymų, kad paskola grąžinta, byloje nepateikta, o ieškovas 2015-08-18 išsiuntė atsakovui pretenziją dėl skolos grąžinimo.

19Todėl atsakovo prašymas dėl teismo 2007-10-23 sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, atmestinas (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

20Iš ieškovo priteistinos 11,50 Lt (1 t. b.l.141 ir 188) teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

21Naikintinos teismo 2015-01-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo J. V. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovui I. B. priklausančio turto areštas 12030,80 EUR sumai (T.5, b.l. 31, 44-52).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas

Nutarė

23atsakovo J. V. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2—2422-777/2007 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, atmesti.

24Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo I. B. turto areštą 12030,80 EUR sumai.

25Nutartis per 30 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 2. Pareiškėjo I. B. 2015-04-25 pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 sprendimu už akių patenkintas... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi pareiškėjo J. V.... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi atsisakyta tenkinti... 7. Ieškovas I. B. prašo priteisti iš atsakovo J. V. 40000,00 Lt negrąžintos... 8. Atsakovas J. V. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį... 9. Prašymas dėl naujo sprendimo priėmimo atmestinas.... 10. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 11. LAT formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos... 12. Bylos duomenimis atsakovas, pasirašydamas 1998-06-15 pažymoje dėl pinigų... 13. Ieškovas pateikė vienasmeniškai jo surašytą 1998-05-30 įsipareigojimą,... 14. Byloje pateikto 2006-02-03 specialisto išvadomis 1998-06-15 pažymoje dėl... 15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės... 16. Ieškovas nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ir... 17. Pateiktoje byloje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ yra nurodytas... 18. Pateiktoje 1998-06-15 ,,Pažymoje dėl pinigų gavimo“ nenurodyta pinigų... 19. Todėl atsakovo prašymas dėl teismo 2007-10-23 sprendimo panaikinimo ir naujo... 20. Iš ieškovo priteistinos 11,50 Lt (1 t. b.l.141 ir 188) teismo turėtos... 21. Naikintinos teismo 2015-01-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas... 23. atsakovo J. V. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m.... 24. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi taikytas... 25. Nutartis per 30 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...