Byla 2-200-79/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Šiauliai

2Šiaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,

3sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovui T. S. jo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui , atsakovo atstovui advokatui M. R. , trečiojo asmens atstovui J. M.

4viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui UAB,,Pamūrė ,, ,trečiajam asmeniui UAB,,Namų statyba,, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ,

5Išnagrinėjęs bylą, teismas Nustatė

6Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4871 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas patikslino ieškinį po ekspertizės atlikimo ir padidino ieškinio dalyką , prašo priteisti turtinę žalą ne 4871, 74 Lt ,bet 12579,52 Lt. Nurodo ,kad pagal 2007-07-12 sutartį statytojas UAB,,Pamūrė,, įsipareigojo pastatyti ir parduoti jam dviejų kambarių butą , esantį ( - ) Šiaulių raj. Ieškovas buto sutartį sudarė 2007-06- 28 ir įsikėlė į butą . Butas buvo priduotas su daline apdaila, likusius darbus – dažymą ieškovui atliko jo pažįstamas asmuo. Jau 2008-01-25 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą ir nurodė ,kad lubose nuo drėgmės atsirado pūslės , sienos pasidengė dėmėmis ir pūslėmis , laiptinėje nuo lubų laša vanduo . Tokį pat raštą ieškovas įteikė atsakovui 2009-03-25 ,dar vėliau 2010-11-26 ieškovas įteikė atsakovui papildomai raštą ,tačiau, negavęs atsakymo , kreipėsi į draudimo bendrovę dėl nuostolių atlyginimo, iš kurios gavo neigiamą atsakymą, nes jo patirta žala nebuvo palaikyta draudiminiu įvykiu. Ieškovas 2011-07-22 kreipėsi į antstolį Ričardą Kudrauską , kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėjo ,kad stogui pakenkta , o ventiliacinė anga užpūsta montažinėmis putomis , tai galėjo atsirasti po to ,kai namo gyventojai žiemą valė stogą. Ieškovas 2011-08-30 kreipėsi ir į antstolį Marių Jastromskį , kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėjo ,kad bute ir ant sienų bei lubų matosi atsilupusių dažų pūslės bei dėmės. Tas pats reiškinys aptinkamas ir laiptinėje. Ieškovas laiko ,kad dėl patalpų drėgmės, kuri atsirado dėl blogai uždengto stogo, buvo sugadintas bute atliktas remontas , todėl atsakovas turi atlyginti nuostolius pagal jo sudarytą lokalinę darbų sąmatą. Dėl atsiradusių minėtų defektų ieškovas patyrė daug nepatogumų . Nupirktas brangus butas nepateisino jo lūkesčių ir galvoja ,kad padarius remontą gali atsirasti tos pačios problemos, be to atsakingi asmenys nesirūpina defektų naikinimu net ir galiojančios garantijos metu , todėl prašo priteisti ir 10000 Lt. neturtinę žalą.

7Atsakovo atstovas teismo posėdyje dalyvauja. Atsakovas į ieškovo pareikštą ieškinį pateikė atsiliepimą , kuriame nurodė ,kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti šį prašymą palaikė ir teismo posėdyje. Nurodė ,kad butas ieškovui buvo parduotas ne visiškai įrengtas , o su daline apdaila . Ieškovas sutartyje nurodė ,kad butas atitinka šalių susitartą apdailos lygį , dėl atliktų ir perduodamų darbų pretenzijų neturi. Papildomus buto apdailos darbus ieškovas organizavo pats. Su Ieškovu sudarytame 2007-06-28 susitarime prie buto priėmimo – perdavimo akto buvo numatyta ,kad darbus gali atlikti pagal atskirą sutartį su atestuota statybos bendrove ar verslo liudijimą turinčiais fiziniais asmenimis arba atlieka apdailą savo jėgomis. Ieškovas šių duomenų ,kas atliko apdailos darbus , nepateikė. Namo stogo dangos išoriniai pažeidimai yra akivaizdūs , tačiau jie padaryti ne atsakovo organizuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu , o vėliau ,nes namo gyventojams užsandarinus ventiliacijos angas , buvo neventiliuojama oro terpė , atliekant buto vidaus apdailos darbus drėgmė kaupėsi viduje ant buto vidinių paviršių. Ieškovas nepateikė į bylą duomenų , kas realiai atliko buto remonto darbus , kurių vertę ieškovas prašo atlyginti kaip jo patirtą žalą. Taip pat ieškovas nepateikė ir sąmatos , kokius darbus turi atlikti ieškovas ,nes ieškovo ieškinyje nėra pateikti įrodymai patvirtinantys tiesioginį priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo. Ieškovas ieškinyje remiasi darbų kokybės garantija , tačiau ieškovas sąmoningai nutyli , kad ši garantija nėra absoliuti. Ieškovas buto apdailos darbus atliko savo jėgomis . Stogo dangos valymas buvo atliktas Bendrijos samdytų asmenų , todėl mano ,kad atsakovas neturi pareigos atsakyti už ieškovui atsiradusių defektų pašalinimą. Be to , atsakovo manymu teismas turėtų taikyti ieškininės senaties terminą , kurį ieškovas praleido, nes tarp šalių iš esmės sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis , kuriai galioja 6 mėnesių ieškininės senaties terminas. Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė ,kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti , šį reikalavimą palaikė ir teismo posėdžio metu. Nurodė ,kad ieškovas pirko iš atsakovo butą ne pilnai įrengtą . Ieškovas prieš sudarydamas buto pirkimo – pardavimo sutartį turėjo galimybę buto statybos ir įrengimo darbus įvertinti vietoje ir pareikšti pastabas dėl buto ir atliktų darbų kokybės . Ieškovas šia galimybe pasinaudojo , kruopščiai ir atidžiai apžiūrėjo butą ir šios apžiūros rezultatas užfiksuotas priėmimo perdavimo akte . Ieškovas butą priėmė be jokių pastabų ir pretenzijų atliktų darbų ar medžiagų kokybei. Likusius buto apdailos darbus ieškovas atliko pats , kas apdailos darbus atliko , ieškovas konkrečiai nenurodė. UAB,,Namų statyba ,, kaip ilgametę praktiką statybos srityje turinti įmonė , kruopščiai besilaikanti fundamentalių statybos vykdymo principų ir sauganti savo dalykinę reputaciją atlikdama statybos darbus naudoja išskirtinai tik sertifikuotas medžiagas , pagamintas žinomų gamintojų ir patikrintas įmonės praktikoje, todėl gali garantuoti už jos naudojamų medžiagų kokybę , garantuojančią ir kokybišką galutinį darbų rezultatą. Kaip matyti iš ieškovo ieškinyje nurodytais atsiradusiais defektais , akivaizdu ,kad visi ieškovo išvardyti defektų požymiai yra paviršiniai , matomi ant buto sienų ir lubų paviršiaus , o šiuos paviršius / apdailą / įrenginėjo savo jėgomis ir sąskaitą pats ieškovas. Kita priežastis , dėl ko atsirado paviršinis sienų pažeidimas yra tas ,kad buvo netinkamai eksploatuojamas butas , nepalaikomas tinkamas mikroklimatas. Reaguojant į ieškovo nusiskundimus buvo nuvykta į butą ir nustatyta ,kad užsandarintos visos ventiliacijos angos, aprasoję langai , todėl buvo atvežtas drėgmės surinkėjas , kuris per parą surinko 10 litrų vandens , kas įrodo ,kad drėgmė į butą pateko ne iš išorės , o buvo patalpos viduje ,nes ieškovas šaltuoju metų laiku atliko šlapius apdailos darbus / sienų gruntavimą , glaistymą ,dažymą/ ko pasekoje atsirado sienų išoriniai defektai. Antstolio padarytos nuotraukos tik įrodo ,kad šio pastato butų savininkai savavališkai ir neatsakingai atlikinėjo veiksmus , nesuderinamus su tinkamu ir kokybišku apdailos darbų atlikimu. Dar viena ieškovo nurodyta defektų atsiradimo priežastis yra pastato stogo dangos mechaninis pažeidimas . Šio daugiabučio namo stogas yra įrengtas tokiu būdu ,kad viršutinio aukšto butų savininkai tiesiogiai iš terasų per nedidelius turėklus gali patekti ant stogo ir daryti jam bet kokį tiesioginį poveikį . Ieškovas ieškinyje pats nurodo ,kad stogo dangos defektai atsirado dėl pačios šio daugiabučio namo savininkų bendrijos narių neatsakingų veiksmų , nesuderinamų su tinkamu stogo dangos eksploatavimu valant stogo dangą nuo sniego. Tikėtina, kad stogo valymo nuo sniego darbus atlikusiems asmenims suplėšius stogo dangą , po ja galėjo įsiskverbti sniegas , vanduo ar drėgmė , o orams sušilus , sniegas virto skysčiu ,kurios galėjo skverbtis pastato konstrukcijomis žemyn. Trečiojo asmens manymu, tiek ieškovo buto pardavėjui – UAB,,Pamūrė,, , tiek jiems ,kaip statytojams UAB,,Namų statyba,, neatsiranda jokių pareigų susijusių su ieškovo patirtu žalos atlyginimu . Taip pat pažymėjo ,kad dėl tinko kokybės nėra gavę nei iš vieno šio namo buto savininko pretenzijų išskyrus patį ieškovą ir jo teiginiai dėl defektų neturi jokio objektyvaus pagrindo.

8Ieškinys tenkintinas dalinai

9Iš šalių paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas gyvena adresu ( - ) Šiaulių m , dėl kurio atliktų darbų kokybės kilo ginčas . Iš pateiktos būsimų patalpų statybos sutarties /b.l. 7 t.1/ matyti ,kad ieškovas su atsakovu 2007-04-12 sudarė sutartį , kuria atsakovas kaip statytojas įsipareigojo pastatyti ir atskiro priėmimo – perdavimo akto pagrindu perduoti , o ieškovas , kaip Užsakovas sumatytomis sąlygomis finansuoti ir priimti sutartyje nustatyta tvarka . Atsakovas UAB,,Pamūrė,, kaip Užsakovas dar 2006-06-12 su trečiuoju asmeniu UAB,,Namų statyba,, kaip Rangovu sudarė rangos sutartį pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų esančių ( - ) statybos darbus /b.l. 124 t.1/ Teismas tokius šalių sutarties pagrindu atsiradusius santykius vertina kaip rangos sutarties /CK 6.644 str. /. Tais atvejais ,kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeninimas poreikiams tenkinti , tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai , todėl , siekiant apsaugoti užsakovo interesus , sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės /CK 6.681 str. 4d./ . Sprendžiant kokiomis teisės normomis - vartojimo rangos ar statybos rangos / esant šių teisės normų konkurencijai / turi būti reglamentuojami tarp ginčo šalių kilę teisiniai santykiai ir jų teisiniai padariniai , kiekvienu konkrečiu atveju būtina indentifikuoti sutarties šalis bei nustatyti statybos darbų apimtį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina , kad yra požymiai , leidžiantys tarp šalių ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius santykius kvalifikuoti kaip iš vartojimo rangos sutarties kylančius teisinius santykius , priešingai nei nurodė atsakovo atstovas , kad tai santykiai susiję su pirkimo – pardavimo sutartimi. LR CK 6.672 straipsnio 2dalyje nustatyta , jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos LR CK 6.188 , 6.350 -6.370 straipsniuose numatytos taisyklės ; LR CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta , jog vartojimo rangos santykiams , kurių šio kodekso normos nenustato , taikomi vartotojų teisų gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai ; LR CK 6.678 str. 1d. nustatyta , jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus , užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš LR CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas . LR CK 6.680 straipsnyje nustatyta , jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą , užsakovas turi teisę pasinaudoti LR CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Pagal CK 6.662 , 6.694 straipsniuose nustatytą reglamentavimą užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą ; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu , kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs , o rangovas – perdavęs atliktus darbus ; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą , kad įsitikintų , ar daiktas turi akivaizdžių trūkumų ; pagal įstatymą iš užsakovo reikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra , tikrinti , ar nėra akivaizdžių trūkumų , jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus /CK 6.662 str. 1d./ Paprastai / jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu , užsakovas , priėmęs darbo ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trūkumų , netenka teisės remtis trūkumų faktu / CK 6.662 str. 2,3d./ Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo - perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta , kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų , užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu , jeigu šie akivaizdūs. Šalys įrodymo – gyvenamojo namo ( - ) statybos užbaigimo priėmimo perdavimo akto nepateikė , todėl teismas negali vertinti dėl šio namo priėmimo naudoti sąlygų. Ieškovas nurodė ,kad jis 2008-01-25 kreipėsi į atsakovu su skundu dėl statybos darbų trūkumų b.l. 14 t.1/, atsiradusios drėgmės bute . Iš pateikto rašto matyti ,kad tretysis asmuo buvo atsakovo įpareigotas reaguoti į pateiktą skundą . Iš gauto atsakymo /b.l. 15 /matyti ,kad ieškovo bute dėl drėgmės atsiradimo ant sienų ir lubų , jos pašalinimui buvo pastatytas drėgmės surinkėjas ir užsandarintas vėdinimo kaminėlis. Iš pateikto susitarimo prie buto priėmimo – perdavimo akto/ b.l. .94 t.1/ matyti ,kad 2007-06-28 Ieškovas su atsakovu susitarė dėl atliktų statybos darbų ir atsakovas perdavė , o ieškovas priėmė sutarties priede numatytus darbus . Pagal šalių sudarytą sutartį butas ieškovui priduotas su daline apdaila . Ieškovas kaip Užsakovas butą apžiūrėjo , perduodamas butas atitiko šalių sutartą apdailos lygį , dėl atliktų ir perduodamų darbų ieškovas pretenzijų neturėjo. Teismo nuomone , ieškovas kaip užsakovas ir vartotojas neturėjo statybos srityje specialių žinių , todėl pilnai tikėtina , kad ieškovas pasitikėjo atsakovo profesionalumu ir pasirašė aktą suklydimo įtakoje . Ieškovo suklydimas buvo esminis ,nes jis suklydo dėl esminių sandorio elementų , egzistavusių sandorio sudarymo metu , t.y dėl darbų kokybės . Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų , skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 str. 2d. nustatyta , kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to , kai rangovas perdavė darbų rezultatą , tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta , jog tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose /CK 6.662 str./ ir specialiosiose /CK 6.694 str./ rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis / LAT nutartis civ.b. Nr3k-3-335/2011/. Pagal susitarimą dėl buto priėmimo – perdavimo ieškovas įsipareigojo iki 2007- 08- 31 atlikti buto apdailos darbus . Taip pat šiame susitarime buvo numatyta ,kad ieškovas atliekant darbus naudos sertifikuotas medžiagas ir darbus atliks pagal LR Statybos techninių reglamentų keliamus reikalavimus. Ieškovas įrodymų kas atliko buto apdailos darbus , kokios medžiagos naudotos ir kokiu laikotarpiu atlikti darbai teismui nepateikė. Kaip nurodė tretysis asmuo ieškovas atliko darbus pavėluotai nei numatyta susitarime ,nes priduodant visą objektą negalėjo patekti į ieškovo butą, be to ieškovas darbus atliko pažeisdamas susitarimą , todėl dėl atsiradusių nuostolių atsako ieškovas. Kaip matyti iš kitų į bylą pateiktų ieškovo skundų ir atsakymų į juos / b.l. 16-21/ ieškovas 2009 ,2010 metais kreipėsi į atsakovą dėl nuo drėgmės ant sienų ir lubų atsiradusių pūslių ir į tai jam, buvo atsakyta ,kad drėgmės perteklius gali būti sąlygotas dėl netinkamo vėdinimo rėžimo palaikymo patalpoje bei apdailos darbams naudotų medžiagų cheminės sudėties skirtingumo. Šią aplinkybę ,kad ieškovo buto patalpose yra pažeistos sienos patvirtina pateikti įrodymai / b.l. 70-74/. Teismui nuvykus į vietą , apžiūrėjus ieškovo buto patalpas , taip pat matėsi ieškovo nurodytos pūslės ant sienų ir lubų dviejų kambarių kampuose. Ieškovas teigė ,kad jo buto apdailos pažeidimai atsirado dėl atsakovo statybos darbų pažeidimo įrengiant stogą dėl ko , šalims nutarus buvo paskirta teismo ekspertizė. Atlikus ekspertizę eksperto nuomone, ,kad pūslės ir dėmės lubose ir sienose bute ir laiptinėje atsirado ne pagal STR 2.05.02 ;2001 ,, Statinių konstrukcijos , stogai ,, įrengto stogo latako nuolydžio , dėl ko stovintis vanduo latake prasiskverbė per stogo dangos siūles žemiau į pastato konstrukcijas . Eksperto nuomone , šie defektai galėjo atsirasti mėnesio bėgyje po stogo dangos įrengimo . Šią aplinkybę teisme patvirtino ekspertas L. U. . Ekspertas taip pat nurodė ,kad sienos pasidengė dėmėmis , dėl ne pagal ,, Knauf,, gamintojo atlikto sienų gruntavimo ir tinkavimo ,nes ekspertas neatmetė galimybės ,kad tinkas galėjo būti užšalęs dėl ko gali būti blogas tinko sukibimas su tinkuojamu paviršiumi ir tinko komponentu tarp savęs blogas surišimas . Šią aplinkybę ekspertas teismo posėdyje palaikė iš dalies ,nurodydamas ,kad ne grunto ,,Knauf Stuc – Primer ,, bet grunto panaudojimas ,,Knauf Tiefengrund ,, galimas , tačiau susijęs su tam tikra rizika. Teismas vertinat eksperto išvadą ir jo pasisakymą teisme atkreipė dėmesį į tai ,kad stogo danga ieškovui pasirašius priėmimo aktą jau buvo padaryta ,2007 metų sausio mėnesį ekspertas nurodė ,kad ,kaip minėta , stogo dangos defektai galėjo atsirasti mėnesio bėgyje , t.y iki pasirašant ieškovui sutartį ,tačiau ,kaip nurodyta auksčiau , ieškovo nurodyti sienų ,lubų defektai išaiškėjo 2008 metų sausio mėnesį , t. y. po metų atlikus darbus. Iš pateiktų bylai R.Kudrausko 2011-07-22 faktinių aplinkybių protokolo /b.l. 29 t.1/ matyti ,kad atvykus adresu ( - ) Šiaulių r. ir apžiūrėjus stogo dangą matyti ,kad stogo danga yra pažeista aštriu daiktu ,matyti kirstinės pažeidimų žymės , tas pačias aplinkybes teismas nustatė ir 2013-08-22 išvažiuojamojo teismo posėdžio metu. Liudytoju apklaustas K. P. , kuris yra Daugiabučio namo bendrijos pirmininkas , parodė ,kad stogo valymo darbai buvo atliekami , tačiau danga nebuvo pažeista , tačiau teismas tokius parodymus vertina kaip gynybinę poziciją , kuri prieštarauja pateiktiems rašytiniams įrodymams. Norminiuose aktuose nereglamentuojama plokščiųjų stogų priėmimo tvarka . Metodinėje literatūroje pateikiamos stogų įrengimo darbų kontrolės ir priėmimo rekomendacijos . Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių 390.21 papunktyje pateikiama plokščiųjų stogų įrengimo kontrolės lentelė , kuria nustatyta , kad už plokščiųjų stogų įrengimo darbus atsako rangovo darbų vadovas , juos kontroliuoja statybos techninis prižiūrėtojas , o iš esmės visas kontrolės procedūros atliekamos vizualiai . Įrengiant stogus , statybos vadovas tikrina atliktus darbus , surašo atitinkamus aktus arba tikrinimo rezultatus įrašo statybos darbų žurnale . Be to , užbaigtus darbus perduodant statytojui , pateikiami medžiagų kokybės dokumentai. Esant tokiam metodinio pobūdžio reglamentavimui , laikytina ,kad atsakovas nėra kaltas dėl stogo dangos blogo įrengimo , dėl galimo paslėpto defekto klausimas nebuvo nagrinėjamas, todėl teismo nevertinamas. Teismas atsižvelgė į pateiktus šalių įrodymus bei ieškovo poziciją ,kad sienų ir lubų defektai atsirado dėl kai kurių pažeidimų įrengiant stogą, nes tretysis asmuo atsakovo pavedimu reaguodamas į 2009-03-25 ieškovo skundą sutvarkė stogą ties įlaja/ b.l. 18t.1/ Teismas vertindamas šalių pateiktus įrodymus atsižvelgia į tai ,kad visų pirma civilinės atsakomybės klausimas yra ne statybos darbų kokybės , bet teisės klausimas ; šiuos klausimus sprendžia teismas , o teismo paskirta ekspertizė buvos skiriama dėl techninių žinių statybos srityje neturėjimo . Taigi atsakomybės tarp rangovo ir užsakovo paskirstymo klausimas nagrinėjamu atveju nebuvo priskirtas eksperto kompetencijai ir ekspertui nebuvo užduotas . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni , negu duomenys , esantys kituose įrodymų šaltiniuose , tačiau kasacinio teismo praktikoje kartu pabrėžiama , kad jie nėra nenuginčijami ir turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais / LAT nutartis civ. b. 3k-3-66/2010/, kuriais ir vadovavosi teismas priimant sprendimą.

10Teismas civilines teises įstatymu nustatyta tvarka taip pat gina išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą , o įstatymo numatytais atvejais ir netesybas /CK 1.138 str. 6p/ Pasirinkdamas konkretų civilinių teisių gynimo būdą , šalis tam tikra prasme rizikuoja ,nes ne visada jo pasirinktas teisių gynimo būdas užtikrina efektyvią jo pažeistos teisės apsaugą . Be to , tam tikrais atvejais pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas gali būti suprantamas kaip tam tikras piktnaudžiavimas savo teise /CK 1.137 str. 3d./ Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekdamas atkurti savo teisę dėl sugadintos buto apdailos pasirinko nuostolių išieškojimą iš atsakovo kaip statybą vykdžiusio rangovo , tačiau teismui įrodymo ,kad būtent dėl jo kaltės atsirado jo teisės pažeidimas, teismas nenustatė. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos arba neatlikus veiksmų , kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti ir jeigu įpareigotas asmuo kaltas , išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus , kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės . Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu /CK 6.246 str1d , 6. 248 str. 1,2d./ Nurodytoje teisės normoje deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės , pakanka ,kad būtų trys civilinės atsakomybės sąlygos :neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos . Statinių savininko / valdytojo / deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė , kaip civilinės atsakomybės sąlyga , nenustatinėjama . Iš ieškovo pateiktų duomenų bei teismui pateiktų įrodymų atsakovo kaltės dėl įvykusio pažeidimo nėra, tačiau vertinat ieškovo kaip vartotojo interesus taikytinas dalies jam padarytos žalos atlyginimas, nes kaltų asmenų aplamai nenustatyta. Įstatymu taip pat nustatyta ,kad atlyginami tik tie nuostoliai , kurie susiję su veiksmais , nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu ,kad nuostoliai pagal jų atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų / veikimo ar neveikimo / rezultatu /CK 6. 247 str./ Kasacinis teismas yra išaiškinęs ,kad nustatant priežastinį ryšį , reikia įvertinti atsakovo ,jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo , galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo tikslą . Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika / LAT civ. byla Nr. 3k-7-345/2007/ Iš pateiktų teismui ieškovo lokalinės sąmatos / b.l. 26 t.1/ ir komercinio pasiūlymo -sąmatos / b.l. 49 t.2 / matyti ,kad ieškovo prašoma priteisti nuostolių suma pagal 2011 kovo mėn .kainas yra 4871,74 Lt , o patikslinus ieškinį 2013. 03.25 ieškovas nurodė tų pačių defektų pašalinimui jau 12337,52 Lt Lokalinė sąmata nelaikytina tinkamu įrodymų ir štai dėl ko , ji nepatvirtinta , jos surašymo data nenurodyta, ant sąmatos uždėtas antspaudas , tačiau nepateikti įrodymai , ar asmuo ją pasirašęs , ir organizacija , kuri antspaude įvardinta , turi teisę ją surašyti . Be to, sąmatoje remonto darbų vertė įvertinta nurodant 100kv. m patalpą , kai ieškovo statybos sutartyje / b.l. 7 t.1/ viso buto plotas 56,83 kv.m. Atsakovas nesutiko ,kad būtent tokio dydžio plote ,kaip nurodė ieškovas reikėtų uždažyti , pašalinti defektus , tas pačias aplinkybes nurodė ir tretysis asmuo . Kasacinis teismas aiškindamas CK 6.249 str. 1dalies normą , yra nurodęs , kad jeigu šalis nuostolio dydžio negali tiksliai įrodyti , tai jų dydį nustato teismas , reiškia ,kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio , konkretų jų dydį nustato teismas , įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus . Žala / nuostoliai/ civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas . Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos , kurios gali būti išlaidos , jeigu remontas atliktas , arba būsimo remonto kaštai / sąnaudos / , jeigu remontas neatliktas . Ieškovas buto nesuremontavo , tuo įsitikino ir teismas išvažiuojamojo teismo posėdžio metu. Atsakovas ,kaip minėta su nuostolių dydžiu pagal sąmatą ir komercinį pasiūlymą nesutiko , tačiau įrodymų , nuneigiančių sąmatą , nepateikė. Teismas sprendžia , kad ieškovo nuostolius šiuo atveju išimtinai sudaro tik su buto patalpų sugadinimų pašalinimu susijusios išlaidos , t.y išlaidos reikalingos remontui atlikti , o visos kitos sąmatoje nurodytos papildomos išlaidos ir netiesioginės išlaidos atmestinos , nes tikėtina ,kad ieškovas jų neturės. Kaip nurodyta atmestinos tokios sąnaudos ,kaip tinko nudaužymas , sienų tinkavimas , pagalbinių medžiagų vertė , papildomas uždarbis , baldų išardymas ir išnešimas , statybinių šiukšlių išvežimas , statinio statybvietės išlaidos , pridėtinės išlaidos , pelnas , papildomas darbo užmokestis , PVM , kadangi ieškovas grindžia žalos dydį būsimo remonto kaštais / sąnaudomis / , o lėšų sunaudojimas remontui turi būti susijęs išimtinai tik su sugadinimų pašalinimu ir turi būti ekonomiškai pagrįstas / CPK 178 str./ Kadangi ieškovas įrodinėdamas žalos dydį pateikė tik lokalines sąmatas , todėl teismui nėra pagrindo priteisti menamų išlaidų , kurios nebuvo patvirtintos pakankamais įrodymais byloje , ieškovas nėra sudaręs rangos sutarties dėl buto remonto , beto , teismas atkreipia dėmesį į tai ,kad šiuo atveju atkuriama buvusi padėtis iki turto sugadinimo , o ne iš esmės remontuojamas butas .Pateiktos sąmatos atspindi buto pilno remonto , o ne atstatomojo remonto vertę. Teismo nuomone , teismas atsižvelgia į lokalinėje sąmatoje / b.l. 26 / pirmos dalies nurodytas antros ir trečią pozicijas dėl 332,99 Lt ir 782 Lt reikalavimo bei 2 dalies 2 ir 3 pozicijos dėl 951,37 Lt ir 293,25 Lt reikalavimo ir atsižvelgiant į teisingumo , protingumo ir sąžiningumo principus , laiko , kad šioje dalyje ieškovo reikalavimas atlyginti turtinę žalą 2359,61 Lt tenkintinas / CK. 1.5 str./ , nes tai būtų protingos išlaidos atkuriamajam remontui. Ieškovas taip pat pateikė prašymą dėl moralinės , teisine prasme ,neturtinės žalos atlyginimo, kurią nurodė 10000 Lt Neturtinė žala kaip numato CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija ir kita įvertinta pinigais . Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. Teismas ,kaip nurodyta auksčiau , nenustatė ,kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovui atsiradusios turtinės žalos , ieškovui turtinės žalos dydis nėra didelis , beto ieškovo nurodytas nepatogumas ,kad jis dėl žalos turėjo kreiptis į teismą ir gaišo laiką dėl teisinių konsultacijų nelaikytina turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir ieškovo reikalavimą laiko nepagrįstu ir netenkintinu /CK 1.5 str./ Atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti ieškinio senaties terminą , kurį ieškovas kaip buto pirkėjas praleido ,nes dėl žalos atlyginimo turėjo kreiptis į teismą per 6 mėnesius . Ieškovo atstovas su reikalavimu nesutiko ir prašė šio termino netaikyti. Kaip teismas pasisakė ir anksčiau , ieškovas dėl pažeistų savo teisių , atsiradusio defekto bute , kreipėsi į atsakovą 2008 -01-25 , t.y buto ( - ) Šiaulių r. garantinio termino metu, nes rangovas atsako už defektus , nustatytus per garantinį terminą / CK 6.697 str. 1,3d./ ; remiantis CK 6.678 str. 1d. užsakovas gali pareikšti reikalavimus ir dėl darbų rezultato trūkumų , paaiškėjusių jo naudojimo metu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų , ieškovas į atsakovą kreipėsi 2009 -03-25; 2010-11-26 dėl drėkstančių lubų , sienų kokybės . Taip pat dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi ir į Lietuvos draudimą / b.l. 22,45 t.1/ dėl nuostolių atlyginimo ir jo reikalavimo netenkinus , dar sykį kreipėsi į atsakovą /b.l. 23 t.1/ , ir gavus neigiamą atsakymą /b.l. 28,43 t.1/ 2011-11-17 kreipėsi į teismą , todėl laikytina ,kad ieškovas senaties termino ginti savo ,kaip vartotojo teisės per garantinį terminą , nepraleido. Šaliai ,kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas , teismas priteisia iš antrosios šalies . Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies , išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai . Teismas ieškovo reikalavimą patenkino priteisiant 2359,61 Lt , todėl nuo šios sumos jam priteistina 70,78 Lt suma . Ieškovui atstovavo advokatas , kuris pateikė atstovavimo byloje išlaidas 5500 Lt . Atsakovo atstovas pateikė atstovavimo išlaidas 2268,75 Lt . Šalies išlaidos , susijusios su advokato pagalba priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą , advokato darbo laiko sąnaudas ir priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio . Įvertinant tai ,kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai , abi šalis atstovavo advokatai ,todėl jų atstovavimo išlaidos įskaitytinos ir viena iš kitos nepriteistinos / CPK 93 str./ Iš atsakovo priteistinos 16,70 pašto išlaidos /CPK 88 ,93 str./

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260,268,270 str.

12teismas nusprendė :

13priimti galutinį sprendimą , ieškinį patenkinti dalinai .

14Priteisti T. S. a.k ( - ) iš UAB,,Pamūrė ,, įm.k. 145881551 2359,61 Lt žalos ir 70,78 Lt bylinėjimosi išlaidų , likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš UAB,,Pamūrė ,, 16,70 Lt pašto išlaidų valstybei.

15Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

16Teisėja

17Aldona Monstavičienė

Proceso dalyviai
Ryšiai