Byla 2A-187-212/2008

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės D. S. atstovui adv. D. R., Atsakovei A. L.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams J. L., A. L., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Panevėžio filialui, Valstybinei ligonių kasai dėl sandorio nuginčijimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2007-02-28 turto pasidalijimo sutartį sudarytą tarp atsakovų J. L. ir A. L. ir taikyti restituciją; panaikinti registro įrašą apie A. L. vardu registruotas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), kurių unikalūs Nr. ( - ) ir( - ), esančius ( - ),; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas J. L. 2007-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, priteisiant jai 550 Lt išlaidų už advokato pagalbą ir 6 285,30 Lt Valstybinei ligonių kasai. Varėnos rajono apylinkės teismui 2007-05-21 pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo. Teismas 2007-06-20 sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė jai iš atsakovo 35 645,92 Lt žalos atlyginimo. Atsakovai 2007-02-28 sudarė turto pasidalijimo sutartį. Tokiu būdu, ji (ieškovė) prarado galimybę priteistą žalą išsiieškoti iš atsakovo J. L., nes jis savo turtą perleido atsakovei A. L., nereikalaudamas už turtą kompensacijos. Šis sandoris pažeidžia jos interesus, nes atsakovas, žinodamas apie esamą skolą, negalėjo sudaryti turto perleidimo sutarties. Sutartis sudaryta norint išvengti esamų prievolių vykdymo.

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš D. S. 700 Lt A. L. už advokato teisinę pagalbą bei 79,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu J. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. Iš J. L. priteista D. S. 550 Lt už advokato teisinę pagalbą apmokėti ir 6 285,30 Lt Valstybinei ligonių kasai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškinys pareikštas nebuvo. Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-20 sprendimu už akių iš J. L. priteista 2 495,15 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-07-28 iki 2007-04-01, 2 250,77 Lt tiesioginių išlaidų, susijusių su sveikatos grąžinimu, 700 Lt žalos turtui, 30 000 Lt neturinės žalos ir 200 Lt išlaidų advokatui, viso – 35 645,92 Lt. Iš antstolių V. Ž. ir J. J. raštų nustatė, kad atsakovas J. L. jokio turto nei pajamų neturi, todėl išieškojimas iš jo negalimas. Iš 2007-02-28 sutarties nustatė, kad A. L. ir J. L. sudarė santuokoje įgyto turto dalybų sutartį, kuria A. L. atiteko žemės sklypas, gyvenamasis namas, lengvasis automobilis, karvės. Iš vykdomojo rašto Nr. AV/10-180 nustatė, kad iš J. L. sūnaus Arvydo išlaikymui 1998-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteista ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų).Vykdomasis raštas vykdyti buvo pateiktas 2002-09-27. Iš antstolio M. A. pažymos nustatė, kad 2007-02-28 – turto pasidalijimo sutarties sudarymo dieną, alimentų įsiskolinimas sudarė 13 497,22 Lt.

6Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Šiuo atveju apkaltinamasis nuosprendis atsakovo J. L. atžvilgiu priimtas 2007-02-22, tačiau sutarties sudarymo metu (2007-02-28) jis dar nebuvo įsiteisėjęs ir ieškovė dar nebuvo kreditorė atsakovo atžvilgiu, tuo labiau, kad ieškovė D. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio nereiškė, todėl atsakovas J. L. negalėjo žinoti apie skolos atsiradimą. Atsakovo prievolė atlyginti žalą ieškovei atsirado tik 2007-06-20 priėmus sprendimą už akių. Teismas laikė, jog atsakovų sudaryta turto pasidalinimo sutartis nepaneigia fakto, kad po šio sandorio J. L. tapo nemokus, kadangi padengė kitą įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimo padengimas neatima iš ieškovės teisės išieškoti žalos atlyginimą iš J. L.. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas atsakovui J. L. buvo susidaręs jau nuo 1998 m. ir 2007-02-28 jis sudarė 13 497,22 Lt, todėl J. L., sudarydamas turto perleidimo sutartį, užtikrino nepilnamečio vaiko interesus. Tokiu būdu, teismas konstatavo, kad J. L. privalėjo sudaryti santuokinio turto pasidalijimo sutartį, tuo labiau, kad atsakovai jau beveik trejus metus kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio, o 13 497,22 Lt skola nepilnamečio vaiko išlaikymui buvo susidariusi anksčiau negu skola ieškovei. Vykdomoji byla dėl išlaikymo nepilnamečiui išieškojimo jau buvo vykdoma, atsakovas J. L. ieškovės skolininku ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo ir jis nežinojo, kad ieškovė reikalaus iš jo žalos atlyginimo.

7Apeliaciniu skundu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas nepagrįstas, priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes, neteisingai aiškinant ir pritaikant materialines teisės normas bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vieningos teismų praktikos. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atsakovui civilinio ieškinio nereiškė, kadangi dėl ilgo gydimosi (nuo 2006-07-28 iki 2007-04-01) nebuvo surinkti visi reikalingi įrodymai, suteikiantys galimybę apskaičiuoti dėl autoįvykio patirtą žalą. Teigia, jog teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutartis, sudaryta 2007-02-28 yra neatlygintinė, atsakovas J. L. už perleistą turtą piniginės kompensacijos atsisakė (sutarties 2 p.). Pagal CK 6.66 str. 2 d., neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo, todėl vien dėl šios aplinkybės atsakovės A. L. sąžiningumas, sudarant ginčijamą sandorį, neturėtų būti vertinamas. Be to, teismas be pagrindo atsakovės A. L. sąžiningumo ar nesąžiningumo, sudarant sandorį, įrodinėjimo naštą perkelia jai, kadangi pagal CK 6.67 str. 1 d. 1 p., kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

8Mano, jog teismas nepagrįstai vadovavosi ir atsakovų paaiškinimais, kad jie kaip šeima faktiškai negyvena tris metus ir, būdamas skolingas nepilnamečio vaiko išlaikymui 13 497,22 Lt, perleisdamas turtą sutuoktinei, šį įsiskolinimą padengė, kadangi to nepatvirtina jokie įrodymai. Sutartyje nėra užsimenama apie J. L. įsiskolinimo padengimą šiuo sandoriu. Nei sudarius ginčo sutartį, nei vėliau A. L. įsiskolinimo išieškojimo iš J. L. neatsisakė, vykdomoji byla nenutraukta. Būtent šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina abiejų šalių nesąžiningumą sudarant ginčijamą sandorį bei naudojantis savo procesinėmis teisėmis, kadangi teismui yra nurodomos visiškai kitos faktinės aplinkybės, nei yra patvirtinamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Be to, kaip matyti iš prie šios civilinės bylos prijungtos J. L. baudžiamosios bylos medžiagos, pastarojo nuolatinė gyvenamoji viela policijos duomenimis buvo patvirtinta ( - ), t.y. tuo pačiu adresu, kur gyvena ir atsakovė A. L., pirmieji teismo pranešimai, adresuoti J. L., jam asmeniškai buvo įteikti taip pat tuo pačiu adresu. O tai prieštarauja atsakovų teiginiui, jog jie jau tris metus gyvena skyrium ir A. L. nebuvo žinoma apie J. L. įsiskolinimus. Nurodo, jog žala jai atsirado ne sutartinių santykių pagrindu, o iš delikto, dėl ko jau nuo pat žalos padarymo momento J. L. turėjo suprasti ir žinojo, kad padarytą žalą jis privalės atlyginti ir procesine prasme jau nuo pat jos atsiradimo momento jis tapo skolininku. Vien ta aplinkybė, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu iš J. L. buvo priteista piniginė suma, taip pat akivaizdžiai įrodo, jog J. L., sudarydamas ginčijamą sandorį, suprato ir turėjo suprasti, kad jis privalės sumokėti jai teismo priteistas sumas. Mano, jog sudarydami santuokoje įgyto turto dalybų sutartį, atsakovai privalėjo informuoti kreditorius (CK 3.126 str.).

9Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė A. L. prašo apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu negyvena jau apie 4 metus, bendro ūkio neveda, faktinė santuoka yra nutrūkusi. Apie atsakovo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2007-02-22 priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nieko nežinojo. Kadangi sutarties sudarymo metu (2007-02-28) Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, taip pat nebuvo įsiteisėjęs (netgi nebuvo priimtas) Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-20 sprendimas už akių, todėl ieškovė nebuvo kreditorius atsakovo J. L. atžvilgiu, o pastarasis dar nebuvo skolininkas. Pagal CK 6.66 str. 1 d., tik kreditorius gali ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas tai žinojo ar turėjo žinoti. Be to, ieškovė, žinodama apie galimą ir numatomą savo turtinių teisių pažeidimą dėl civilinio ieškinio tenkinimo, neprašė taikyti laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų (BPK 152 str.). Priešingu atveju, ji (A. L.) būtų žinojusi apie ieškovės turtines pretenzijas ir savo ar nepilnamečio vaiko teisinius interesus gynusi įstatymų nustatyta tvarka. 2007-02-28 sutarties su atsakovu sudarymo metu veikė savo nepilnamečio vaiko turtinių interesų pagrindu, buvo kreditorė J. L. atžvilgiu.

10Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas: ieškinį patenkinti (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

12Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas J. L., būdamas neblaivus 2006-07-28 pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė autoįvykį kurio metu buvo sužalota ieškovė. Dėl šio įvykio iškelta baudžiamoji byla ir Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-02-22 nuosprendžiu J. L. skyrė laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams, atidedant ją vieneriems metams. Iš atsakovo J. L. buvo priteista 550 Lt ieškovei (nukentėjusiajai) D. S. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 285,30 Lt Valstybinei ligonių kasai (b.l. 7-8). Vėliau ieškovė kreipėsi į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jos ieškinys patenkintas, Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-20 sprendimu ieškovei iš J. L. priteista 35 645,92 Lt žalos atlyginimo (b.l. 9-10). Nagrinėjant šią bylą, atsakovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas jokio turto ir pajamų neturi, nes 2007-02-28 sutartimi santuokoje įgytą turtą pasidalino su sutuoktine, atsakove A. L.. Pagal šią sutartį visas santuokoje įgytas turtas: 2,44 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas 1A1p, lengvasis automobilis VW Golf, 6 karvės ir 5 telyčaitės atiteko atsakovei A. L. asmeninėn nuosavybėn, o J. L. atsisakė piniginės kompensacijos (b. l. 40).

13Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia turto pasidalijimo sutartį, sudarytą 2007-02-28 tarp atsakovų J. L. ir A. L.. Reikalavimą grindžia CK 6.66 str. (actio Pauliana) ir 6.67 straipsniais. Mano, kad sutartis sudaryta siekiant išvengti išieškojimo nukreipimo į atsakovo turtą.

14Actio Pauliana suteikia teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus ir negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia pastarojo teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus galimybės, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu ir taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

15Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis kad atsakovas, sudarydamas ginčijamą sandorį, nebuvo ieškovės skolininku ir kad sandorį sudaryti jis privalėjo. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti visiškai priešingas išvadas. Atsakovas, sudarydamas 2007-02-28 turto pasidalijimo sutartį, buvo nesąžiningas, sandorio sudaryti neprivalėjo, sandoris pažeidžia ieškovės teises, apie prievolę ieškovei atsakovas žinojo. Sudarius sandorį atsakovas tapo nemokus, nes jokio turto neturi ir niekur nedirba.

16Atsakovui neabejotinai žinoma, kad jis 2006-07-28 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, ją vairavo neblaivus ir autoįvykio metu sužalojo ieškovę (baudž. b. l. 83-84). Savo kaltę jis prižino, teisiamajame posėdyje 2007-02-22 dalyvavo. Posėdžio metu nukentėjusioji D. S. paaiškino kokie sužalojimai jai padaryti ir pasveikus reikš ieškinį civilinio proceso tvarka (baudž. bylos l. 136). Atsakovas 2007-02-22 nuosprendį, kuriuo iš jo ieškovei priteista 550 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, išklausė. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta buvo ( - ). Šiuo adresu jam įteiktas pranešimas, šį adresą nurodė jis pats ir visuose procesiniuose dokumentuose taip pat rašomas šis adresas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė A. L. žinojo apie jos sutuoktinio sukeltą autoįvykį, o atsakovas turėjo suprasti ir suprato, kad žalą, padarytą ieškovei jis privalo atlyginti. Neabejotinai ieškovė ir 2007-02-28 (sandorio sudarymo metu), ir šiuo metu turi reikalavimo teisę iš skolininko, atsakovo J. L., išieškoti autoįvykio metu jai padarytą žalą. Žala atsirado iš delikto ir ši žala atlyginama nuo jos padarymo dienos (CK 6. 263, 6. 288 str.), vadinasi neturi reikšmės, kad atsakovams sudarant ginčo sandorį nebuvo įsiteisėjęs 2008-02-22 nuosprendis, o 2007-06-20 sprendimas dar nebuvo priimtas. Kaip minėta, prievolė atlyginti žalą atsirado nuo jos padarymo dienos.

17Atsakovai 2007-02-28 sudaryti neatlygintino sandorio, turto pasidalijimo sutarties, neprivalėjo. Jokiais įrodymais nepatvirtintos atsakovų nurodomos sandorio sudarymo aplinkybės: kad santuokinio gyvenimo negyvena, ketina santuoką nutraukti, ginčijamas sandoris sudarytas vaiko interesais ir turtas padalintas siekiant padengi atsakovo įsiskolinimą sūnaus išlaikymui. Ginčo sutarties sąlygose nėra pažymėta, kad J. L. atsisakydamas kompensacijos padengia esamą įsiskolinimą. Priešingai, pagal sutarties 4 p. sutuoktinių padalytas turtas tampa A. L. asmenine nuosavybe. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad santuoka su atsakovu iki šiol nenutraukta.

18Kolegija sutinka su apeliantės skunde išdėstytais motyvais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad A. L. atsisakė įsiskolinimo išieškojimo iš J. L., nėra, vykdomoji byla nenutraukta. Įvertinus bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus kolegija daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir turi būti tenkintinas visiškai.

19Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80,88, 92 str.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

23D. S. ieškinį patenkinti.

24Pripažinti negaliojančia turto pasidalijimo sutartį, sudarytą 2007 m. vasario 28 d. tarp J. L., a. k. ( - ), ir A. L., a. k. ( - ), notarinio registro Nr. 1467 ir taikyti restituciją.

25Panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo registro įrašą apie A. L. vardu įregistruotas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. ( - ) ir ( - ), esančius ( - ).

26Priteisti iš J. L., a. k. ( - ) ir A. L., a. k. ( - ) po 333,21 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus 21 ct.), iš kiekvieno, žyminio mokesčio, po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų), iš kiekvieno, išlaidų advokato pagalbai apmokėti D. S., a.k. ( - ) naudai ir po 50,00 Lt (penkiasdešimt litų), iš kiekvieno, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2007-02-28 turto pasidalijimo... 5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 21 d. sprendimu... 6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Actio Pauliana taikymo... 7. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir... 8. Mano, jog teismas nepagrįstai vadovavosi ir atsakovų paaiškinimais, kad jie... 9. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė A. L. prašo... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje esančių įrodymų nustatyta,... 13. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia turto pasidalijimo sutartį,... 14. Actio Pauliana suteikia teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius,... 15. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis kad atsakovas,... 16. Atsakovui neabejotinai žinoma, kad jis 2006-07-28 neturėdamas teisės... 17. Atsakovai 2007-02-28 sudaryti neatlygintino sandorio, turto pasidalijimo... 18. Kolegija sutinka su apeliantės skunde išdėstytais motyvais. Vykdomojoje... 19. Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. sprendimą... 23. D. S. ieškinį patenkinti.... 24. Pripažinti negaliojančia turto pasidalijimo sutartį, sudarytą 2007 m.... 25. Panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo registro įrašą apie A.... 26. Priteisti iš J. L., a. k. ( - ) ir A. L., a. k. ( - ) po 333,21...