Byla e2-778-959/2019

Dėl žalos atlyginimo regreso teise; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo regreso teise; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 246,16 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai.

5Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 d. nustatyta tvarka paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo palikimo. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

6Teismas

konstatuoja:

7ieškinys tenkintinas.

8Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, gyventojų registro išrašo, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, įsakymo dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos paskaičiavimo, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22733-886/2015, mokėjimo nurodymo vertinimą ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

9Teismas nustatė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO) (toliau - AB ESO) ieškiniu civ. byloje Nr. e2-22733-886/2015 prašė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 663,38 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-22733-886/2015, 2015 m. lapkričio 17 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino AB ESO ir Kauno miesto savivaldybės pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutartimi Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti AB LESTO 663,38 Eur skolą ir 3,75 Eur žyminį mokestį, viso 667,13 Eur. Kauno miesto savivaldybė 2015 m. gruodžio 30 d. šią sumą sumokėjo AB ESO. Skola objektui ( - ) laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. sudarė 244,78 Eur, taip pat žyminio mokesčio dalis 1,38 Eur, viso žala sudaro 246,16 Eur.

10Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

11Byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip faktinis elektros energijos naudotojas, gyvendamas aukščiau minėtoje gyvenamojoje patalpoje ir, atitinkamai naudodamasis šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, privalėjo mokėti mokesčius. Kadangi Kauno miesto savivaldybė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo ESO skolą už atsakovą, ji patyrė žalą, kurią atlyginti privalo atsakovas. Todėl konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.

12Ieškovė byloje pateikė faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygas, nurodytas CK 6.246-6.249 straipsniuose.

13CK 6.280 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, todėl iš atsakovo priteistina 246,16 Eur žalos atlyginimas ieškovės naudai.

14Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

15Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str.).

16Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Nutarė

18ieškinį tenkinti.

19Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, iš atsakovo D. V., asmens kodas ( - )

20246,16 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 16 ct) žalos atlyginimą,

215 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas ( - ) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

23Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

24Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.