Byla 2S-2061-230/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-851-800/2011 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei atsakovo D. V. priešieškinį ieškovei J. V., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei atsakovo D. V. priešieškinį ieškovei J. V., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

4Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatė nepilnamečių vaikų A. V., ir K. V., laikiną gyvenamąją vietą kartu su jų motina J. V. bei priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, taip pat nustatė tokią laikiną nepilnamečių vaikų A. V. ir K. V. bendravimo su atsakovu D. V. tvarką: atsakovas D. V. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį nuo 15.00 val. iki 16.30 val., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui.

5Ieškovė J. V. 2011-07-26 pateikė prašymą leisti ieškovei J. V. su nepilnamečiais vaikais A. V., ir K. V., laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-22 išvykti į Palangos reabilitacijos centrą, kadangi ji gavo siuntimą K. V. reabilitaciniam gydymui, ir siekiant išvengti konflikto su atsakovu būtina gauti leidimą.

6Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir ieškovei J. V. leido su nepilnamečiais vaikais A. V., ir K. V., laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-22 išvykti į Palangos reabilitacijos centrą. Teismas ieškovės prašymą tenkino, atsižvelgęs į tai, kad K. V. yra skirtas kurortinis gydymas Palangos „Gintaro" sanatorijoje, ir į nepilnamečių vaikų interesus.

7Atsakovas D. V. atskiruoju skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį pakeisti: ieškovės J. V. prašymą dėl leidimo su nepilnamečiais vaikais A. V. ir K. V. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-22 išvykti į Palangos reabilitacijos centrą ir šiuo laikotarpiu laikinai nutraukti nutartimi nustatytą atsakovo D. V. bendravimą su nepilnamečiais vaikais patenkinti iš dalies, ieškovei J. V. leisti su nepilnamečiu vaiku K. V., laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-22 išvykti į Palangos reabilitacijos centrą, kitoje dalyje prašymą atmesti. Nurodo, jog dukrai Airai vykti į Palangos reabilitacijos centrą nėra būtinybės, kadangi ji nesega, ir jai nėra reikalingas sanatorinis gydymas. Tokia teismo nutartis pažeidžia atsakovo ir nepilnamečių vaikų teisę netrukdomai ir tiesiogiai bendrauti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamiems tikslams. Kol K. V. bus Palangos reabilitacijos centre, atsakovas gali pasirūpinti dukra.

8Ieškovė J. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti, skundžiama teismo nutartis priimta atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, nepažeidžiant teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Nurodo, kad išvykus dėl sūnaus gydymo dukrai būnant kartu bus užtikrintas pilnavertis poilsis, ji turės galimybę pabūti prie jūros.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).

11Pirmosios instancijos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nustatyta laikina atsakovo D. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka ir numatyta, kad atsakovas D. V. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį nuo 15.00 val. iki 16.30 val., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui. Tokia laikinoji apsaugos priemonė kartu reiškia draudimą ieškovei atsakovo bendravimo su vaikais laiku išvežti vaikus iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintos sąlygos teismo nutartimi nustatytam atsakovo bendravimui su vaikais, kas atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytam draudimui. Todėl ieškovės prašymas leisti ieškovei J. V. su nepilnamečiais vaikais A. V. ir K. V. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-22 išvykti į Palangos reabilitacijos centrą, remiantis CPK 579 straipsniu, nagrinėtinas teismo leidimų išdavimo tvarka. CPK XXXIX skyriaus tvarka priimta nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Tai reiškia, kad tokia nutartis išduoti leidimą apeliacine tvarka yra neskundžiama, ir šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

13Apeliacinį procesą pagal atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai