Byla 2S-1934-555/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolio M. P. 2010 birželio 23 d. patvarkymą Nr. ( - ) (kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomąją bylą) panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir sustabdyti antstolio M. P. vykdomą vykdomąją bylą Nr. ( - ) iki bus baigta tirti ir nagrinėto baudžiamoji byla, kurioje Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-ojoje valdyboje šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) . Taip pat pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. ( - ) iki bus išnagrinėtas teisme skundas dėl antstolio veiksmų.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad CPK 145 straipsnyje ir 510 straipsnyje nenumatyta galimybė teismui sustabdyti vykdomąją bylą, teismo vertinimu, tokią teisę remiantis CPK 626 ir 627 straipsniais turi tik antstolis.

6Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, prašymą tenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra be motyvų. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad tik antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Nurodo, kad tokiu atveju, kai antstolis nepagrįstai atsisako sustabdyti vykdomąją bylą, teismas negali atitinkamų antstolio veiksmų bet kokiu būdu revizuoti, o tai, apelianto nuomone, paneigtų net ir patį antstolio veiksmų apskundimo teismui institutą. Apeliantas nurodo, kad teismas nutartyje iš esmės nepasisakė dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat atskirajame skunde apeliantas nurodo analogiškas aplinkybes, kuriomis grindžia skundą dėl antstolio veiksmų.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą.

8Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

10Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikęs teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašė sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nesuteikia teismui teisės taikyti pareiškėjo prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

11Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą, ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu, nustatomi šio Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai. Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, jog nutartyje turi būti nurodoma motyvai, kuriais vadovaujantis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

12Pagal bylos duomenis spręstina, kad pareiškėjas, pateikęs teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė, kad būtų sustabdyti vykdymo veiksmai iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnyje taip pat nurodyta teismo teisė sustabdyti vykdymo veiksmus priėmus skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

13Teisėjų kolegija laiko pagrįstu apelianto argumentą, jog teismo nutartis yra be motyvų. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinio matyti, jog nutartyje nepasinaudojus trūkumų šalinimo institutu, apsiribota klaidingai suformuluotu pareiškėjo prašymu. Nors iš esmės pareiškėjas iki skundo išnagrinėjimo siekė sustabdyti vykdymo veiksmus, teismo nutartyje nėra jokių motyvų dėl pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nenurodė argumentų, neanalizavo ir nepagrindė įrodymais, kodėl atmestas apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. neanalizavo ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareiškėjo pareikštų reikalavimų esmę, ar yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nagrinėjamoje byloje, apsauga.

14Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį padarė procesinės teisės normų pažeidimą, kuris priskirtinas prie absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15Teisėjų kolegija dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, kolegija

Nutarė

18Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai