Byla 2-2317-841/2010

Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei V. Z. (Čelkevičienei), dalyvaujant atsakovui M. J., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. B. dalyvaujant išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. (Č) ieškinį atsakovui M. J. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Nustatė

32010-02-04 Šiaulių m. Apylinkės teismas patenkino pareiškėjo J. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2054-542/2005 dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-05-12 teismo sprendimo panaikinimo. Minėtu teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovės V. Z. ieškinys atsakovui M. J. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatyta, kad M. J. a.k( - ) yra A. Z., gim. ( - ) tėvas, suteikiant vaikui pavardę- Jafimovaitė bei priteistas iš M. J. išlaikymas dukrai A. Z. kas mėnesį po 200,00 Lt , pradedant nuo 2002-03-25 iki dukters pilnametystės.

4Ieškovė V. Z. (Č) teismui paaiškino, kad tuo metu, kai pastojo, bendravo su dviem vyrais, vėliau apsigyveno su M. J., todėl minimo teismo sprendimo priėmimo metu buvo įsitikinusi, kad jis yra vaiko tėvas, M. J. nepriešaravo, tėvystę pripažino ir buvo įrašytas dukters tėvu, iš jo buvo priteistas išlaikymas. Kadangi M. J. visą laiką buvo įkalinimo įstaigoje, teikti vaikui išlaikymą nereikalavo, į antstolius nesikreipė. 2009 m. rudenį atsitiktinai vaikščiodama su dukra sutiko J. B., kuris pamatė, kad dukra į jį panaši ir pasiūlė atlikti ekspertizę. Ieškovė dėl ekspertizės atlikimo neprieštaravo, susipažinusi su jos rezultatais, prašo panaikinti 2005-05-12 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą- nustatyti, kad A. J. tėvas yra J. B.. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ginčo nėra.

5Atsakovas M. J. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė pasakoja taip, kaip iš tiesų buvo. M. J. tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, jau buvo įkalinimo įstaigoje, dėl tėvystės neprieštaravo, nes su ieškove kurį laiką gyveno, manė, kad vaikas yra jo, todėl teismui pateikė atsiliepimą raštu, kuriame sutiko, kad būtų nustatyta tėvystė ir priteistas išlaikymas. Dabar, kai žino, kad J. B. pagal ekspertizės išvadą yra biologinis A. J. tėvas, prašo tenkinti ieškovės pašymą, panaikinti 2005-05-12 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas vaiko tėvu bei iš jo priteistas išlaikymas.

6J. B. teismui paaiškino, kad 2000 metais kartu su V. Z. dirbo, draugavo bei palaikė intymius santykius, vėliau su ja išsiskyrė, ir ieškovė pradėjo gyventi su M. J.. Su ieškove vėl susitiko 2009 m. rudenį, ieškovė buvo su dukra, jis pamatė, kad dukra labai panaši į jį. Pareiškėjo pasiūlymu ir ieškovei sutikus kreipėsi į UAB SORPO, kur buvo atliktas tėvystės tyrimas, taip sužinojo, kad yra biologinis A. J. tėvas. Nuo to laiko su mergaite bendrauja. Prašo panaikinti 2005-05-12 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas ieškovės V. Z. ieškinys atsakovui M. J. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatyti, kad jis yra A. J., gim. 2001-11-15 tėvas. Supranta, kad nustačius tėvystę jam atsiranda visos tėvo pareigos. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ginčo nėra.

7Institucijos atstovė palaikė ieškovės prašymą, teigė, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, tuo labiau, kad J. B. su mergaite sutaria, žada vykdyti tėvo pareigas ir rūpintis dukra, kas neabejotinai atitinka vaiko interesus.

8Ieškinys tenkintinas.

9Iš byloje esančio UAB „SORPO“ biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad asmuo J. B. yra biologinis A. J. a.k( - ) tėvas, tikimybė ne mažesnė nei 99,998 %. Tuo, kad jos dukters Akvilės tėvas yra ne M. J., o J. B., yra įsitikinusi ir eškovė V. Z. Č, atsakovas M. J. sutinka, kad jis nėra vaiko tėvas, todėl 2005-05-12 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2054-542/2005 naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – nustatytina, kad A. J. tėvas yra J. B..

10CK 3.152 str. 1 d. nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas nepraleistas, nes aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad duomenys įrašyti vaiko gimimo liudijime neatitinka tikrovės paaiškėjo 2009-12-22, atlikus ekspertizę. Šioje byloje nebuvo galima pasinaudoti tėvystės nuginčijimo institutu, nes LR CK 3.149 str. 2 d. nustatyta, kad duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. Vaiko motinos ar tėvo duomenys iš vaiko gimimo įrašo gali būti išbraukti tik panaikinus teismo sprendimą dėl motinystės ar tėvystės nustatymo. ( - ) str. 3 d. nustatyta, kad teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios.

11Nustačius tėvystę, iš J. B. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 130,00 Lt už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos- 4,80 Lt, viso 134,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 371 str. 3 d.

Nutarė

14Ieškinį patenkinti

15Panaikinti Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2054-542/2005, kuriuo nustatyta, kad M. J. a.k( - ) yra A. Z., gim. tėvas, suteikiant vaikui pavardę- ( - ), nustatyta A. Z. gim. ( - ) gyvenamoji vieta su motina V. Z., priteistas iš M. J. išlaikymas dukrai A. Z. kas mėnesį po 200,00 Lt, pradedant nuo 2002-03-25 iki dukters pilnametystės ir priteista iš M. J. 172 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

16Priimti naują sprendimą.

17Nustatyti, kad J. B. a.k( - ) yra A. J. a.k( - ), gim. 2001 m. lapkričio 15 d. tėvas.

18Priteisti iš J. B. 134,80 Lt (šimtą trisdešimt keturis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

19Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinei metrikacijai tėvystės nustatymo įregistravimui(LR CPK 392 str.2 d.)

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.