Byla 2-2050/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovams G. T. , R. T. , likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G. .

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Čelta“, Algirdas – K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. kreipėsi į teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2400000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1990000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ); 2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr. 031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; 3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A. K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - )bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T. ; 4) pripažinti negaliojančia A. K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.1; 5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 2; 6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt; 7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas ( - ), ( - ), ( - )nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; 8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-07-105; 9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16464,41 Lt dydžio nuostolių; 10) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti: 1) priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009-01-22 ir 2009-01-21 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis Nr.15 ir Nr. 22-1N/2009; 2) paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ); 3) vykdymo veiksmus pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ( - ) dėl UAB „Čelta“ nekilnojamojo turto – 3,6235 ha žemės sklypo, esančio ( - ), priverstinio pardavimo iš varžytinių; 4) vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), priverstinio pardavimo iš varžytinių; 5) vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR(4.6)-186 dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – 0,1631 ha dydžio žemės sklypo, esančio ( - ), o jo nepakakus – A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), priverstinio pardavimo iš varžytinių; 6) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, vykdymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, jog ieškovai ieškinį iš esmės grindė suklydimu dėl žemės sklypo vertės, tačiau šis pagrindas nesudarė pagrindo konstatuoti ieškinio pagrįstumo. Be to, aplinkybė, kad ieškovai galimai suklydo dėl perkamo žemės sklypo vertės, nesąlygojo jų suklydimo dėl kredito, vartojimo paskolos, laidavimo ir kitų su tuo susijusių sutarčių, nes tai buvo savarankiški teisiniai santykiai. Be to, priėmus ieškovams galimai palankų sprendimą ieškovai privalėtų grąžinti atsakovui likviduojamam AB bankui SNORAS ieškovų iš banko gautas pinigines lėšas. Teismas nurodė, jog ieškovams galimai palankus teismo sprendimas šioje byloje neįtakotų Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-372-622/2010), kuriuo ieškovų ieškinys dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.80 ir CK 1.91 str. 1 ir 5 d. pagrindais, buvo atmestas, teisėtumo, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti nagrinėjamos bylos galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

91. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškinys grindžiamas tik suklydimu dėl žemės sklypo vertės, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Ieškovai įrodė, kad ne tik iš esmės suklydo dėl esminės sandorių sąlygos- žemės sklypo vertės, bet taip pat įrodė, jog elgėsi apdairiai, objektyviai įvertino prieinamą informaciją dėl žemės sklypo rinkos vertės, sprendimai įsigyti sklypą pagal turimus duomenis buvo racionalus, tačiau normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis.

102. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog suklydimas dėl žemės sklypo vertės neturi įtakos kredito, vartojimo paskolų, laidavimo sutarčių, paprastųjų veikslių pirkimo – pardavimo sutarčių ir hipotekos lakštų galiojimui. Jei ieškovams būtų buvusi žinoma aplinkybė, kad įsigyjamo žemės sklypo rinkos vertė yra žymiai mažesnė nei nustatyta turto vertintojų, ieškovai nebūtų įsigiję žemės sklypo, sudarę jo pirkimo – pardavimo sutarties ir atitinkamai nebūtų sudarę sandorių, susijusių su žemės sklypo pirkimo finansavimu.

113. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tenkinus ieškinį ir taikant restituciją pagal kredito ir paskolų sutartis išmokėtas lėšas turės grąžinti ieškovai, kadangi taikant restituciją, suteiktos kredito lėšos turės būti grąžinamos tiesiogiai iš žemės sklypo pardavėjų bankui.

124. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje, susijusioje su šioje byloje nagrinėjamais teisiniais santykiais, priimtas sprendimas neišvengiamai turėtų būti įvykdytas nepriklausomai nuo būsimo sprendimo šioje byloje. Tenkinus ieškovų reikalavimus šioje byloje, būtų pripažinta, jog ieškovai sutartis sudarė dėl esminio suklydimo ir sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

135. Teismas turėjo preliminariai nustatyti ieškinio pagrįstumą, tačiau neturėjo teisės pasisakyti dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliantų atskirasis skundas netenkintinas.

16Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Be to, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti tiek ieškinio prima facie pagrįstumą, tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

18Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tik sprendė minėto prašymo pagrįstumą, vertino būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir tik preliminariai įvertino ieškinio pagrįstumą. Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl sandorio suklydimo nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

19Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla ir joje pareikštais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantams galimai palankus teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturėtų įtakos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, teisėtumui.

20Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai UAB „Čelta“, Algirdas – K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė taikyti... 7. III. Atskirojo skundo argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 9. 1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškinys grindžiamas tik suklydimu... 10. 2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog suklydimas dėl žemės sklypo vertės... 11. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tenkinus ieškinį ir taikant restituciją... 12. 4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo... 13. 5. Teismas turėjo preliminariai nustatyti ieškinio pagrįstumą, tačiau... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Apeliantų atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.... 17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 18. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios... 19. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos... 20. Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą....