Byla 2A-61-153/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

2kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Egidijaus Tamašausko,

3sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,

4dalyvaujant ieškovui A. P. G.Albinui Pranui Gervei, jo atstovei advokatei A. J.Audronei Jasinskienei, atsakovei L. Š.Liucijai Šeniauskienei, jos atstovei advokatei S. K.Stasei Kupčiūnienei,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. G. Albino Prano Gervės apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0234-264/2008 pagal ieškovo A. P. G. Albino Prano Gervės ieškinį atsakovei L. Š.Liucijai Šeniauskienei, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Kauno filialui, notarei L. G.Lijanai Gačionienei, notarei G. P. Genovaitei Pakerytei dėl nuosavybės dalių pakeitimo, sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir kompensacijos priteisimo, ir

Nustatė

6Ieškovas A. P. G. Albinas Pranas Gervė ieškiniu prašė teismo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant, jog nuo 1978-03-03 O. G. Onai Gervienei priklausė 8/10, o S. M. Stanislavai Malcytei 2/10 dalys gyvenamojo namo, esančio ( - ) Kauno raj., Garliavoje, Bažnyčios g. 6; pripažinti iš dalies negaliojančia 1986-10-14 dovanojimo sutartį (registro Nr. 2089), nustatant, jog S.tanislava M. O. G. Malcytė Onai Gervienei padovanojo 2/10 dalis gyvenamojo namo ( - ) Kauno raj., Garliavoje, Bažnyčios g. 6; iš atsakovės L. Š. Liucijos Šeniauskienės priteisti 6 788 Lt kompensaciją už ginčo turto vertės padidėjimą, panaudojus ieškovo asmenines lėšas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas nurodė, kad ginčo namą jis pasistatė santuokoje su O. G.O. Gerviene, kuri 1976 m. jam sutikus ½ dalį ginčo namo padovanojo savo seseriai S. M.Stanislavai Malcytei. Po dovanojimo ginčo namas abiejų sutuoktinių buvo rekonstruotas, pristatytas priestatas, įrengtos patalpos mansardoje, tačiau bendrasavininkių dalys nebuvo pakeistos. S. M. Stanislava Malcytė prie namo rekonstrukcijos neprisidėjo, o 1986 m. ½ dalį ginčo namo padovanojo O. G.O. Gervienei. 2007 m., dar esant gyvai sutuoktinei, ieškovas asmeninėmis lėšomis atliko ginčo namo pagerinimą (pakeitė langus, apskardino stogą). Ieškovas tik kreipęsis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo po O. G. O. Gervienės mirties sužinojo, kad namo dalys po rekonstrukcijos nebuvo pakeistos, dėl to jis prarado teisę į didesnę dalį jo paties statyto namo. Ieškovas taip pat turi teisę į kompensaciją dėl ginčo namo pagerinimo iš jo lėšų, kuri turi būti išmokėta pasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei.

8Atsakovė L. Š. Liucija Šeniauskienė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad namo rekonstrukcijai pagal susitarimą pinigus davė S. M.S. Malcytė, o ieškovas su O. G. O. Gerviene organizavo darbus. S. M. S. Malcytė buvo vieniša, vaikų neturėjo, todėl tikėjosi senatvėje į ginčo namą persikelti gyventi. Tam ir buvo įrengti du kambariai ir virtuvė. Pati atsakovė į ginčo namą atėjo gyventi 1991 m. pablogėjus motinos O. G. O. Gervienės sveikatai. Ieškovas apie savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti po rekonstrukcijos ir kreiptis dėl dalių pakeitimo, tačiau dėl nerūpestingumo savo teisių neįgyvendino. Kad ieškovas panaudojo savo asmenines lėšas namo pagerinimui, nėra pateikta neginčijamų įrodymų. Ieškovo reikalavimus atsakovė laikė nepagrįstais, prašė juos atmesti. Reikalavimui dėl dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia prašė taikyti ieškinio senatį, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas nustatė, kad O. G. Ona Gervienė nuo 1957-08-17 iki mirties 2007-01-26 gyveno santuokoje su ieškovu (b. l. 10, 11). Ginčo gyvenamąjį namą sutuoktiniai pasistatė 1967-02-15, gyvendami santuokoje (b. l. 15, 16). Gyvenamasis namas (unikalus Nr. 5296-3001-9019 ( - )), garažas (unikalus Nr. 5296-3001-9028 ( - )), ūkinis pastatas (unikalus Nr. 5296-3001-9030 ( - )), kiemo statiniai (unikalus Nr. 5296-3001-9040 ( - )), esantys Kauno raj., Garliavoje, Bažnyčios g. 6( - ), įregistruoti O. G. Onos Gervienės vardu (b. l. 12-14). Į šiuos pastatus paveldėjimo teisės liudijimai mirusios O. G. O.Gervienės įpėdiniams - sutuoktiniui A. P. G. P. Gervei bei dukrai L. Š.L. Šeniauskienei, pateikusiems prašymus dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo (b. l. 17-18), nėra išduoti. 1976-03-21 sutartimi O. G. Ona Gervienė padovanojo savo seseriai S. M. Stanislavai Malcytei ½ dalį žiogrinio su veranda gyvenamojo namo (1A1/ž), kuriame yra 42,81 kv. m gyvenamojo ploto ir 23,11 kv. m naudingo negyvenamojo ploto, mūrinio ūkio pastato (2J1/p), su dalimi kiemo įrengimų, esančių ( - ) Kauno raj., Garliavoje, S. Nėries g. 6 (b. l. 26). 1986-10-14 sutartimi S. M. Stanislava Malcytė padovanojo O. G. Onai Gervienei ½ dalį žiogrinio su priestatu, mansarda gyvenamojo namo (1A1/ž), kuriame yra 120,78 kv. m naudingo ploto, iš jų 73,62 kv. m gyvenamojo ploto, mūrinio garažo (2G1/p), mūrinio ūkio pastato (3J1/p), su dalimi kiemo įrengimų, esančių ( - ) Kauno raj. Garliavoje, S. Nėries g. 6.

10Teismas ieškinio reikalavimui pripažinti iš dalies negaliojančia 1986-10-14 dovanojimo sutartį taikė ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmetė. Teismo nuomone, pažeidimas, kurį nurodė ieškovas, atsirado 1986-10-14, t. y., sudarius dovanojimo sutartį, kuria S. M. Stanislava Malcytė dovanojo dalį namo O. G.Onai Gervienei, todėl ieškinio senaties termino pradžia laikytina 1986-10-14. Ieškovas tuo metu buvo vidutinio amžiaus, vidurinio išsilavinimo žmogus, žinojo apie 1986-10-14 dovanojimo sutarties turinį, todėl turėjo domėtis ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybėmis, jos pasekmėmis, rūpintis savo nuosavybe, turėjo suvokti apie savo teisės pažeidimą ir ginti pažeistas savo teises, tačiau to nedarė. Ieškovas praleido 3 m. senaties terminą, kurį numatė 1964 m. CK 83-86 str., galioję 1986-10-14 dovanojimo sutarties sudarymo metu, neprašė šio termino atnaujinti, nepateikė įrodymų, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovė prašė teismo taikyti senatį.

11Teismas ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovas prašė nustatyti, jog S.tanislava M. O. G. Malcytė Onai Gervienei padovanojo 2/10 dalis gyvenamojo namo( - ) Kauno raj., Garliavoje, Bažnyčios g. 6, pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant, jog nuo 1978-03-03 O. G. Onai Gervienei priklausė 8/10, o S. M. Stanislavai Malcytei 2/10 dalys gyvenamojo namo ( - ) Kauno raj., Garliavoje, Bažnyčios g. 6, pripažino išvestiniu iš pirmojo reikalavimo, todėl taip pat atmetė.

12Teismas nurodė, kad ieškovas, pagerindamas turtą, neišreiškė valios jį įgyti asmeninėn nuosavybėn, t. y., nesudarė jokios sutarties ar kitokio dokumento, kuriuo jis galėtų įrodyti savo siekį turto pagerinimą susieti su jo asmeninėmis lėšomis ir kad turto pagerinimas būtų laikytinas jo asmeninės nuosavybės pagerinimu. Teismas laikė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo turto vertė padidėjo panaudojus jo asmenines lėšas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6 788 Lt kompensacijos priteisimo negali būti tenkintinas.

13Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. G. P. Gervė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas laikė teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu dėl šių motyvų:

141) pirmos instancijos teismas formaliai taikė ieškinio senatį, išsamiai neanalizavo byloje esančių įrodymų, nevertino faktinių aplinkybių, kurios yra svarbios sprendžiant dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo dėl reikalavimų, kurie yra susiję ne tik su sandorių nuginčijimo ir paveldėjimo, bet ir su šeimos teisiniais santykiais. Teismas nesprendė, kam iš bendraturčių dėl nuosavybės dalių pasikeitimo po 1978 m. sutuoktinių Gervių atliktos namo rekonstrukcijos priklausė rekonstruotoji namo dalis, ir ar ieškovo ginčijama sutarties dalis prieštarauja įstatymui (CK1.80 str., 6.470str. 3 d.) bei pažeidžia ieškovo teises, o iškart taikė senatį;

152) teismas nevertino ieškovo atstovės raštiško paaiškinimo dėl senaties termino eigos pradžios (b. l. 84-86). Senaties terminas, remiantis SŠK 9 str. ir CK1.129 str.1 d., 5 p., nebuvo praleistas, todėl ir neprašoma jo atnaujinti. Po 1986-10-14 dovanojimo sutarties sudarymo teisiškai ½ namo dalis priklausė O. G. Onai Gervienei asmenine nuosavybe, o ½ dalis - abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Iki sutuoktinės mirties ieškovo teisės į ginčo namą nebuvo pažeidžiamos, kadangi sutuoktinė laikėsi CK 3.5 str. nuostatų. Faktinis ieškovo teisių pažeidimas atsirado po sutuoktinės mirties, t. y., atsakovei pareiškus valią paveldėti ieškovui priklausančią turto dalį;

163) tuo atveju, jei ieškovas galėjo žinoti, kad dėl 1986-10-14 sutarties jo teisė gauti nuosavybės teisės liudijimą į jam priklausančią turto dalį ateityje gali būti pažeista, jis privalėjo pareikšti ieškinį sutuoktinei dėl ginčo turto dalies (1978 m. pastatyto priestato ir mansardos) pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t. y., reikšti ieškinį, kylantį iš šeimos teisinių santykių. Tuo metu galiojusiems SŠK 9 str. reikalavimams, kylantiems iš santuokos ir šeimos santykių, ieškinio senatis nebuvo taikoma. CK 1.129 str. 1 d. 5 p. numatė, kad ieškinio senaties terminas sustabdomas, jeigu prievolės šalys yra sutuoktiniai. Ieškinio senaties termino eigos pradžia laikytina santuokos pabaigos data 2007-01-26, sutuoktinės O. G. O. Gervienės mirties diena;

174) byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo namo priestatas ir mansarda buvo pastatyti sutuoktinių, todėl ši namo dalis jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 1986 m. S. M. Stanislava Malcytė galėjo O. G. Onai Gervienei dovanoti tik tai, ką buvo gavusi iš pastarosios 1976 metais. S. M. S. Malcytei po namo rekonstrukcijos faktiškai priklausė 2/10 namo dalys, O. G. Onai Gervienei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su A. P. Albinu Pranu Gerve priklausė 8/10, todėl S. M. S. Malcytė 1986 m. sutartimi galėjo padovanoti ne ½ , o 2/10 namo dalis;

185) sutuoktinių Gervių nuosavybė atsirado statybos leidimo pagrindu pastačius namo priestatą ir mansardą bei architektui leidus jais naudotis. Teismui tuo pagrindu pakeitus bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, būtų pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka pakeisti Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis;

196) spręsdamas reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, teismas nepagrįstai taikė CK 3.89 str. Ieškovas prašė priteisti kompensaciją už sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio namo pagerinimą iš savo asmeninių lėšų remiantis CK 3.98 str. 4 d., kurioje nurodyta, jog tokios kompensacijos išmokamos, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.100 str. 1 d. 1 p. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi mirus vienam iš sutuoktinių.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė L. Š. L. Šeniauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas. Atsakovė nesutiko su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

211) po 1976 m. ½ namo dalies dovanojimo S. M. S. Malcytei namo rekonstrukcija buvo vykdoma S. M. S. Malcytės asmeninėmis lėšomis. Prieš mirtį S. M. S. Malcytė savo rekonstruotą namo dalį padovanojo O. G.O. Gervienei. Ginčo namas buvo rekonstruojamas tam, kad S. M. S. Malcytė senatvėje turėtų gyvenamąsias patalpas. Prieš mirtį S. M. S. Malcytė keturis metus gyveno ginčo name, nors jau buvo padovanojusi savo rekonstruotą namo dalį. Ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma. Ieškovas tuomet nekėlė jokių klausimų, kas paveldės S. M. S. Malcytės turtą ir valdys jos palikimą - ginčo namo dalį;

222) ieškovas savo reikalavimus pastato dalių paskaičiavimo projektu grindžia nepagrįstai. Tai nėra įrodymas dėl ieškinio senaties. Projektą užsakyti gali bet kas, bet kada, už tam tikrą atlyginimą projektuotojai paruošia pastato dalių paskaičiavimo projektą užsakovo pageidavimu - vieną iš pagalbinių dokumentų teisinei pastato registracijai;

233) apeliantas nepagrįstai vadovaujasi buvusiu SŠK. Šioje byloje prašoma pripažinti iš dalies negaliojančiu dovanojimo sandorį, kurio šalys yra ieškovo sutuoktinė O. G. O. Gervienė ir jos sesuo S. M.S. Malcytė. Sandoris sudarytas ne tarp sutuoktinių, o sandorio objektas - nekilnojamas turtas, buvęs S. M. S. Malcytės nuosavybėje. Ieškinio senatis taip pat nėra sustabdoma vadovaujantis CK 1.128 str. 1 d. 5 p. Praėjus 30 metų po sutarties sudarymo, abiems sutarties šalims mirus, sudėtinga ir praktiškai neįmanoma nustatyti, kieno lėšomis buvo vykdoma ginčo namo rekonstrukcija, kokios namo dalys ir kieno nuosavybėje turėjo būti;

244) apeliantas negali remtis CK 6.470 str. 3 d. (kai dovanotojas nėra dovanos savininkas). Tai, kad S. M. S. Malcytė nebuvo dovanos savininkė, byloje nepateikta jokių įrodymų. Priešingai - Kauno rajono notarė G. P. G.Pakerytė patvirtino, kad jai dovanotoja S. M. S. Malcytė pateikė visas reikiamas pažymas ir dokumentus, kurie iki šiol galioja ir nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Dovanojimo sutartis atitiko visus įstatymo reikalavimus, patvirtinta notaro, todėl nelaikytina niekiniu, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančiu sandoriu (CK 1.80 str.). Dėl niekinio sandorio ieškinio senatis pagal tuo metu galiojusį CK yra trys metai, ji taip pat praleista;

255) ieškovas galėjo ginčyti 1986-09-16 pažymėjimą Nr. 3218 ir, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registrų nuostatais, kreiptis dėl klaidos įraše ištaisymo, o gavęs neigiamą atsakymą užvesti bylą dėl nuosavybės dalių nustatymo. Akivaizdu, kad sutuoktinei O. G. O. Gervienei esant gyvai ir jai žinojus, kieno lėšomis buvo vykdoma namo rekonstrukcija, ieškovas užvesti tokią bylą nesiryžo;

266) ieškinyje yra sprendžiami paveldėto turto dalybų, o ne santuokos nutraukimo ar santuokinio turto dalybų klausimai, todėl nėra pagrindo iš atsakovės priteisti kompensaciją už stogo ir langų remonto išlaidas remiantis CK 3.98 str. Ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad ginčo namo remontą atliko būtent iš savo asmeninių lėšų. Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas, neaiškus, neteisingai nurodytas ieškinio pagrindas ir neaiškus ieškinio dalykas. Šiuo atveju negalima vadovautis CK 4.77 str. bei teigti, kad ieškovas savo lėšomis padidino bendrojo paveldimo daikto vertę.

27Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

28Apeliacinis skundas netenkintinas.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., CPK 329 str. 2 d.).

30Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma, jog jo sutuoktinė O. G. Ona Gervienė 1976 m. kovo 25 d. padovanojo S. M. Stanislavai Malcytei ½ dalį žiogrinio su veranda gyvenamojo namo (1A1/ž), kuriame buvo 42,81 kv. m gyvenamojo ploto ir 23,11 kv. m naudingo negyvenamojo ploto, mūrinio pastato (2J1/p), su dalimi kiemo įrengimų, esančių ( - ) Kauno rajone, Garliavoje, S. Neries g. 6. Taip pat apeliantas patvirtino, jog jam nuo 1978 m. buvo žinoma, kad ginčo pastatai buvo rekonstruojami, pastatytas priestatas, garažas, bei padidėjo gyvenamojo namo plotas. Taip pat apeliantas patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog rekonstrukcijos darbai buvo atliekami dalyje pastatų, nuosavybės teise priklausančių S. M. Stanislavai Malcytei ir kad dėl to padidėjo 1976 m. S. M. Stanislavai Malcytei padovanotų pastatų dalis. Todėl negalima sutikti su apelianto skundo motyvais, kad žinodamas apie namo rekonstrukciją, pastatų ploto padidėjimą ir 1986m. spalio 14 d. sudarytą dovanojimo sutartį tarp S. M. Stanislavos Malcytės ir apelianto sutuoktinės, kuria S. M. Stanislava Malcytė padovanojo apelianto sutuoktinei 1/2dalį žiogrinio su veranda gyvenamojo namo (1A1/ž), kuriame buvo 120,78 kv. m naudingo ploto, iš jų 73,62 kv. m gyvenamojo ploto, mūrinį garažą (2J1/p), mūrinį ūkinį pastatą (3J1/p) su dalimi kiemo įrengimų, esančių ( - ) Kauno raj., Garliavoje, S. Neries g. 6, nežinojo, kad visas dovanojimo sutartimi po rekonstrukcijos perleistas turtas priklauso jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise. Ieškovas turto perleidimo sutarčių neginčijo, taip pat neginčijo nekilnojamo turto registro pažymėjimo duomenų (b. l. 104). Todėl negalima sutikti su apelianto prašymu pakeisti O. G. Onos Gervienės ir S. M. Stanislavos Malcytės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Apelianto prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

31Negalima sutikti su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktą byloje namų valdo techninės apskaitos bylą ir esančius šioje byloje rašytinius įrodymus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad leidimą Nr. 145 (b. l. 89) pastatui statyti 1976 m. liepos 9 d. gavo apelianto sutuoktinė O. G.Ona Gervienė. Tačiau tuo metu jau buvo sudaryta 1976 m. kovo 25 d. dovanojimo sutartis, kurios pagrindu S. M. Stanislava Malcytė tapo rekonstruojamų pastatų, taip pat tų, kurie turėjo būti rekonstruoti remiantis leidimu Nr. 145, bendrasavininkė (b. l. 26). Byloje nepateikta įrodymų, kad pagal leidimą Nr. 145 buvo rekonstruojama tik dalis patalpų, priklausančių ieškovui ir jo sutuoktinei O. G.Onai Gervienei. Priešingai - pagal 1976 m. kovo 25 d. dovanojimo sutartį nuosavybės teise valdomos S. M. Stanislavos Malcytės patalpos gyvenamajame name (1A1/ž), tarp jų ir bendrai naudojamos su O. G. Ona Gervienė patalpos 1-3/13,79 kv. m. 1-6/ 7,32 kv .m 1-5/7,02 kv. m , po rekonstrukcijos faktiškai išnyko arba buvo iš esmės pertvarkytos, o gyvenamojo pastato plotas kelis kartus padidėjo. Tai patvirtina namų valdos techninės apskaitos bylos planai ir pastato inventorinės žinios. Iš jų matyti, kad buvęs iki rekonstrukcijos žiogrinis namas su veranda turėjo 42,81 kv. m ploto, o po rekonstrukcijos šis pastatas įvardintas gyvenamuoju pastatu su priestatu ir mansarda ir buvo 120,78 kv. m ploto. Be to, pasibaigus rekonstrukcijos darbams visos rekonstruotos patalpos buvo inventorizuotos ir įrašytos dviejų savininkų, O. G. Onos Gervienės ir S. M.Stanislavos Malcytės, vardu po ½ dalį kiekvienai. Tai patvirtina namų valdos techninės apskaitos kortelės (namų valdos techninės apskaitos bylos 4 psl.) 1980 m. birželio 27 d. įrašai, padaryti valdymo pagrindo skiltyje nurodant Kauno raj. LDT VK leidimus 1976-07-05 Nr.145 ir 1980-06-27 Nr.155. Netikėti šiais įrašais nėra pagrindo, nes jie sutampa su kitais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad tiek ieškovo šeima, tiek pati S. M. Stanislava Malcytė rūpinosi statybos reikalais. Tai įrodo ir 1980 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. 19, kuris patvirtina, kad O. G. Onai Gervienei ir S. M. Stanislavai Malcytei leista perstatyti ūkinį pastatą bei S. M. Stanislavai Malcytei leista pasistatyti garažą. Šalys šių aplinkybių taip pat nepaneigė, priešingai - jų parodymais nustatyta, kad būtent S. M. Stanislava Malcytė asmeninės nuosavybės teise turėjo automobilį, todėl statėsi garažą, nes nenorėjo automobilio laikyti kieme. 1982 m. gruodžio 6 d. pažyma Nr. 177 patvirtina, kad O. G. Ona Gervienė ir S. M. Stanislava Malcytė pasistatė ūkinį pastatą su garažu pagal išduotą leidimą Nr. 155. Patalpas leista eksploatuoti. Todėl tas faktas, kad O. G. Onos Gervienės vardu 1976 m. liepos 9 d. buvo išduotas leidimas Nr. 145 priestato statybai (b. l. 89), nesudaro pagrindo sutikti su apelianto motyvais ir panaikinti ginčijamą 1986 m. spalio 14 d. dovanojimo sutartį (b. l. 20). Todėl ir šis apeliacinio skundo motyvas atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 30 d. nutartyje Nr.3k-3-24 išaiškinta, kad kiekvienu šeimos teisinių santykių pažeidimo atveju, jeigu jiems ginti taikoma ieškinio senatis, įstatyme nurodomas konkretus terminas, per kurį pažeistoji teisė bus ginama. SŠK 23 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas trejų metų ieškininės senaties terminas sutuoktinių bendrajai jungtinei nuosavybei padalyti. Tačiau iš šio straipsnio neaišku, nuo kurio momento turi būti pradedama skaičiuoti ieškinio senaties termino eiga – ar nuo santuokos nutraukimo, ar nuo subjektyvinės teisės pažeidimo momento. Pagal SŠK 10 straipsnį, ieškinio senaties termino eigos pradžia gali būti skaičiuojama dvejopai: 1) nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; 2) nuo to momento, kuris nurodytas atitinkamame SŠK straipsnyje (pvz., SŠK 59 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, įrašytas vaiko tėvu ar motina, turi teisę užginčyti įrašą per vienerius metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie įrašą. Minėta, kad SŠK 23 straipsnio 3 dalyje nenustatyta, nuo kurio momento turi būti pradedama skaičiuoti ieškinio senaties termino eiga, tačiau SŠK 9 straipsnyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminams, kurie taikomi šeimos teisiniams santykiams, jei įstatyme nenustatyta kitaip, turi būti taikomos civilinių įstatymų dėl ieškinio senaties terminų taisyklės. Ieškinio senaties termino dėl sutuoktinių turto padalijimo po ištuokos eiga prasideda nuo tos dienos, kada sutuoktinis sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo subjektyvinės teisės į bendrąją jungtinę nuosavybę pažeidimą (SŠK 10 straipsnis). Taigi dėl turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalijimo šis terminas skaičiuotinas ne nuo santuokos nutraukimo, bet nuo tos dienos, kada sutuoktinis sužinojo arba turėjo sužinoti, kad pažeista jo subjektyvinė teisė naudotis, valdyti arba disponuoti šiuo turtu. Todėl negalima sutikti su apelianto motyvais, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio, kai notarė gavo duomenys apie nekilnojamo turto registraciją, kadangi visi duomenys apie turto dalių perleidimą ieškovui buvo žinomi, todėl terminas ginčo sutarčiai (dovanojimo) ginčyti pasibaigė po trijų metų nuo 1986 m. spalio 14 d. turto dovanojimo sutarties sudarymo -1989 m. spalio 14 d. Remiantis tuo, ieškovas 2007 m. lapkričio 16 d. (b. l. 1) kreipdamasis į teismą ieškinio senaties terminą praleido, todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimui ieškinio senatį taikė pagrįstai.

33Mirus vienam iš sutuoktinių, jų bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi (CK 3.100 straipsnis), o mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrąją jungtinę nuosavybę, yra paveldima CK penktojoje knygoje nustatyta tvarka. Dėl tokių įstatymo nustatytų teisinių padarinių 1992 m. rugsėjo 15 d. Notariato įstatymo Nr. I–2882; Žin., 1992, Nr. 28–810 52 straipsnyje yra nustatyta, kad vienam sutuoktiniui mirus, pergyvenusiam sutuoktiniui gali būti išduotas nuosavybės teisės į dalį santuokos metu įgyto bendro sutuoktinių turto liudijimas. Byloje nustačius, kad sutuoktiniams, ieškovui A. P. G. Albinui Pranui Gervei ir O. G.Onai Gervinei, bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo padalyta iki O. G. Onos Gervienės mirties priklausiusi 1/2 dalis gyvenamojo namo ir atitinkamos dalys priklausinių, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo nustatyti didesnę dalį šiame turte.

34Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė 2007 m. sausio 26 d. mirus apelianto sutuoktinei O. G. Onai Gervienei (CK 3.100 str. 1d.1p.). Surinkti byloje įrodymai, kaip nustatyta anksčiau, patvirtina, kad ieškovas ir O. G. Ona Gervienė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis valdė ½ d gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių ( - ) Kauno raj., Garliavoje, S. Neries g. 6, kitą šio turto ½ d O. G. Ona Gervienė valdė asmeninės nuosavybės teisė. Mirus O. G. Onai Gervienei į jos turtą pareiškė pretenzijas ieškovas, O. G. Onos Gervienės sutuoktinis, ir atsakovė, O. G. Onos Gervienės duktė. Turtą (pastatus), į kurį apeliantas tariamai investavo savo asmenines lėšas, jis pretenduoja gauti natūra. Vertinant lėšų sumą (6 788, 00 Lt), kurią ieškovas prašo priteisti kaip kompensaciją už pastato remontą (15 086,00 Lt), ir likusio po sutuoktinės mirties turto vertę (b. l. 12-13), vien gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 108 430,00 Lt. Todėl sprendžiama, kad ieškovas gaus (paveldėjimo būdu) daug didesnę naudą negu prašomą priteisti kompensaciją už investicijas. Todėl santuokos metu į namo remontą investuotos lėšos negali būti laikomos ieškovo praradimu ir kompensuojamos išmokant piniginę kompensaciją Be to, ieškovas byloje pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad ieškovas 2006-07-11 pardavė turtą. Sutartyje nurodyta parduoto turto kaina yra 76 000, 00 Lt. Tačiau byloje nepateikti įrodymai, kad lėšas (b. l. 78), gautas už parduotą turtą, ieškovas panaudotojo ginčo pastatų remontui (CPK 178 str.). Todėl nesant neginčytinų įrodymų, kad ieškovas sumokėjo už pastatų remontą savo asmeninėmis lėšomis, preziumuojama, jog ieškovas ir O. G. Ona Gervienė sumokėjo už namo remontą iš bendrų lėšų, todėl sukurtas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe (CK 3.88 str.). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo iš atsakovės priteisti piniginę kompensaciją apeliantui. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, todėl panaikinti teismo sprendimą nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 328str.).

35Šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atmetus ieškovo apeliacinį skundą šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovei (CPK 88 str.6p.,98 str.1d.) Advokatė S. K. Stasė Kupčiūnienė atstovavo atsakovę apeliacinės instancijos teismo posėdyje pagal atstovavimo sutartį (b. l. 166). Atsakovė už suteiktas teisinės paslaugas sumokėjo advokatei (b. l. 167) vieną tūkstantį litų. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas priteisti atsakovei dalį bylinėjimosi išlaidų. Byla išnagrinėta per vieną posėdį, advokatė surašė atsakovės vardu procesinį dokumentą (b. l. 163-165), todėl iš ieškovo priteistinos ir visas advokato darbo laiko sąnaudas byloje atitinkančios bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 500,00 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

36Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

37Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimo nekeisti.

38Priteisti iš ieškovo A. P. G. Albino Prano Gervės (a. k. ( - ) 32808170267, gyv. ( - ) Garliavoje, Bažnyčios g. 6) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme 500,00 Lt atsakovei L. Š. Liucijai Šeniauskienei (a. k. ( - ) 45810080152, gyv. ( - ) Garliavoje, Liepų g. 25-10).

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Egidijaus Tamašausko,... 3. sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,... 4. dalyvaujant ieškovui A. P. G.Albinui Pranui Gervei, jo atstovei advokatei A.... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P.... 6. Ieškovas A. P. G. Albinas Pranas Gervė ieškiniu prašė teismo pakeisti... 7. Ieškovas nurodė, kad ginčo namą jis pasistatė santuokoje su O. G.O.... 8. Atsakovė L. Š. Liucija Šeniauskienė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 9. Teismas nustatė, kad O. G. Ona Gervienė nuo 1957-08-17 iki mirties 2007-01-26... 10. Teismas ieškinio reikalavimui pripažinti iš dalies negaliojančia 1986-10-14... 11. Teismas ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovas prašė nustatyti, jog... 12. Teismas nurodė, kad ieškovas, pagerindamas turtą, neišreiškė valios jį... 13. Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. G. P. Gervė prašė pirmosios instancijos... 14. 1) pirmos instancijos teismas formaliai taikė ieškinio senatį, išsamiai... 15. 2) teismas nevertino ieškovo atstovės raštiško paaiškinimo dėl senaties... 16. 3) tuo atveju, jei ieškovas galėjo žinoti, kad dėl 1986-10-14 sutarties jo... 17. 4) byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo namo priestatas... 18. 5) sutuoktinių Gervių nuosavybė atsirado statybos leidimo pagrindu... 19. 6) spręsdamas reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, teismas nepagrįstai... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė L. Š. L. Šeniauskienė prašė... 21. 1) po 1976 m. ½ namo dalies dovanojimo S. M. S. Malcytei namo rekonstrukcija... 22. 2) ieškovas savo reikalavimus pastato dalių paskaičiavimo projektu grindžia... 23. 3) apeliantas nepagrįstai vadovaujasi buvusiu SŠK. Šioje byloje prašoma... 24. 4) apeliantas negali remtis CK 6.470 str. 3 d. (kai dovanotojas nėra dovanos... 25. 5) ieškovas galėjo ginčyti 1986-09-16 pažymėjimą Nr. 3218 ir,... 26. 6) ieškinyje yra sprendžiami paveldėto turto dalybų, o ne santuokos... 27. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą... 28. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 30. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma, jog jo sutuoktinė O.... 31. Negalima sutikti su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 30 d.... 33. Mirus vienam iš sutuoktinių, jų bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi (CK... 34. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė 2007 m. sausio 26 d.... 35. Šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atmetus... 36. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 37. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimo nekeisti.... 38. Priteisti iš ieškovo A. P. G. Albino Prano Gervės (a. k. ( - ) 32808170267,...