Byla 2S-1004-479/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui AB Ūkio bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. K., trečiajam asmeniui AB Ūkio bankui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo.

32011-03-04 ieškovė kreipėsi į teismą prašydama ieškinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo S. K. žemės sklypą, ( - ). Taip pat prašė priteisti iš atsakovo S. K. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 2 000 Lt iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

4Palangos miesto apylinkės teismas 2011-03-02 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, negauna jokios valstybinės ir visuomeninės paramos, neturi gyvenamo būsto, todėl yra suinteresuota gauti išlaikymą vaikams periodinėmis išlaidomis. Pateikti duomenų apie S. K. materialinę padėti neturi galimybės, nes jau antrus metus gyvena atskirai.

6Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą (CPK 144 str. 1 d.). Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą vaikui (LR CPK 145 str. 1 d. 11 p., LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrūkti (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus.

8Apeliantė teigia, kad atsakovas neteikia jokio išlaikymo vaikams ir ji viena juos išlaiko,

9todėl prašo priteisti laikiną materialinį išlaikymą abiem vaikams po 2 000 Lt sumą periodinių išmokų mokamų kas mėnesį. Kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad dėl to, jog ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne pačios išlaikymo prievolės egzistavimui.

10Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikams būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaikų poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jiems visapusiškai vystytis, jų kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Vadovaujantis CK nuostatomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti 800 Lt (po 400 Lt kiekvienam vaikui) periodinių išmokų sumą, mokamą kas mėnesį, kuri kolegijos nuomone, nėra didelė, atitinka minimalius vaikų poreikius.

11Apeliantė taip pat nesutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas areštuoti atsakovo S. K. žemės sklypą, ( - ). Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-21 nutartimi yra jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir žemės sklypas esantis, ( - ), yra areštuotas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl turto arešto.

12Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad teismas gali priimti dalinį sprendimą, kai byloje pareikšti keli reikalavimai ir teismas gali priimti sprendimą dėl vieno ar kelių reikalavimų pagrįstumo (LR CPK 261 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas turi svarstyti, ar nėra galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimą ir išspręsti reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, nes įrodymai dėl šių reikalavimų pagrįstumo yra pateikti bei šie reikalavimai nėra susiję su ginču dėl santuokoje įgyto turto padalinimu.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, šį klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo S. K. priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. K. ir K. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt kiekvienam vaikui.

15Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai