Byla e2A-1669-796/2018

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkė ir pranešėja),

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atsakovams S. J. ir BUAB „Archista“, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, L. A., A. P., B. A., A. A. ir tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, antstolė Brigita Tamkevičienė, „Swedbank“, AB, J. V., AB DNB bankas, A. A., M. A., J. G., V. V., R. V., AB DNB lizingas, Irmantas Rimas, D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija, dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo, atsakovės BUAB „Archista“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“, priešieškinį ieškovams V. V., R. R., tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, B. A., L. A., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, R. V., Virginijai Vizgirdienei, J. G., A. A., M. A., S. J., AB „Swedbank“, AB DNB bankui, AB DNB lizingui, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcijai dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems nuosavybės teisę į žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos r., dalis, kurias sudaro 5 arai kiekvienam. Nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu jie nusipirko po 1/2 dalį pastato, esančio 0,5200 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kuris bendrosios dalines nuosavybės teise priklauso atsakovams, ir susitarė, kad atsakovai perleis jiems po 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo.

82.

9Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“ pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ). sav., dalį; 2) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )., dalį; 3) pripažinti B. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), dalį; 4) pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) ( - ), dalį; 5) pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; 6) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; 7) pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; 8) pripažinti L. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; 9) pripažinus pirkėjų R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J. G., L. A. nuosavybės teises į po 1/10 idealiąją žemės sklypo dalį, pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąsias žemės sklypo dalis ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją žemės sklypo dalį; 10) patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2017 m. spalio 20 d. parengtą žemės sklypo planą; 11) panaikinti S. J. formaliai priklausančiai žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - )., daliai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

103.

11Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ) dalį.

124.

13Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ) dalį.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atmetė, atsakovės BUAB „Archista“ priešieškinį patenkino visiškai ir nusprendė pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - )., dalį; pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ) dalį; pripažinti B. A. ir A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) adresas ( - ) dalį; pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ) dalį; pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; pripažinti L. A. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - ), dalį; pripažinti atsakovei BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąsias žemės sklypo dalis ir atsakovo S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją žemės sklypo dalį. Teismas nusprendė patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą. Teismas nepriteisė šalims vienai iš kitos proceso išlaidų.

186.

19Teismas nurodė, kad atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatyta, jog žemės sklypas (kadastrinis Nr. ( - ), kurį atsakovai įsipareigojo parduoti, yra Pajūrio regioninio parko K. etnokultūriniame draustinyje, o pagal galiojančias teisės normas šis žemės sklypas negali būti dalijamas dalimis, į tai, kad šiuo metu tarp šalių nebėra ginčo dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo, į tai, kad atsakovė BUAB „Archista“ prašo nustatyti kiekvienam trečiajam asmeniui nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo dalį bei patvirtinti 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą, o tretieji asmenys, pareiškę patikslintus ieškinius, neprieštarauja tokiam atsakovės siūlymui ir pritaria parengto žemės sklypo plano patvirtinimui, daro išvadą, kad atsakovės priešieškinis ir trečiųjų asmenų B. A., A. A., L. A. ir A. P. patikslinti ieškiniai tenkintini, o ieškovų V. V. ir R. R. ieškinys atmestinas.

207.

21Dėl trečiojo asmens AB „Swedbank“ prašymo pripažinti M. A. nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje įregistruoti žymas, kad ji iki galo nėra atsiskaičiusi už įsigytus statinius, teismas nurodė, kad šioje byloje sandorių šalys nekėlė klausimo dėl kainos už statinius sumokėjimo, todėl toks prašymas peržengia ieškinio dalyko ribas, todėl netenkintas.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

248.

25Trečiasis asmuo R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą, ir dėl šios dalies grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; į procesą trečiuoju asmeniu įtraukti advokato padėjėją M. M. (dabar M. M.-K.) ir priteisti iš atsakovės BUAB „Archista“ bylinėjimosi išlaidas.

269.

27Apeliantė nurodo, kad ji nekelia ginčo dėl idealiųjų žemės sklypo dalių nustatymo ir su šia teismo sprendimo dalimi sutinka, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patvirtintas UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtas žemės sklypo planas, nes teismas jos neinformavo nei apie 2017 m. gruodžio 17 d. pateiktą naują priešieškinio reikalavimą patvirtinti žemės sklypo planą, nei apie paskutinį 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį ir 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą, nors anksčiau teismas pranešimus apeliantei siuntė tiesiogiai. Nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, dėl to skundžiamu sprendimu patvirtintas žemės sklypo planas pažeidžia jos nuosavybės teises, nes pagal naująjį patvirtintą planą nebeįmanoma privažiuoti automobiliu prie apeliantei priklausančios namo dalies. Pažymėjo ir tai, kad iš jos neatlygintinai paimtas trinkelėmis grįstas privažiavimas, o žemės sklypo plano ji niekuomet nepasirašė.

2810.

29Apeliaciniame skunde nurodo, kad po 2017 m. spalio 25 d. posėdžio nebegavo informacijos apie kitus teismo posėdžius. Teismas, išnagrinėję bylą apeliantei nedalyvaujant, pažeidė jos teisę būti išklausytai. 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovei pateikus patikslintą ieškinį buvo suformuotas naujas ieškinio reikalavimas – patvirtinti žemės sklypo planą, o apeliantė buvo nurodyta kaip atsakovė. Tačiau apie naujai suformuotą ieškinio reikalavimą apeliantė nieko nežinojo, teismas pranešimo jai nesiuntė.

3011.

31Apeliantės teigimu, jai atstovavusi advokato padėjėja M. M. bylos nagrinėjimo iš esmės metu jai neatstovavo, tačiau apie tai neinformavo teismo ir neišaiškino galimo nesusipratimo. Advokato padėjėja pagal su apeliante sudarytą atstovavimo sutartį atstovavo apeliantei tik ruošdama atsiliepimą į ieškinį ir tuo metu apeliantei buvo žinoma tik apie ieškinį dėl 5 arų žemės sklypo dalies nustatymo, o apie tolesnę proceso eigą advokato padėjėja apeliantės neinformavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis teismo procesinių dokumentų buvo siunčiami ir advokato padėjėjai M. M., tačiau ši neinformavo apeliantės apie bylos nagrinėjimo eigą, taip pat nepranešė teismui, kad apeliantei neatstovauja bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o tik ruošia atsiliepimą į ieškinį.

3212.

33Tretieji asmenys B. A., A. A., L. A. ir A. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė buvo tinkamai atstovaujama pirmosios instancijos teisme, dokumentai jai buvo įteikiami per elektroninę sistemą. Advokato padėjėjai buvo siunčiamas 2017 m. birželio 21 d. šaukimas, patikslinti ieškiniai bei teismo sprendimas, o 2015 m. birželio 23 d. atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokato padėjėja atstovauja ir apeliantei R. V., ne tik ieškovams V. V. ir R. R.. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie atstovavimo sutarties nutraukimą. Pati apeliantė taip pat nenurodė teismui, kad advokato padėjėja jai nebeatstovauja ir kad jai teismo dokumentai nebeturi būti siunčiami.

3413.

35Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodoma, kad apeliantės nesutikimas su teismo patvirtintu žemės sklypo planu yra nepagrįstas, nes ji iš esmės nori valdyti didesnį žemės sklypą, nei jai priklauso. Ji nepateikė kito įstatymų nustatyta tvarka parengto žemės sklypo plano, o tik padarė pataisymus ranka. Teismo patvirtintas žemės sklypo planas atitinka daugumos savininkų valią, nepažeidžia apeliantės nuosavybės teisių, nes jai yra užtikrinta galimybė patekti į žemės sklypą.

3614.

37Atsakovė BUAB „Archista“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Teismas visus apeliantei skirtus teismo dokumentus siuntė jai atstovavusiai advokato padėjėjai, nes į bylą nebuvo pateikti duomenys apie nutrauktą atstovavimo sutartį. Apeliantė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bylą ves per advokato padėjėją M. M., taigi jai suteiktos visos atstovo teisės, todėl teigdama, kad advokato padėjėjai buvo pavesta tik surašyti atsiliepimą į ieškinį, apeliantė klaidina teismą.

3815.

39Apeliantė neteisi teigdama, kad nuo 2017 m. spalio mėn. ji nežinojo apie priešieškinio reikalavimą patvirtinti planą, nes apie tai atsakovės atstovas bendravo su apeliantės sutuoktiniu M. V., kuriam buvo žinoma apie visus nuo 2017 m. spalio mėn. vykusius posėdžius. Apeliantės teisė būti išklausytai nebuvo pažeista.

4016.

41Atsakydama į skundo argumentus dėl patvirtinto žemės sklypo plano neteisėtumo atsakovė nurodė, kad su žemės sklypų savininkais niekada nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl žemės sklypo dalies naudojimo, o naudodami konkrečias žemės sklypo dalis savo nuožiūra tokie asmenys prisiima riziką, kad ateityje žemės sklypo planas gali būti pakeistas pagal įstatymų reikalavimus.

4217.

43Apeliantei nėra apribota galimybė patekti į jos žemės sklypą, nes jos savavališkai užtverta tujų tvora gali būti lengvai pašalinama tam, kad ji galėtų laisvai patekti į savo žemės sklypą. Teismo sprendimu patvirtintas žemės sklypo planas buvo parengtas taip, kad kiekvienam 1/2 dalies poilsio pastato savininkui būtų suteiktos galimybės naudotis visa jiems priklausančia žemės sklypo dalimi.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

47Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4818.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

5019.

51Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5220.

53Byloje iškilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies panaikinimo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl to apeliacinės instancijos teismas pirmiausia tikrina bylą CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto aspektu.

5421.

55Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nagrinėjant bylą dalyvavo kaip trečiasis asmuo ieškovo pusėje, 2015 m. liepos 20 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad byla bus vedama per advokato padėjėją M. M., į bylą kartu su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikta 2015 m. birželio 23 d. atstovavimo sutartis. 2015 m. spalio 2 d., 2015 m. lapkričio 23 d. pirmosios instancijos teismas elektroninėmis ryšio priemonėmis siuntė teismo procesinius dokumentus apeliantei tiesiogiai. 2015 m. gruodžio 4 d. teismo dokumentai siunčiami apeliantės atstovei advokato padėjėjai M. M.. Nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 16 d. teismo posėdžių protokoluose nurodoma, kad į teismo posėdį atvyko ieškovų ir trečiojo asmens R. V. atstovė advokato padėjėja M. M.. Taip pat nurodoma ir 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendime. 2016 m. spalio 17 d. teismas apeliacinio skundo nuorašą bei 2016 m. lapkričio 16 d. informaciją apie bylos išsiuntimą apeliacinės instancijos teismui taip pat siunčia apeliantės atstovei advokato padėjėjai M. M.. Po apeliacinės instancijos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismo procesiniai dokumentai – šaukimas į 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdį – siunčiami apeliantei asmeniškai. 2017 m. spalio 25 d. gautas ieškovų atstovės advokato padėjėjos M. M. prašymas atidėti teismo posėdį, šį prašymą ji pasirašo tik kaip ieškovų atstovė, papildomai nenurodydama, jog atstovauja ir apeliantei. 2017 m. gruodžio 28 d. pateiktas patikslintas ieškinys. Duomenų, kad šis patikslintas ieškinys būtų išsiųstas ir įteiktas apeliantei, byloje nėra. Teismas apeliantei šaukimą į 2018 m. sausio 29 d. posėdį išsiunčia asmeniškai, šaukimas apeliantei buvo įteiktas, tačiau teismo posėdis atidėtas. Teismo šaukimas ar pranešimas apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį apeliantei tiesiogiai nesiunčiamas. Nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. teismo šaukimas išsiųstas advokato padėjėjai M. M., tačiau tik kaip ieškovų atstovei. 2018 m. kovo 13 d. gautas atsakovės BUAB „Archista“ prašymas pridėti prie bylos žemės sklypo planą. 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje apeliantė nedalyvavo. Šiame teismo posėdyje, nedalyvaujant apeliantei, byla buvo išnagrinėta ir priimtas skundžiamas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas. Teismo sprendimas po jo priėmimo apeliantei neišsiųstas, o išsiųstas tik 2018 m. liepos 3 d.

56Dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

5722.

58CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienas iš atvejų, kai konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagrindą grąžinti tokią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro šios sąlygos: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5923.

60Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs visas ginčo šalis. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą. Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus.

6124.

62Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (žr., pvz., 2017 m. sausio 17 d. sprendimo byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13, par. 32). Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr., pvz., 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

6325.

64Apeliantė skunde remiasi CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 straipsnyje įtvirtintu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, buvo pažeista jos teisė būti išklausytai dėl teismo patvirtinto žemės sklypo plano (ne) teisėtumo.

6526.

66Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad į bylos nagrinėjimą apeliantė R. V. įstojo kartu su jai pagal 2015 m. birželio 23 d. sutartį atstovavusia advokato padėjėja M. M.. Pirmosios instancijos teismas visą laiką iki bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo po Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dokumentus trečiajam asmeniui R. V. įteikdavo per jos atstovę advokato padėjėją M. M.. Po bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo buvo paskirtas teismo posėdis 2017 m. spalio 25 d., teismo šaukimas į šį teismo posėdį apeliantei buvo siunčiamas asmeniškai. 2017 m. spalio 25 d. teisme buvo gautas advokato padėjėjos M. M. prašymas atidėti 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdį, prašymą ji pasirašė tik kaip ieškovų atstovė, jau nebenurodė, kad atstovaujama ir apeliantė R. V.. 2017 m. gruodžio 28 d. gautas patikslintas ieškinys, teismas išsiunčia apeliantei šaukimą į 2018 m. sausio 29 d. teismo posėdį, šaukimas įteiktas asmeniškai, tačiau teismo posėdis atidėtas ir 2018 m. vasario 12 d. išsiunčiami šaukimai į 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė buvo informuota apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, nors nuo 2017 m. spalio 25 d. teismas siuntė dokumentus apeliantei asmeniškai, nenurodydamas kad dokumentai siunčiami jos atstovei advokato padėjėjai M. M.. Paskutiniajame teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta, 2018 m. gegužės 7 d. priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, kuris apeliantei išsiųstas tik 2018 m. liepos 3 d.

6727.

68Apibendrinusi išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apie bylos nagrinėjimą apeliantę tiesiogiai arba per jos atstovę advokato padėjėją M. M. informavo tik iki 2018 m. vasario 12 d., kai buvo išsiųsti šaukimai į paskutinįjį 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantei buvo išsiųstas patikslintas ieškinys bei žemės sklypo planas, advokato padėjėja M. M. 2018 m. lapkričio 28 d. rašte apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad patikslinto ieškinio pateikimo metu apeliantei jau neatstovavo. Apeliantei nebuvo pranešta apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, nebuvo laiku išsiųstas 2018 m. gegužės 7 d. teismo sprendimas. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas informuodamas apeliantę apie bylos eigą, nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką apeliantei, išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, apeliantė šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

6928.

70Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Archista“ nurodo, kad apeliantei buvo žinoma apie teismo posėdžius, patikslintą ieškinį bei pateiktą žemės sklypo planą, nes atsakovė telefonu bei elektroniniais laiškais bendravo su jos sutuoktiniu M. V., dėl to apeliantė turėjo visas galimybes pateikti paaiškinimus. Atsakovė pridėjo susirašinėjimą su M. V. patvirtinančius duomenis: sausio 28 d. susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, nenurodydama metų, 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovės elektroninio laiško M. V. kopiją. Teisėjų kolegijos vertinimu, pridėti duomenys patvirtina faktą, kad toks susirašinėjimas buvo, byloje taip pat yra duomenys, kad teismo šaukimas apeliantei į 2018 m. sausio 29 posėdį įteiktas, bet tai nepaneigia aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nebesiuntė apeliantei šaukimo į 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį ir bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, nesant jos prašymo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Iš atsakovės pateiktų priedų matyti, kad M. V. buvo siųsta žemės sklypo naudojimo tvarka, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantei buvo žinoma apie patikslintą ieškinį bei 2018 m. kovo 13 d. teismui pateiktą žemės sklypo planą.

7129.

72Apeliantė skunde prašo į procesą trečiuoju asmeniu įtraukti advokato padėjėją M. M., tačiau konstatavusi, jog sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija dėl šio apeliantės prašymo nebepasisako, nes tai neturi teisinės reikšmės.

7330.

74Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija nebepasisako ir dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su patvirtinto žemės sklypo plano teisėtumu, nes, bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šių aplinkybių apeliantė galės teikti paaiškinimus pirmosios instancijos teismui.

75Dėl procesinės bylos baigties

7631.

77Apeliantė prašo naikinti dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, t. y. tą, kuria patvirtintas UAB „Gargždų projektas“ paruoštas žemės sklypo planas. Tačiau CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, reglamentuojančiame absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, nenumatytas sprendimo dalies panaikinimas, dėl to apeliacinis skundas patenkintas iš dalies.

7832.

79Remdamasi išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimą, nes išnagrinėjo bylą apeliantei nedalyvaujant, nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, apeliantė šia aplinkybe grindžia apeliacinį skundą, dėl to sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

8133.

82Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako, nes šis klausimas turės būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

83Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

84Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. V.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems... 8. 2.... 9. Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“... 10. 3.... 11. Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gegužės 7 d.... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatyta, jog žemės... 20. 7.... 21. Dėl trečiojo asmens AB „Swedbank“ prašymo pripažinti M. A. nuosavybės... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 24. 8.... 25. Trečiasis asmuo R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 26. 9.... 27. Apeliantė nurodo, kad ji nekelia ginčo dėl idealiųjų žemės sklypo dalių... 28. 10.... 29. Apeliaciniame skunde nurodo, kad po 2017 m. spalio 25 d. posėdžio nebegavo... 30. 11.... 31. Apeliantės teigimu, jai atstovavusi advokato padėjėja M. M. bylos... 32. 12.... 33. Tretieji asmenys B. A., A. A., L. A. ir A. P. pateikė atsiliepimą į... 34. 13.... 35. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodoma, kad apeliantės... 36. 14.... 37. Atsakovė BUAB „Archista“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir... 38. 15.... 39. Apeliantė neteisi teigdama, kad nuo 2017 m. spalio mėn. ji nežinojo apie... 40. 16.... 41. Atsakydama į skundo argumentus dėl patvirtinto žemės sklypo plano... 42. 17.... 43. Apeliantei nėra apribota galimybė patekti į jos žemės sklypą, nes jos... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai... 47. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 48. 18.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 50. 19.... 51. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 52. 20.... 53. Byloje iškilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies panaikinimo dėl... 54. 21.... 55. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nagrinėjant bylą dalyvavo kaip... 56. Dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo... 57. 22.... 58. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienas iš atvejų, kai... 59. 23.... 60. Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti... 61. 24.... 62. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra... 63. 25.... 64. Apeliantė skunde remiasi CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 straipsnyje įtvirtintu... 65. 26.... 66. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad į bylos nagrinėjimą apeliantė R.... 67. 27.... 68. Apibendrinusi išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja,... 69. 28.... 70. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Archista“ nurodo, kad... 71. 29.... 72. Apeliantė skunde prašo į procesą trečiuoju asmeniu įtraukti advokato... 73. 30.... 74. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija nebepasisako ir dėl... 75. Dėl procesinės bylos baigties... 76. 31.... 77. Apeliantė prašo naikinti dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, t. y.... 78. 32.... 79. Remdamasi išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 81. 33.... 82. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus... 83. Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija... 84. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d....