Byla 1-77-373/2011

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas: 1995-03-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 1996-06-24 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. ir subendrinus su 1995-03-23 nuosprendžiu laisvės atėmimu trejiems metams; 2001-02-19 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001-07-05 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 2001-02-19 nuosprendžiu laisvės atėmimu dvejiems metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-11-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2005-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. subendrinus su 2004-11-09 nuosprendžiu laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; 2008-10-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; 2009-10-27 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; 2010-11-02 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

Nustatė

2A. F. 2010 m. lapkričio 6 d., apie 16.42 val. iš UAB „Makveža“, įm. kodas 161621777, buveinės adresas Ateities g. 15/ Geležinio Vilko g., Vilnius, priklausančio prekybos centro „Moki-veži“, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Utenos m., veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė prekes: 2 vnt. kvapo gaiviklio AMBIPUR CAR3 AQUA bendros 20,32 Lt vertės, 1 kampinį šlifuoklį METABO W 11-125 125 mm/1100W/10000aps 264 Lt vertės, akumuliatorinio suktuvo 4,8 V GRAPHITE 58G147 170 pakrovėją 74,25 Lt vertės, tuo UAB „Makveža“ padarydamas 358,57 Lt turtinę žalą.

3Kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš Utenos m. esančio prekybos centro „Moki-veži“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes, kurias permetė per lauko prekybos aikštelės tvorą asmeniui vardu S., su kuriuo susipažino tą pačią dieną pakeleivinga mašina važiuodamas į Uteną. Sutinka atlyginti pavogto turto vertę – 358,57 Lt.

4Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

5Liudytojas B. Ž. parodė, kad jis 2010-11-06 dirbdamas prekybos centre apie 16.30 val. salėje pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris iš prekybos salės išėjo į lauko prekybos sandėlį. Vyriškiui pro kasas einant iš parduotuvės, jis buvo sulaikytas. Jokių prekybos centrui priklausančių prekių jis neturėjo (b. l. 17-22).

6Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis yra prekybos centro „Moki-veži“ apsaugos darbuotojas. 2010-11-06 apie 16.30 val., jis prekybos centre per kameras pamatė, kad vyriškis lauko prekybos sandėlyje priėjo prie tvoros ir kitoje tvoros pusėje esančiam asmeniui permetė prekybos centrui priklausančias prekes. Jis prie kasų sulaikė įtartiną vyriškį, kaip buvo nustatyta - A. F., kuris su savimi jokių prekių neturėjo, o asmuo, buvęs kitapus tvoros iš įvykio vietos pasišalino ir liko nenustatytas (b. l. 23).

7Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad prekybos centro direktorius D. Š. pateikė CD-R kompaktinį diską ir fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas kaip A. F. 2010-11-06 prekybos centre grobė prekes ir jas slapta per tvorą permetė nenustatytam asmeniui ( b.l.24-46).

8Įvykio vietos apžiūros metu iš prekybos centro „Moki-veži“ buvo paimta pakuotė nuo kampinio šlifuoklio, 2 įpakavimai nuo automobilinių kvepalų, metalinė dėžutė su elektriniu suktuvu be pakrovėjo ( b.l. 8-12, 47).

9Kaltinamojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų duomenimis, fotonuotraukomis, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, permesdamas per prekybos centro tvorą kaltinime nurodytas prekes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu Sergejus, pavogė svetimą turtą. Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal pagrobto turto vertę atitinka LR BK 178 str. 4 d. sudėtį.

10Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

11Vertinant kaltinamojo A. F. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, įrašytas į narkologinę įskaitą, nedirba, charakterizuojamas neigiamai.

12Taip pat atsižvelgiama į veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą.

13Atsižvelgiant į neigiamus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neišnykusį teistumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtina griežčiausia bausmė – areštas. Įvertinus tai, kad yra daugiau kaltinamojo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, kad jis nenori taisytis ir nuolat daro nusikalstamas veikas, jam skirtinos bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (LR BK 61 str.).

14Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant kaltinime nurodyto pavogto turto vertę, nes ši ieškinio dalis pagrista byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis ją pripažįsta (LR BPK 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad žala padaryta kaltinamojo veiksmais.

15Kaltinamajam A. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

Nutarė

17A. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti keturiasdešimt penkias paras arešto.

18Bausmę skirti atlikti areštinėje.

19Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. F. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

20Priteisti iš A. F. 358,57 Lt UAB „Makveža“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

21A. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

22Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant... 2. A. F. 2010 m. lapkričio 6 d., apie 16.42 val. iš UAB „Makveža“, įm.... 3. Kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš Utenos m.... 4. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje... 5. Liudytojas B. Ž. parodė, kad jis 2010-11-06 dirbdamas prekybos centre apie... 6. Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis yra prekybos centro „Moki-veži“... 7. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad prekybos centro... 8. Įvykio vietos apžiūros metu iš prekybos centro „Moki-veži“ buvo paimta... 9. Kaltinamojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų... 10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią... 11. Vertinant kaltinamojo A. F. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas... 12. Taip pat atsižvelgiama į veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį... 13. Atsižvelgiant į neigiamus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis,... 14. Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ ieškinys dėl nusikaltimu padarytos... 15. Kaltinamajam A. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307... 17. A. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti keturiasdešimt... 18. Bausmę skirti atlikti areštinėje.... 19. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. F. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.... 20. Priteisti iš A. F. 358,57 Lt UAB „Makveža“ nusikaltimu padarytai turtinei... 21. A. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –... 22. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti...