Byla 2-802/2009
Dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-1624-390/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. B. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-1624-390/2009.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas BUAB vaistinė „Grindelija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. B. P. dėl 625 000 Lt žalos atlyginimo. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą reikalavimo ribose.

5Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino, tai yra areštavo atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar nepakankant - pinigus bei turtines teises, už ginčo sumą. Teismas nurodė, kad reikšdamas didelės sumos turtinio pobūdžio reikalavimą, bankrutuojančios įmonės administratorius gina ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus, tai yra viešąjį interesą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8, 23 p.). Teismas taip pat nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovė yra fizinis asmuo, jos turtinė padėtis nėra žinoma, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo principu, minėtos priemonės turi būti taikomos.

6Atskiruoju skundu atsakovė G. B. P. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

71. Teismas, nenagrinėdamas ieškinio iš esmės, turėjo atlikti bent pirminį ieškovo reikalavimų vertinimą, nes priešingu atveju minėtų priemonių taikymas priklausytų išimtinai nuo ieškovo valios ir tai lemtų šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą, suteiktų ieškovui galimybę piktnaudžiauti teise. Vien faktas, kad ieškovas prašo priteisti didelę sumą, nereiškia, jog toks reikalavimas yra pagrįstas. Šiuo atveju teismas neįvertino akivaizdaus ieškovo reikalavimų nepagrįstumo, todėl neteisėtai taikė minėtas priemones ir apribojo atsakovės teises. Ieškovas nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų ginčo priemonių taikymo būtinybę.

82. Teismas paviršutiniškai vertino situaciją ir formaliai patenkino parašymą, o tai yra netoleruotini dalykai, nes gali būti visiškai ribojamas atsakovės pragyvenimo šaltinis. Atsakovė yra pensininkė, neturi jokio nekilnojamojo ir realizuotino kilnojamojo turto, gauna tik senatvės pensiją. Teismo paskirtos priemonės, kai areštuotas visas turtas, nenurodant galimybių esant rimtam poreikiui pasinaudoti banko sąskaitoje esančios pensijos pinigais, yra neproporcingos, ekonomiškai nepagrįstos, žalingos atsakovei bei priimtos tinkamai neįvertinus realios situacijos bei galimų pasekmių, o paremtos visiškai nepagrįstais ieškovo argumentais, kurie neatitinka tikrovės ir yra neįrodyti.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB vaistinė ,,Grindelija“ prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino ieškinyje pateiktus argumentus ir juos patvirtinančius įrodymus, atsižvelgė į viešo intereso pobūdį ir pagrįstai taikė ginčo priemones.

10

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

13Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

14Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 625 000 Lt žalą. Ši suma, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, yra labai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad ieškinio patenkinimo atveju palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144, 185 str.).

15Pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodė pati apeliantė, CPK nereikalauja, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas. Dėl to teisėjų kolegija nevertina apeliantės nurodytų motyvų, susijusių su ieškovo reiškiamo reikalavimo pagrįstumu.

16Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos išvados dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo nepaneigia apeliantės teiginiai dėl jos sunkios turtinės padėties (CPK 185 str.). Priešingai, pati apeliantė, teigdama, jog neturi turto ir gyvena tik iš senatvės pensijos, patvirtina teismo išvadą, kad būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui (CPK 144 str.). Pažymėtina, jog apeliantė, nurodydama, kad pritaikytos priemonės yra neproporcingos ir gali riboti jos pragyvenimo šaltinį, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, pagal CPK 147 straipsnio nuostatas, atsakovas turi teisę prašyti teismo įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, o įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.). Taip pat atsakovas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti taikytas ieškinio užtikrinimo priemones kitomis (CPK 146 str.).

17Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

18

19

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

21Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai