Byla 2S-2537-324/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-858-939/2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nemuno kilpų regioninio parko direkcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Birštono seklytėlė“, Birštono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių ( - ) pašalinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nemuno kilpų regioninio parko direkcijai, UAB „Birštono seklytėlė“, Birštono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių ( - ) pašalinimo, kuriame ieškovė prašė įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti ieškovės 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimą Nr. REI-20-121114-00077, t. y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, o šio įpareigojimo atsakovui neįvykdžius teismo nustatytu terminu, prašė skirti atsakovui 6 000 Lt baudą.

42014 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-858-939/2014, kuriame ji nurodė prašanti priimti pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, išnagrinėti jį rašytinio proceso tvarka ir palikti ieškinį nenagrinėtą, o išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, priteisti iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas gavo statybos leidimą ir tuo faktiškai įvykdė ieškinio reikalavimus, t. y., išdavus statybos leidimą, savavališkos statybos padariniai pašalinti įteisinimo būdu, todėl ieškovei yra pagrindas atsiimti ieškinį civilinėje byloje. Su pareiškimu ieškovė pateikė atsakovo sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą civilinėje byloje Nr. 2-858-939/2014, nutraukė civilinę bylą, priteisė iš atsakovo 22,5 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra valstybinė institucija, laikė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, jai yra žinomos.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, kad neteisėta ir nepagrįsta nutarties dalis dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo.

9Netinkamai vertintas ieškovės pareiškimas, nepagrįstai nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu ieškovė atsisakė atsakovui ieškiniu pareikštų reikalavimų, neteisingai konstatuota, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra valstybinė institucija, laikytina, jog ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, jai yra žinomos. Ieškovė pareiškime nenurodė, kad jai yra žinomi ieškinio atsisakymo padariniai, teismas neišsiuntė ieškovei pranešimo su CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytais procesiniais ieškinio atsisakymo padariniais. Ieškovė su pareiškimu pateikė atsakovo sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo, todėl ne tik ieškovės pateikto pareiškimo turinys, bet ir veiksmai, kurių ji ėmėsi, siekdama atsiimti ieškinį civilinėje byloje (gavo atsakovo sutikimą), įrodo kad ieškovė siekė atsiimti ieškinį byloje (CPK 139 str.), o ne jo atsisakyti (CPK 140 str.).

10Prašo panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta priimti ieškovės ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, išspręsti klausimą iš esmės ir priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, o ieškinį palikti nenagrinėtą.

11Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovės ieškinio atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje 2-858-939/2014 ieškovė prašė priimti jos pareiškimą ir ieškinį palikti nenagrinėtą. Šį prašymą ji grindė tuo, kad atsakovas gavo statybos leidimą ir tuo faktiškai įvykdė ieškinio reikalavimus, t. y., išdavus statybos leidimą, savavališkos statybos padariniai pašalinti įteisinimo būdu. Su pareiškimu ieškovė pateikė ir atsakovo sutikimą, kad ji atsiimtų ieškinį.

16Pirmosios instancijos teismas ieškovės 2014 m. rugsėjo 23 d. pareiškimą kvalifikavo kaip ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė CPK 140 straipsnio 1 dalies ir 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

17Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, neteisingai įvertino jo turinį, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias du skirtingus institutus – ieškinio atsisakymą ir ieškinio atsiėmimą.

18Ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas sukelia skirtingus teisinius padarinius (CPK 139, 140 str.). Išsiuntus ieškinio kopiją atsakovui, ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Tuo tarpu atsisakius ieškinio, byla nutraukiama ir pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140, 294 str.). Dėl civilinio proceso įstatyme nustatytų skirtingų ieškinio atsiėmimo ir ieškinio atsisakymo teisinių padarinių, nustatyti ir nevienodi reikalavimai ieškovo paduodamiems pareiškimams dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinio atsisakymo, taip pat skirtinga šių pareiškimų nagrinėjimo teisme tvarka. Ieškovas, pareiškimu atsisakydamas ieškinio, turi nurodyti ieškinio atsisakymą pagrindžiančias aplinkybes, kurias vertina teismas. Pagal CPK 111 straipsnio 3 dalį pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovas turi nurodyti, jog jam yra žinomi tokio procesinio veiksmo teisiniai padariniai. Atsiimdamas ieškinį, ieškovas neprivalo nurodyti atsiėmimo motyvų. Spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą, ieškinį atsiėmus, teismas nesvarsto tokio ieškovo procesinio veiksmo priežasčių, tačiau teismas, vertindamas ieškinio atsisakymą, privalo įsitikinti, ar toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Dėl skirtingų ieškinio atsisakymo ir ieškinio atsiėmimo padarinių, skirtingai reglamentuojama ir teisė į apeliaciją dėl teismo atitinkamos nutarties bylą nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismo nutartis, kuria įforminamas ieškinio atsisakymas ir byla nutraukiama, gali būti skundžiama apeliacine tvarka. Tuo tarpu CPK 139 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą atskiruoju skundu neskundžiama. Ši norma yra specialioji lyginant ją su bendrąja CPK 298 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pagal kurią teismo nutartis palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą apskundimo apeliacine tvarka teisė egzistuoja visais atvejais, išskyrus tuomet, kai tokia nutartis priimama dėl to, jog ieškinys yra atsiimamas.

19Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. ieškovės pareiškimas ir prie jo pridėti priedai savo turiniu atitiko CPK 139 straipsnyje įtvirtintas sąlygas taikyti ieškinio atsiėmimo institutą ir ieškinį palikti nenagrinėtą. Neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. ieškovės išreikštos valios dėl ieškinio atsisakymo ir jos nurodymo apie ieškinio atsisakymo procesinių padarinių žinojimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2014 m. rugsėjo 23 d. ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo vertino kaip atitinkantį CPK 140 straipsnio nuostatas dėl ieškinio atsisakymo, o nutraukęs civilinę bylą CPK 140 straipsnio 1 dalies ir 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, eliminavo galimybę ieškovei vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 294 str. 2 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo priimti nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėto CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, o ne nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

20Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio atsiėmimą ir ieškinio atsisakymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrintos nutarties dalis dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.).

21Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties dalį dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo. Išspręsti klausimą iš esmės.

23Patenkinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

24Palikti nenagrinėtą ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nemuno kilpų regioninio parko direkcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Birštono seklytėlė“, Birštono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių ( - ) pašalinimo.

25Palikti nepakeistą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal... 4. 2014 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi priėmė... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, kad neteisėta ir nepagrįsta nutarties... 9. Netinkamai vertintas ieškovės pareiškimas, nepagrįstai nurodyta, kad 2014... 10. Prašo panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta priimti ieškovės ieškinio... 11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas... 15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. pareiškime dėl... 16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės 2014 m. rugsėjo 23 d. pareiškimą... 17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas,... 18. Ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas sukelia skirtingus teisinius... 19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2014 m. rugsėjo 23 d.... 20. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 21. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 22. panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties dalį... 23. Patenkinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos... 24. Palikti nenagrinėtą ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos... 25. Palikti nepakeistą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo....