Byla 2S-1605-104/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Almontus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo UAB „Almontus“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3411-727/2012, pagal ieškovo UAB „Verslo Media“ ieškinį atsakovui UAB „Almontus“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Verslo Media“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 5 900 Lt skolos, 212,40 Lt delspinigių, 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Almontus“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė 2008-03-19 Sutartimi STATYB10-746100 prisiimtų prievolių ir nustatytu laiku tinkamai neatsiskaitė su ieškovu pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija E04 Nr. 4371771 bei liko skolingas už suteiktas paslaugas 5 900 Lt.

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. priėmė sprendimu už akių, patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo 5900,00 Lt Lt skolos, 212,40 Lt delspinigių, 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (6112,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2012-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 183,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Verslo Media“ naudai.

4Teismas nurodė, kad ieškinys su priedais atsakovui Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu Sportininkų g. 21-1, Klaipėdoje neįteiktas, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, teismas laikė, kad atsakovui minėti dokumentai buvo įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.

5Teismas nustatė, jog pagal 2008-03-19 sutartį Nr. STATYB10-746100, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymą išspausdinti informacijos ir telefonų knygoje „Statyba Plius 2008/2009“ ir pateikti interneto tinklapyje www.statybaplius.lt informaciją bei reklamą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugą sutartyje numatytomis sąlygomis, tai yra pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Sutarties 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos užsakymo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas 2008-03-19 pateikė ieškovui Užsakymą-sutartį Nr. STATYB10-746100, kuriame nurodė skelbtiną informaciją. Ieškovas 2008-03-31 pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija E04 Nr. 4371771, kurioje nurodė, kad už informacijos reklamos paskelbimą atsakovas turintis sumokėti 5900,00 Lt, tačiau atsakovas to nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 str., 6.71 str., 6.72 str., ieškinį tenkino.

6Atsakovas UAB „Almontus“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas nurodė, kad įmonė negalėjo pateikti atsiliepimų į ieškinį, kadangi realiai negavo teismo siųstų procesinių dokumentų. Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu Sportininkų g. 21-1, Klaipėdoje įmonė veiklos nevykdo ir niekada nevykdė, ieškovo ieškinyje nurodytu adresu Bangų g. 22, Klaipėdoje įmonė laikinai vykdė savo veiklą, tačiau šiuo metu atsakovo buveinė yra Pakruojo g. 25, Klaipėdoje. Jokios korespondencijos iš buvusios buveinės vietos atsakovas negavo ir negauna. Atsakovo teigimu, ieškovas galėjo pasitikslinti atsakovo naujos buveinės adresą internetiniame tinklapyje ar telefonu ir jį nurodyti. Be to, atsakovas nurodė, kad jokių sutarčių su ieškovu nepasirašinėjo, dėl prašomos priteisti paslaugų sumos nesitarė.

7Ieškovas UAB ,,Verslo Media“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Almontus“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jį, kaip nepagrįstą, prašo atmesti, teigia, jog pagrindo panaikinti byloje priimtą sprendimą už akių nėra. Ieškovas pateikė katalogo „Statyba Plius 2008/2009“ puslapių, kuriuose patalpinti atsakovo UAB „Almontus“ duomenys, kopijas.

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo UAB „Almontus“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., konstatavo, jog nėra nei vienos iš įstatyme nustatytų sąlygų sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui iš esmės atnaujinti. Teismas nurodė, kad jei juridiniam asmeniui ieškinyje nurodytu adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.), taip pat kad iki tol visais žinomais atsakovo adresais, įskaitant ir paties atsakovo nurodytu sudarytoje sutartyje, atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, tačiau atsakovas to taip pat nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis Nr. STATYB10-746100 bei užsakymas - sutartis šalių atstovų pasirašyti ir patvirtinti įmonių antspaudais, padarė išvadą, jog atsakovo nurodyti argumentai dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kad aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas nenurodė ir įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nepateikė.

9Atsakovas UAB „Almontus“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmą kartą teismas išsiuntė procesinius dokumentus adresu, kuriuo seniai atsakovo įmonė nebevykdo veiklos (Bangų g. 22, Klaipėda). Nurodo, kad ieškovui tas buvo žinoma, nes savo kuruojamame internetiniame puslapyje jis pats skelbė teisingą įmonės adresą (Pakruojo g. 25, Klaipėda). Antrą kartą teismas išsiuntė dokumentus juridinio asmens registracijos adresu, kuriuo gyvena įmonės vadovas, tačiau jis buvo išvykęs, o vėliau atvykus į paštą atsiimti siųstų procesinių dokumentų, jie jau buvo persiųsti atgal į teismą. Pabrėžia, kad teismo šaukimas, išsisiųstas ir gautas Klaipėdoje tik 2012-02-27. Šaukime nurodyta, kad siuntą (procesinius dokumentus) privaloma atsiimti per 15 kalendorinių dienų, o tai reiškia, kad jei teismas šaukimą būtų įteikęs tą pačią dieną, tai dokumentus pasiimti paskutinė diena būtų buvusi 2012-03-12. Teismo pranešime buvo nurodyta, kad atsakovui yra nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovo ieškinį. Tai reiškia, kad atsakovo įmonė vėliausiai teismui išsiųsti atsileipimą turėjo 2012-03-26.

10Apelianto teigimu, pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui dėl kelių priežasčių. Pirma, atsakovas teigia, kad su ieškovu nėra sudaręs jokios sutarties. Dėl reklamos buvo deramasi, taip pat ieškovo faksu buvo atsiųsta anketa, kurią atsakovas papildė ir pataisė. Minėtos anketos lapus atsakovas patvirtino parašais ir antspaudais, tačiau ant jos nebuvo jokių UAB „Verslo media“ parašų ir antspaudų. Pažymi, kad dėl dokumentų klastojimo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju darbų priėmimo-perdavimo aktų nebuvimas reiškia, kad darbai buvo neatlikti arba atlikti nekokybiškai ir dėl to negali būti atlyginami ar dalinai atlyginami pagal sutartį.

11Ieškovas UAB „Verslo media“ atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pabrėžia, kad atsakovas Užsakyme-sutartyje Nr. STATYB10-746100 bei priede prie sutarties STATYBA`10 746100 nurodė vienintelė savo adresą, t.y. Bangų g. 22, Klaipėda, todėl ieškovas korespondenciją siuntė būtent atsakovo nurodytu adresu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.4 str., atsakovas privalo elgtis sąžiningai, todėl turėjo pranešti ieškovui apie savo buveinės vietos pasikeitimą. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Užsakymas-sutartis sudaryta nebuvo, nes jis pats užpildė Užsakymo-sutarties lapą, taip pat turėjo suvokti, jog parašas ir antspaudas patvirtins sutarties galiojimą. Ieškovo teigimu, jis savo įsipareigojimus vykdė ne pagal PVM sąskaitą-faktūrą, o pagal pasirašytą Užsakymą-sutartį. Atsakovui buvo žinoma, kokią sumą reikia sumokėti ieškovui, taip pat žinomi visi ieškovo įmonės rekvizitai, atsiskaitomosios sąskaitos banke numeris, todėl tariamas PVM sąskaitos-faktūros negavimas negali būti susijęs su negalėjimu atsiskaityti už tinkamai suteiktas reklamos paslaugas.

12Atskirasis skundas atmetamas.

13Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis).

14Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo UAB „Almontus“ prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi nėra Lietuvos Respublikos CPK numatytų sąlygų teismo sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl 5 900 Lt skolos, 212,40 Lt delspinigių, 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Almontus“. Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu, t.y. Sportininkų g. 12-1, Klaipėda. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, ieškovui prašant, 2012-03-09 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino.

16Atsakovas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė tuo, kad atsakovo įmonė veiklos niekada nevykdė savo registracijos adresu, o tą buvo galima sužinoti iš internetinio puslapio www.almontus.lt, kuriame nurodyta, kad įmonė savo veiklą vykdo Pakruojo g. 25, Klaipėdoje, todėl negavo jokių teismo siųstų pranešimų. Taip pat tuo, kad pataisytą ir pasirašytą bei antspaudu patvirtintą anketą faksu išsiuntė ieškovui, tačiau kitą dieną jam paskambino ir pasakė, kad nieko nedarytų, nes įmonė dar neturi savo logotipo. Taip pat pabrėžė, kad ieškovo reikalaujama 5 900 Lt suma yra neadekvati suma informacijos patalpinimui telefonų knygoje. Pirmosios instancijos teismas 2012-05-22 nutartimi netenkino šio atsakovo prašymo, konstatavęs, kad nėra nei vienos iš įstatyme numatytų sąlygų sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

17Pagal Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė atsiliepimo į ieškinį) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

18Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinio su priedais nuorašas atsakovui buvo siunčiamas ieškovo ieškinyje nurodytu ir atsakovo sudarytoje sutartyje nurodytu atsakovo adresu (Bangų g. 22, Klaipėda), taip pat atsakovo vadovo V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir atsakovo registracijos adresu (Sportininkų g. 12-1, Klaipėda) ir grįžo su žyma „neatsiėmė“. Kadangi atsakovas nei sutartyje nurodytu, nei registracijos adresu nerastas, kitas adresas, kuriuo būtų galima įteikti procesinius dokumentus atsakovui, teismui nebuvo žinomas, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo, t.y. nuo 2012-02-23, kaip ir numato CPK 123 str. 4 d.

19Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir minėtai įstatymo nuostatai, neturi teisinės reikšmės atsakovo teiginiai, kad jei teismas šaukimą būtų įteikęs tą pačią dieną, tai dokumentus pasiimti paskutinė diena būtų buvusi 2012-03-12, nes Lietuvos pašto siųstame pranešime nurodyta, jog siuntą privaloma atsiimti per 15 kalendorinių dienų, ir kad atsakovo įmonė vėliausiai teismui išsiųsti atsileipimą turėjo 2012-03-26.

20Net jei ir būtų nustatyta, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovui buvo netinkamas, tam, kad sprendimas už akių būtų panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, būtina konstatuoti ir kitą CPK 288 str. 4 d. nustatytą sąlygą, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat atskirasis skundas nėra grindžiamas argumentais ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžią teisės klaidą, kad šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai.

22Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes, kaip matyti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-02 nutarimo Nr. 30-At-00043-12, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius atsisakė pradėti minėtą ikiteisminį tyrimą, nes nustatė, jog pagal išdėstytas aplinkybes nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat pažymėtina, jog 2008-03-19 šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sutarties dalyko kaina yra 5 900 Lt, taip pat sutartyje nurodyta, kad klientui laiku neapmokėjus PVM sąskaitos-faktūros, ieškovo reikalavimu klientas turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos užsakymo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Be to, sutarties 1.3 p. atsakovas patvirtino, kad jo pateiktos reklamos teksto turinys ir vaizdinė medžiaga neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams ir atitinka tikrovę. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra pripažinta negaliojančia ar kad atsakovas yra kreipęsis į teismą dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia.

23Dėl kitų atsakovo teiginių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nebuvo nurodyti atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

24Taigi, esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

25Dėl išdėstyto, atskirąsis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti.

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p. apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

27Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto... 2. ieškovas UAB „Verslo Media“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 5 900... 3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. priėmė sprendimu už... 4. Teismas nurodė, kad ieškinys su priedais atsakovui Juridinių asmenų... 5. Teismas nustatė, jog pagal 2008-03-19 sutartį Nr. STATYB10-746100, sudarytą... 6. Atsakovas UAB „Almontus“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už... 7. Ieškovas UAB ,,Verslo Media“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Almontus“... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi... 9. Atsakovas UAB „Almontus“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį... 10. Apelianto teigimu, pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto... 11. Ieškovas UAB „Verslo media“ atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį... 12. Atskirasis skundas atmetamas.... 13. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus,... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl 5 900 Lt... 16. Atsakovas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė tuo, kad... 17. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. pirmosios instancijos teismas,... 18. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinio su priedais nuorašas atsakovui buvo... 19. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir minėtai įstatymo nuostatai, neturi... 20. Net jei ir būtų nustatyta, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovui... 21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pareiškimas dėl... 22. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovas kreipėsi į... 23. Dėl kitų atsakovo teiginių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes... 24. Taigi, esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo... 25. Dėl išdėstyto, atskirąsis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337... 27. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį palikti...