Byla 2-1048-385/2012
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir Š. M. priešieškinį E. M., tretiesiems asmenims Big Bank AS, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei E. M., atsakovui Š. M., savivaldybės institucijos atstovei Laimai Stirbienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui Š. M., savivaldybės institucijai - Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir Š. M. priešieškinį E. M., tretiesiems asmenims Big Bank AS, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,

Nustatė

2Į posėdį neatvyko trečiųjų asmenų atstovai, Klaipėdos miesto savivaldybės institucijos atstovas.

3Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukrai M. M. po 400 Lt iki jos pilnametystės, 4800 Lt išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011-03-18 iki 2012-03-18, 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad su atsakovu gyvena santuokoje nuo 2004-12-08. ( - ) gimė dukra Monika. Nuo 2010 m. liepos mėn. kartu nebegyvena, 2012 m. kovo ji su dukra grįžo gyventi pas tėvus, į ( - ). Dukra nori gyventi su ja, todėl jos gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Išlaikymo atsakovas neteikia dukrai nuo to momento, kai pradėjo gyventi atskirai. Santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės, nors atsakovas nedirbo, lošė kazino, gėrė, smurtavo prieš ją. Ji yra paėmusi dvi paskolas – iš Big Bank As ir Snoro lizingo, kurių nėra grąžinusi. Sutinka jas grąžinti viena.

4Atsakovas ieškinio nepripažįsta, priešieškinį palaiko ir paaiškino, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų kaltės, nes nesutapo jų charakteriai. Dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su juo, nes jis gali sudaryti geresnes gyvenimo sąlygas, be to ji nori gyventi su juo. Iš ieškovės prašo priteisti dukrai išlaikymą po 100 Lt. Jis yra paėmęs paskolą iš Ūkio banko lizingo ir šią paskolą pats grąžins.

5Savivaldybės institucijos atstovė L. Stirbienė paaiškino, kad mergaitės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina. Du kartus lankėsi šeimoje, sąlygos gyvenimo geros, abu kartus mergaitė pasakė, kad nori gyventi su mama. Mokykloje patinka, susirado draugų, mokslai sekasi gerai. Ieškovės prašoma priteisti suma tikrai yra pagrįsta, todėl pasisako už tai, kad ieškinys gali būti patenkintas.

6Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

7Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2004-12-08 Klaipėdos miesto CMS įregistruota santuoka tarp šalių (b.l. 20). Iki santuokos sudarymo, ( - ) gimė dukra M. M. (b.l. 21). Pagal šalių paaiškinimus, kartu nebegyvena nuo 2010 m. liepos mėn., nors tam tikrą laiką dar palaikė nuolatinius ryšius. 2012 m. kovo mėn. ieškovė išvažiavo iš Klaipėdos ir nuo to laiko ryšių nebepalaiko. Abu sutuoktiniai sutaria, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės, nes nebemato galimybių toliau kartu gyventi. Šis jų prašymas tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes nebėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai galėtų vėl pradėti kartu gyventi (CK 3.60 str.). Ieškovei paliktina santuokinė pavardė. Dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes taip pageidauja dukra. Jokių kitų priežasčių, kad ji turėtų gyventi su atsakovu, nėra. Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį, nes pagal jo pajamas, turtinę padėtį galima daryti išvadą, jog atsakovas pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą. Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra, 2012-03-09 (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.208 str.). Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011-03-18 iki kreipimosi į teismą dienos, tačiau ji negali šio savo prašymo pagrįsti nurodydama, kad taip parašė advokatas. Ir iš jos pačios paaiškinimo, ir iš atsakovo aiškinimo matyti, kad kol ieškovė su dukra gyveno ( - ) tai yra iki 2012 m. kovo mėn., atsakovas rūpinosi dukra, nors negalėjo teikti pilnavertės paramos, kadangi neturėjo darbo. Nuo 2011 m. birželio pradėjo dirbti, todėl dukrą išlaikė. Todėl jos prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies ir priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012-03-08. Santuokoje šalys neįgijo jokio turto, todėl dalyti nėra ką. Abu sutuoktiniai, abu individualiai, turi pasiėmę paskolas: ieškovė turi negrąžintas paskolas Big Bank As pagal 2010-12-09 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) ir UAB „Snoro lizingas“ pagal 2010-11-13 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), atsakovas iki šiol grąžina paskolą UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). Abu jie sutaria, kad kiekvienas paskolas grąžins savarankiškai, kadangi jos paimtos kiekvieno atskirai bei naudojamos taip pat kiekvieno atskirai. UAB „Ūkio banko lizingas“ pranešime nurodo, kad sutinka, jog Š. M. savo prievolę pagal 2011-09-06 Vartojimo kredito sutartį vykdytų asmeniškai. Kiti kreditoriai savo nuomonės nepateikė. Tokiu atveju tikslinga tenkinti abiejų šalių prašymą ir nustatyti, kad pareigas kreditoriams šalys vykdys asmeniškai. Viena kitai išlaikymo šalys nereikalauja.

8Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.): ieškovei priteistina 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 8, 18), valstybei -žyminis mokestis ir pašto išlaidos. Iš ieškovės atsakovui priteistinas žyminis mokestis (dėl santuokos nutraukimo).

9Likusi ieškinio ir priešieškinio dalis atmestina.

10Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str., 282 str.,

Nutarė

11Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

12Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), materialinį išlaikymą dukrai M. M., gim. ( - ), po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-03-09 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

13Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), materialinio išlaikymo dukrai M. M., gim. ( - ), įsiskolinimą 3200 Lt už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2012-03-08.

14Santuoką tarp Š. M., gim. ( - ), ir E. M. ( - ) gim. ( - ), įregistruotą 2004-12-08 Klaipėdos m. CMS, įrašo Nr. 1173, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. E. M. palikti ( - ) pavardę.

15Nustatyti dukros M. M., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina E. M..

16Nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-09-06 vartojimo kredito sutartį vykdo Š. M. asmeniškai.

17Nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui BIG BANK AS filialui pagal 2010-12-09 vartojimo kredito sutartį ir UAB „Snoro lizingas“ pagal 2010-11-13 sutartį vykdo E. M. asmeniškai.

18Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), E. M., gim. ( - ), naudai 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

19Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio bei 30 Lt pašto išlaidų.

20Priteisti iš E. M., gim. ( - ), Š. M., gim. ( - ), naudai 144 Lt žyminio mokesčio.

21Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

22Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

23Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant... 2. Į posėdį neatvyko trečiųjų asmenų atstovai, Klaipėdos miesto... 3. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukrai M. M. po 400 Lt iki jos... 4. Atsakovas ieškinio nepripažįsta, priešieškinį palaiko ir paaiškino, kad... 5. Savivaldybės institucijos atstovė L. Stirbienė paaiškino, kad mergaitės... 6. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2004-12-08 Klaipėdos miesto CMS... 8. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK... 9. Likusi ieškinio ir priešieškinio dalis atmestina.... 10. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str., 282 str.,... 11. Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.... 12. Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), materialinį išlaikymą dukrai M. M., gim. (... 13. Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), materialinio išlaikymo dukrai M. M., gim. (... 14. Santuoką tarp Š. M., gim. ( - ), ir E. M. ( - ) gim. ( - ), įregistruotą... 15. Nustatyti dukros M. M., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina E. M..... 16. Nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“... 17. Nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui BIG BANK AS filialui pagal... 18. Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), E. M., gim. ( - ), naudai 400 Lt išlaidų... 19. Priteisti iš Š. M., gim. ( - ), valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio... 20. Priteisti iš E. M., gim. ( - ), Š. M., gim. ( - ), naudai 144 Lt žyminio... 21. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 22. Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.... 23. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui...