Byla 2-905/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Intractus“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-548-357/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,DNB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Intractus“ , tretiesiems asmenims – akcinei bendrovei DNB bankui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Eko domus“, L. D. dėl pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį perkėlimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Linos namai“ ieškiniu kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB ,,DNB lizingas“, UAB ,,Intractus“, tretiesiems asmenims AB DNB bankui, BUAB ,,Eko domus“, L. D. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir prašė perkelti ieškovui RUAB ,,Linos namai“ pirkėjo pagal 2011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį teises ir pareigas dalyje dėl nekilnojamo turto, esančio ( - ) bei ( - ), perleidimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės Lizingo sutarties pagrindu naudotą turtą perleidimo draudimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovui UAB „Intractus“ priklausančiam turtui: 1B 2/p administraciniam pastatui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 758,66 kv.m), 2G l/p garažui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 244,75 kv.m), 3H l/p tualetui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 22,12 kv.m), 4P l/p gamybiniam pastatui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 1493,71 kv.m), 5P l/p gamybiniam pastatui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 1527,60 kv.m), 6F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 918,40 kv.m), 7F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) bendras plotas - 741,39 kv.m), 8F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 427,32 kv.m), 9F l/b sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas -145,60 kv.m), 10F l/b sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 83,20 kv.m), 11F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotasi- 614,01 kv.m), 12F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 1721,01 kv.m), 13G l/p garažui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 1551,98 kv.m), 14H l/p pagalbiniam pastatui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 74,61 kv.m), 15H l/p kontroliniam postui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 23,78 kv.m), 1F l/b sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 208,94 kv.m), 2F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas – 128,70 kv.m), 3F 4/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas 683,33 kv.m), 1H l/b siurblinei su arteziniu gręžiniu, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 11.55 kv.m), 1F l/p sandėliui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 434,81 kv.m), esantiems ( - ) ir 4G l/p garažui, boksas Nr. 21, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 16,42 kv.m), 1A 2/p trijų kambarių butui, unikalus numeris ( - ) (bendras plotas - 61,95 kv.m, rūsio - 11.92 kv.m), esantiems ( - ).

7Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į ginčo turtą draudimo – šioje byloje yra būtinas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų poveikį ir aktualumą. Ieškiniu ieškovas RUAB „Linos namai“ prašo perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas, kylančias iš 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. ieškovo ieškinio patenkinimo atveju ieškovas įgytų nuosavybės teisę į ginčo turtą, todėl neuždraudus atsakovui UAB „Intractus“ iki ginčo pabaigos perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims, kyla pagrįsta rizika, kad atsakovas UAB „Intractus“ ginčo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui – nelikus ginčo turto, UAB „Linos namai“ pareikštas reikalavimas negalės būti realiai įgyvendintas, kadangi ginčo turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir pirkėjo teisių ir pareigų, kylančių iš 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties perkėlimas taps neįmanomas ir realiai neįgyvendinamas. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą yra būtina padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į ginčo turtą draudimo.

8Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigiama atsakovui pateikus duomenis apie savo gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Teismas pripažino, kad didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nagrinėjamu atveju ieškinio suma atsakovams, net ir kaip juridiniams asmenims, teismo vertinimu, yra didelė – 430 000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškinio suma laikytina didele ir ji taip pat pagrindžia būtinumą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

9Teismas pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir užtikrina šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą –įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą perleidimo padarymas netrukdys ir neribos atsakovų teisių ginčo turtą naudoti pagal paskirtį, taip pat nesukels jokių nuostolių atsakovams, tuo tarpu perleidus ginčo turtą tretiesiems asmenims, turtas būtų negrįžtamai prarastas ir būsimas teismo sprendimas negalėtų būti realiai įgyvendinamas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atsakovas UAB „Intractus“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Linos namai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neįvertinęs preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas nebūtų pajėgus sumokėti visos sutarties kainos, bei į tai, jog lizingo gavėjo laiduotojas neturi pirmenybės teisės išpirkti lizingo daiktą, o tai daro ieškinį prima facie nepagrįstą. Ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, nes jokios teisės normos nenumato lizingo gavėjo laiduotojo pirmenybinės teisės išpirkti iš lizingo davėjo lizingo objektą po lizingo sutarčių nutraukimo.

132. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turto atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje pasunkės ar taps neįmanomu.

14Ieškovas UAB „Linos namai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atsakovo UAB „Intractus“ atskirojo skundo ir 2014 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Atsakovas atskiruoju skundu iš esmės kvestionuoja ieškinio pagrįstumą, o ne įrodinėja teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteisėtumą ir nepagrįstumą.

162. Tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu patvirtina faktas, jog atsakovas, 2014 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos teismui pateikdamas prašymą dėl nuostolių, kylančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo šioje civilinėje byloje, nurodė, kad 2014 m. kovo 6 d. sudarė su R. B. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR2014-057, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti butą ( - ), ( - ) bei garažą boksą ( - ), kuris 2014 m. kovo 7 d. nutartimi buvo areštuotas. Tokie atsakovo veiksmai tik patvirtina faktą, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovas jau pradėjo pardavinėti ginčo turtą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. teismo nutartimi ieškovo UAB ,,Linos namai“ ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones.

19CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti ekonomiškos bei proporcingos ir neturi suvaržyti atsakovo teisių labiau, nei būtina ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Be to, ekonomiškumo principas įpareigoja teismą siekti proceso dalyvių interesų balanso ir nevaržyti atsakovo laikinosiomis apsaugos priemonėmis daugiau, nei būtina teisėtiems ieškovo interesams apsaugoti.

20Taigi iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

21Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovo reiškiamas ieškinys yra dėl dalies pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį perkėlimo RUAB „Linos namai“. Ieškinyje nurodyta, kad RUAB „Linos namai“, solidariai atsakydama už skolininko BUAB „Eko domus“ prievoles atsakovui AB „DNB lizingas“, taip pat solidariai atsakydama su BUAB „Eko domus“ pagal prievoles trečiajam asmeniui AB „DNB bankas“, išlaiko pirmenybės teisę išpirkti Lizingo sutarties dalyką prieš kitus asmenis, tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis Lizingo dalykas gali būti parduotas pagrindiniam skolininkui. Ieškovo teigimu, atsakovas AB „DNB lizingas“ pardavė trečiojo asmens BUAB „Eko domus“ Lizingo sutarties pagrindu naudotą turtą, už kurį laidavo ieškovas RUAB „Linos namai“. Turtas parduotas dukterinei ir visiškai trečiojo asmens AB „DNB bankas“ ir atsakovo AB „DNB lizingas“ kontroliuojamai bendrovei UAB „Intractus“ sumažinta ir rinkos kainos neatitinkančia kaina. Tokio pardavimo nuostoliai buvo tiesiogiai perkelti laiduotojui RUAB „Linos namai“. Dėl šios priežasties ieškovas nurodo, kad jis turi teisę pasinaudoti pagrindiniam skolininkui pagal Lizingo sutartį priklausančia pirmenybės teise išpirkti iš atsakovo AB „DNB lizingas“ skolininko BUAB „Eko domus“ Lizingo sutarties pagrindu naudotą turtą už kainą, kurią ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi nustatė pats atsakovas AB „DNB lizingas“. Ieškovas nurodo, kad, vadovaujantis CK 1.138 straipsnio 5 punktu, yra pagrindas pakeisti ieškovo RUAB „Linos namai“ teises pažeidžiantį teisinį santykį, perkeliant pirkėjo pagal 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį teises ir pareigas ieškovui RUAB „Linos namai“ ta apimtimi, kuria sutartimi buvo perleistas Lizingo sutarties objektas. Kaip teisinį ieškinio pagrindą ieškovas nurodė CK 6.82, 6.567, 6.574, 6.200 straipsnius ir Lizingo sutarties 10.6 punktą, kuriame nustatyta, kad, esant pagrindui nutraukti šią sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti lizingo davėjui visus likusius lizingo mokėjimus už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas arba nutraukti lizingo sutartį. Ši lizingo sutarties nuostata atitinka CK 6.574 straipsnio esmę. Ieškovo teigimu, lizingo davėjas prieš nutraukdamas lizingo sutartį turėjo pagal šios sutarties 10.6 punktą pasiūlyti lizingo gavėjui, taip pat ieškovui, kaip laiduotojui, sumokėti visas lizinguojamo turto įmokas ir tokiu būdu sudaryti galimybę lizingo gavėjui ar laiduotojui tapti lizinguojamo turto savininku (CK 6.82 straipsnio 2 ir 3 dalys).

22Taigi, sprendžiant klausimą, ar laiduotojas turi pirmenybės teisę išpirkti lizinguojamą daiktą, yra teisės ir fakto klausimas, nes reikia aiškinti atitinkamas teisės normas ir sutartį, todėl tai gali būti daroma tik nagrinėjant bylą iš esmės. Nagrinėjamos bylos atveju preliminariai (prima facie) vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą bei pateiktus įrodymus negalima daryti išvados, kad palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieškinio pagrįstumo tiesiogiai neaptarė, tačiau tai nereiškia, kad jo ir neįvertino. Be to, prima facie doktrinos taikymo tiesioginis neaptarimas teismo nutartyje neturėjo esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui.

23Kaip minėta, ieškovas prašė perkelti jam pirkėjo pagal 2011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį teises ir pareigas dalyje dėl nekilnojamo turto, esančio ( - ) bei ( - ), perleidimo. Byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovui UAB „Intractus“ priklausančiam turtui, t. y. laikinai apribojama viena iš nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimas ginčo turtu. Iš byloje pareikštų ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas UAB „Linos namai“ prašo perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas, kylančias iš 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Patenkinus ieškovo reikalavimus, ieškovas įgytų nuosavybės teisę į ginčo turtą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, neuždraudus atsakovui UAB „Intractus“ iki ginčo pabaigos perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims, kyla rizika, kad atsakovas UAB „Intractus“ ginčo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui. Teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką nagrinėjamos bylos atveju patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas, 2014 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos teismui pateikdamas prašymą dėl nuostolių, kylančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo šioje civilinėje byloje, nurodė, kad 2014 m. kovo 6 d. sudarė su R. B. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR2014-057, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti butą ( - )bei garažą boksą ( - )Nurodyti atsakovo veiksmai, kai yra siekiama parduoti areštuotą turtą, dėl kurio vyksta ginčas tik patvirtina, jog šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nelikus ginčo turto, UAB „Linos namai“ pareikštas reikalavimas negalės būti realiai įgyvendintas, kadangi ginčo turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir pirkėjo teisių ir pareigų, kylančių iš 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties perkėlimas taps neįmanomas ir realiai neįgyvendinamas. Jeigu atsakovas, laisvai disponuodamas turtu, perleistų nuosavybės teises į šį turtą, turto grąžinimas ieškovui taptų komplikuotas. Vadinasi, šioje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas būtent šio turto išsaugojimas bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

24Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, kaip vieną ir pagrindų nurodė, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau didelė ieškinio suma šiuo atveju atsižvelgiant į ginčo dalyką neturi jokios teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieškiniu neprašoma priteisti tam tikrų piniginių sumų. Tačiau tai neturėjo esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui.

25Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

26Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Linos namai“ ieškiniu kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl... 7. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – įrašas... 8. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja... 9. Teismas pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atsakovas UAB „Intractus“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos... 12. 1. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neįvertinęs... 13. 2. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų... 14. Ieškovas UAB „Linos namai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 15. 1. Atsakovas atskiruoju skundu iš esmės kvestionuoja ieškinio pagrįstumą,... 16. 2. Tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai Šiaulių apygardos... 19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 20. Taigi iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos... 21. Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovo reiškiamas ieškinys yra dėl dalies... 22. Taigi, sprendžiant klausimą, ar laiduotojas turi pirmenybės teisę išpirkti... 23. Kaip minėta, ieškovas prašė perkelti jam pirkėjo pagal 2011 m. balandžio... 24. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas... 25. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, jog byloje pritaikytos... 26. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 27. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą....