Byla 2S-543-230/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės, Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės V. C. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės V. C. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-46-660/2007 pagal ieškovų R. V. ir R. V. ieškinį atsakovams V. C., uždarajai akcinei bendrovei „Mega”, uždarajai akcinei bendrovei „Metalplast Vilnius”, R. D., tretiesiems asmenims Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarei Vilmai Pakaušienei, valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Atsakovė V. C. prašė civilinę bylą sustabdyti iki Kauno m. VPK vykdomo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-326-06 pabaigos, t.y. iki nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo arba iki teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.

3Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovės V. C. prašymą dėl bylos sustabdymo atsisakė tenkinti, kadangi atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus nepripažino baudžiamosios bylos nagrinėjimu, kurį gali atlikti tik teismas, o prejudicinę reikšmę dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių gali turėti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Teismas taip pat padarė išvadą, kad visus teisiškai reikšmingus faktus jis gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, ir tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, todėl atsisakė sustabdyti civilinę bylą.

4Atsakovė V. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki Kauno m. VPK vykdomo ikiteisminio tyrimo (baudžiamosios bylos Nr. 20-2-326-06) pabaigos, t.y. iki nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo arba iki teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Atsakovė nurodo, kad ieškovų reikalavimas išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo UAB „Metalplast Vilnius“ grindžiamas vieninteliu pagrindu – nusikaltimo padarymu. Nusikaltimo fakto nustatymas yra išimtinai baudžiamojo proceso dalykas, ir šis faktas (jei bus įrodytas) turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje. Todėl buvo būtina sustabdyti civilinę bylą. Tai, kad baudžiamasis procesas dar nėra perėjęs į bylos nagrinėjimą teisme, negali lemti šios civilinės bylos nagrinėjimo. Bet kuriuo atveju, nesant įrodyto nusikaltimo, ieškovų reikalavimas negalės būti tenkinamas, o civilinėje byloje nusikaltimo įrodyti neįmanoma.

5Ieškovų R. V. ir R. V. atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir apeliacinį procesą nutraukti, paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl nutarties sustabdyti bylą (CPK 165 str.). Jonavos rajono apylinkės 2007 m. vasario 13 d. nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, nes šia nutartimi byla nebuvo sustabdyta. Tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą (CPK 334 str. 3 d.), tačiau dabar yra galimas tik apeliacinio proceso nutraukimas.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas. Atskiruoju skundu yra skundžiama teismo nutartis, kuria yra atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą sustabdyti civilinę bylą. CPK 165 straipsnis numato teismo nutarties sustabdyti (o ne atmesti prašymą sustabdyti bylą) apskundimą atskiruoju skundu. Tačiau byloje nutartis sustabdyti bylą nėra priimta. Tokiu atveju skundžiant nutartį, kurios apskundimas atskiromis CPK normomis nėra numatytas, reikia vadovautis CPK 334 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kur numatyta, kad tokiu atveju nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju atsisakius sustabdyti bylą kelias tolesnei bylos eigai neužkertamas. Todėl tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, ir motyvai dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti tik į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kadangi skundžiama nutartis negali būti apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tokį atskirąjį skundą atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis, 338 straipsnis), ir dėl šios priežasties, šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

7Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 315, 338 straipsniais,

Nutarė

8Apeliacinį procesą nutraukti.

Proceso dalyviai