Byla 2A-415-212/2017

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

2kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Eigirdo Činkos, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. Z., Atsakovei (apeliantei) J. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. D. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. D. ir J. S., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisės apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti motinos J. D. valdžią jos dukters A. D. atžvilgiu; neterminuotai apriboti J. S. tėvo valdžią jo dukterų A. D. ir J. S. atžvilgiu; priteisti iš J. D. išlaikymą A. D. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą nuo laikinosios globos įsteigimo momento, t. y. 2015 m. gegužės 23 d. iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant po 70 Eur kas mėnesį; nustatyti nuolatinę globą A. D., jos nuolatiniu globėju, gaunamų lėšų ir turto paprastuoju administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus; nustatyti A. D. gyvenamąją vietą Aulelių vaikų globos namuose bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu yra piktnaudžiavimas motinos valdžia, žalinga įtaka vaikui dėl vaiko interesų nepaisymo, girtavimas. Pagrindas neterminuotai apriboti J. S. tėvo valdžią jo dukroms A. D. ir J. S. yra visiškas nusišalinimas nuo dukterų ugdymo, priteisto išlaikymo nemokėjimas, visiškas nesidomėjimas savo dukterimis. Atsakovės J. D. šeima dar 2008 metais buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiūros, o vėliau teismo sprendimu neterminuotai apribota jos valdžia. Gimus dukrai Audingai, atsakovė su kūdikiu buvo laikinai apgyvendinta socialinių paslaugų centro Motinos ir vaiko krizių tarnyboje. Jai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Grįžusi į namus, atsakovė dukrą Audingą augino nešvaroje, šiukšlių ir netvarkos tvaike. Ji visiškai nenorėjo tvarkytis buityje, girtavo. Pas atsakovę pastoviai apsigyveno sugyventinis A. V., kuris piktnaudžiavo alkoholiu, tarp sugyventinių kildavo konfliktai.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, neterminuotai apribojo J. D. motinos valdžią jos dukters A. D. atžvilgiu; neterminuotai apribojo J. S. tėvo valdžią jo dukterų A. D. ir J. S. atžvilgiu; A. D. nustatė nuolatinę globą. Jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskyrė Aulelių vaikų globos namus; nustatė A. D. nuolatinę gyvenamąją Aulelių vaikų globos namuose; priteisė iš atsakovės J. D. išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. atstovaujamai Aulelių vaikų globos namų, po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-24 iki jos pilnametystės, bei 420 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Priteisė iš atsakovės 58,30 Eur žyminio mokesčio ir 7,68 Eur pašto išlaidų valstybei, o iš atsakovo 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 7,68 Eur pašto išlaidų valstybei.
  2. Nustatė, kad atsakovai J. D. ir J. S. yra A. D. tėvai. Atsakovas J. S. yra J. S. tėvas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. AĮ-766 atsakovės J. D. šeima dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota V. B. tėvų J. D. ir V. B. valdžia dukros V. B. atžvilgiu.
  3. Atsakovė J. D. 2015 m. kovo 2 d. pagimdė dukrą A. D.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tėvu buvo pripažintas atsakovas J. S. ir priteistas išlaikymas dukrai A. D. po 70 Eur iki jos pilnametystės. Atsakovė J. D. dukrą Audingą augino nešvaroje, šiukšlių ir netvarkos tvaike. Ji vartojo alkoholį ir po 2016 m. gegužės 20 d., konflikto su giminaičiu, iš atsakovės dukra Audinga buvo paimta ir apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai.
  4. Atsakovo J. S. šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą buvo įrašyta 2012-09-28 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Atsakovui J. S. ir jo žmonai D. S. 2014-01-16 teismo sprendimu nutraukus santuoką, atsakovo nepilnametė dukra J. S. kartu su motina išvyko gyventi į Kauną. Tuo pagrindu 2014-01-20 įsakymu atsakovo J. S. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 24 d. įsakymu J. S., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Vėliau, 2016-03-21 direktoriaus įsakymu buvo pakeistas J. S. globėjas ir juo tapo R. K., gyvenanti Birštone.
  5. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-07 įsakymu atsakovo J. S. šeima vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovas J. S. gyvena pas motina, niekur nedirba, dukromis nesirūpina, neteikia išlaikymo. Jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Atsakovams nuo 2012 metų yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.
  6. Atsakovai J. D. ir J. S. nesirūpino savo dukra A. D., o J. S. nesirūpino ir kita savo dukra J. S.. Atsakovė J. D. nesudarė dukrai saugių gyvenimo sąlygų, nevykdė konstitucinės pareigos ugdyti dukrą. Dukrą augino nešvaroje, šiukšlių ir netvarkos tvaike. Ji visiškai nesitvarkė buityje, vaiką palikdavo nesaugioje aplinkoje, vaikas buvo apsėstas blusų, iššutęs. Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu kartu su savo sugyventiniu, nereagavo į socialinių darbuotojų pastabas. Atsakovas J. S. visiškai yra nusišalinęs nuo dukrų auginimo, priežiūros. Jų nelanko, nesidomi jomis, neteikia jokio išlaikymo ir ateityje to nežada daryti. Atsakovai nieko nedarė ir nepadarė, jog jų gyvenimas pasikeistų bei neįrodė teismui, jog padėtis gali pasikeisti. Todėl atsakovės J. D. motinos valdžia dukrai A. D., o atsakovo J. S. tėvo valdžią dukroms A. D. ir J. S. apribojo neterminuotai.
  7. Nepilnametei A. D. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu nuo 2016-05-23 nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose, kur jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Teismas A. D. nustatė nuolatinę globą ir jos nuolatiniu globėju bei paprastuoju turto administratoriumi skyrė Aulelių vaikų globos namus. Kitų asmenų, norinčių būti nepilnametės A. D. globėjais, nenustatė. Artimiausiu metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipsis į teismą pagal vaiko ir motinos gyvenamąją vietą dėl J. S. atskyrimo nuo motinos ir teisme turės būti išspręsti J. S. globos ir globėjo paskyrimo klausimai, todėl teismas šiuo sprendimu nesprendė J. S. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo klausimo.
  8. Atsakovė J. D. dukros Audingos materialiai neišlaikė. J. D. yra sveika, darbinga, tačiau darbo neieško. Kartu su broliu augina avis. Atsakovė neįrodė, jog prašoma išlaikymo suma yra per didelė, neįrodė, jog ji tokios sumos mokėti negalės, todėl iš atsakovės priteisė išlaikymą jos nepilnametei dukrai A. D. po 70 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Taip pat priteisė iš atsakovės ir išlaikymo įsiskolinimą, nes teismas nenustatė, kad atsakovė J. D. teikė savo dukrai Audingai išlaikymą.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė J. D. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą dalyje, dėl motinos J. D. valdžios apribojimo dukros A. D. atžvilgiu, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jai priteisimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti liudytojus – S. D. ir A. V..
  2. Pirmosios instancijos teisme neteisingai nurodė, jog sutinka su ieškiniu, nes nesuprato bylos esmės, jos neatstovavo advokatas, nežinojo, kad gali kviesti liudytojus. Mano, kad ji vaikui nedaro ypatingos žalos, nėra nustatyta, jog visiškai nesirūpina vaiku. Teigia, kad jos padėtis per keletą mėnesių pasikeitė, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio ji nebevartoja alkoholio, gydosi Anykščių psichikos sveikatos centre dėl anksčiau patirto šoko. Jos sugyventinis A. V. apie 3 mėnesius nebegeria alkoholio, užsikodavęs. Jie kartu lankosi Aulelių vaikų globos namuose, lanko vaiką, atveža sauskelnių, saldainių. Gyvena su sugyventiniu pas brolį name, kuris sutinka, kad ji su dukra apsigyventų tame name.
  3. Neigia, kad žiauriai elgėsi su vaiku, smurto niekada nevartojo, galbūt jau trūksta socialinių įgūdžių, tačiau šiek tiek padeda socialiniai darbuotojai, todėl mano, jog ji pati gali pasirūpinti vaiku. Vaikas, apgyvendintas globos namuose pradėjo dažniau sirgti, todėl aplinkos pakeitimas vaikui padarė neigiamą įtaką.
  4. Jai padeda jos brolis S. D., jis kartais atveža maisto produktų ar kitų daiktų, parūpina malkų, nes jos šeimos pajamas sudaro 139 Eur pašalpa, kurią išleidžia savo ir vaiko poreikiams tenkinti. Be to, verčiasi atsitiktiniais darbais kaime, prižiūri brolio gyvulius. Tai, kad jos padėtis pasikeitė – gali patvirtinti brolis Saulius ir jos sugyventinis A. V.. Mano, kad jos atžvilgiu negali būti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, nes tam nėra pagrindo.
  5. Nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu, nes jos materialinė padėtis yra prasta, neturi darbo, registruota darbo biržoje, gauna 70 Eur pašalpą, todėl negali mokėti po 70 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui. Mano, kad neturėtų būti priteistas daugiau kaip 1 MGL. Taip pat nesutinka su priteistu įsiskolinimu, nes tam ji neturi lėšų, ji pati ką galėjo tą vežė dukrai.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius mano, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas yra pagrįstas. Nurodo, jog apeliantė dėl socialinių įgūdžių ir išsilavinimo stokos negeba tinkamai įvertinti mažametės dukters poreikių, dėl ko mergaitė, gyvendama pas motiną, buvo neprižiūrima, labai apleista. Apeliantė dukrą myli, tačiau nemoka rūpintis jos ugdymu, nesuprato jos gydymo poreikių, kaip nesuprato galimybės turėti civilinėje byloje savo atstovą ir gauti jo pagalbą. Apeliantė aplanko dukrą, trumpai bendrauja su ja, tačiau artimų emocijų ir ryšio neparodo. Vaiko prieraišumo prie motinos taip pat nepastebi. Motina dukters ugdymu, gydymu nesidomi, todėl nėra aišku, kaip motina supranta Audingos nustatytus raidos sutrikimus.
  2. Audingai reikalingas nuolatinis lavinimas, higienos įgūdžių formavimas, specialistų pagalba, kuri būtų užtikrinta vaiką pastoviai leidžiant į ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Ieškovė abejoja, ar apeliantė tai galės padaryti, nes ji gyvena nuošalioje vietoje, sunkiai privažiuojamoje vietoje. Be to, ji neturi lėšų, o lėšų tinkama ugdymui reikės vis daugiau. Mano, kad tiek apeliantė, tiek jos sugyventinis apie vaiko raidos sutrikimus, apie jo tinkamą priežiūrą stokoja. Pokyčiai šeimoje yra labai lėti ir neaišku ar tai lems ilgalaikius pokyčius, nes apeliantė niekados atvirai su socialiniais darbuotojais nebendravo, jų rekomendacijų dažnai nepaisė, žerdavo priekaištus. Mano, kad socialiai silpna šeima, gali auginti vaiką tik būdama atvira pagalbai, priimdama socialinių darbuotojų, pedagogų ir kitų specialistų paramą, turėdama reikalingus materialinius resursus ir pan. Apeliantės atveju to nėra.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Aulelių vaikų globos namai mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą. Nurodo, jog mergaitė buvo neprižiūrėta, motina visiškai nesirūpino savo dukra, aplaidžiu neveikimu darė žalą dukros sveikatai, jos raidai. Motina nesugebėjo užtikrinti vaiko saugumo, priežiūros, savalaikės ir tikslingos medicininės pagalbos. Mergaitei nustatytas specifinis mišrus raidos sutrikimas, mergaitei tvarkomi neįgalumo dokumentai, bei užtikrinama kompleksinė specialistų pagalba. Šiuo metu mergaitės būklė pagerėjusi. Gaudama visavertį maitinimą, specialistų pagalbą, laikantis dienos režimo, vaikais pradėjo vaikščioti, domėtis aplinka, žaisti su žaislais, mielai bendrauja su vaikais, priaugo svorio.
  2. Motina lanko dukrą dažnai, myli dukrą, su ja bendrauja, tačiau su Aulelių vaikų globos namų socialiniais darbuotojais bendrauja ribotai. Motina vaiko ugdymo sveikata nelabai domisi. Dažnai priekaištus išsako ir nerealius reikalavimus kelia apeliantės sugyventinis, reiškia nepasitenkinimą dažnais vaiko sirgimais, neturi jokio supratimo apie sutrikusią vaiko raidą, pagalbos galimybes mergaitei. Į darbuotojų patarimus reaguoja impulsyviai, piktai, visiškai nesiklauso darbuotojų nurodymų. Išsako norą pasiimti mergaitę į šeimą, ją auginti, tačiau neįvertina realių galimybių kaip galės užtikrinti visapusišką pagalbą mergaitei, iš kur gaus pakankamai lėšų vaiko ugdymui, priežiūrai. Mano, kad šiuo metu pozityvūs šeimos pokyčiai yra menki, finansinė padėtis sunki, kas ribotų pagalbos vaikui prieinamumą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

10

  1. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas dalyje dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu, keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-766 atsakovės J. D. šeima dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota V. B. tėvų J. D. ir V. B. valdžia dukros V. B. atžvilgiu (b. l. 40-41, 78). J. D. yra dukters A. D., gimusios 2015 m. kovo 2 d. mama. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tėvu buvo pripažintas atsakovas J. S. ir priteistas išlaikymas dukrai A. D. po 70 Eur iki jos pilnametystės (b. l. 35-36).
  3. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 23 d. įsakymu A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai. Vaiko išlaikymui skirtos globos išmoka ir papildomos lėšos (b. l. 27). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė ieškinį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo J. D. jos dukters Audingos atžvilgiu.
  4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovė J. D. nesirūpino savo dukra A. D., vaiką palikdavo nesaugioje aplinkoje, piktnaudžiavo alkoholiu su savo sugyventiniu, vaikas buvo apsėstas blusomis, iššutęs; nereagavo į socialinių darbuotojų pastabas, todėl neterminuotai apribojo jai motinos valdžią dukters A. D. atžvilgiu.
  5. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2014-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-92/2014; 2015-05-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, kt.).
  6. Teismas, priimdamas sprendimą riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas, tik esant įstatyme numatytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę.
  7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė J. D. nurodė, jog ji nori auginti dukrą savo namuose. Pripažino, kad vaikas iš jos buvo paimtas dėl girtavimo, konfliktų šeimoje, vaiko nepriežiūros. Teigia, jog po teismo sprendimo priėmimo padėtis šeimoje labai pasikeitė, ji ir sugyventinis A. V. nebevartoja alkoholio, sutvarkė aplinką, A. V. savo jėgomis remontuoja gyvenamąjį namą, nuolat lanko dukrą, bendrauja su globos namų darbuotojais. J. D. sugyventinis A. V. nuo 2017 m. birželio mėnesio dirba kavinėje „Žuvies pašiūrė“ kepėju.
  8. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai S. D. ir A. V. ir ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Z.. Pastaroji pripažino, kad skundžiamas teismo sprendimas jo priėmimo dienai buvo teisingas, tačiau po minėto sprendimo paskelbimo J. D. šeimoje padėtis kinta į gerąją pusę, namuose daugiau tvarkos, negirtaujama ir nekviečiama policija. Nežiūrint į tai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, dar per anksti J. D. grąžinti vaiką, todėl siūlo svarstyti apie laikiną motinos valdžios apribojimą.
  9. Apeliacinės instancijos teismui papildomą išvadas dėl motinos valdžios apribojimo J. D. matyti, kad J. D. pateikė Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Aulelių vaikų globos namai, Anykščių rajono socialinių paslaugų centras (b. l. 161-162, 164-166). Visi pripažino, kad po Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo priėmimo, J. D. ėmė labiau suprasti vykstančius procesus, tikimybę, kad jos mažametė dukra gali būti perduota globėjų ar įtėvių šeimai. Ji deda nemažas pastangas keisti gyvenimo būdą, daugiau bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, aplanko dukrą Aulelių vaikų globos namuose. Nurodo, kad vis dar išlieka J. D. būdinga socialinių įgūdžių stoka, nenoras ar negebėjimas įvertinti rizikas, suprasti vaiko poreikius ir juos normaliai tenkinti. Per pusmetį, J. D. mobilizavo visas savo galias, brolio pagalbos ir didesnio palaikymo, todėl padėtis pagerėjo. Ypač didelį norą A. D. auginti šeimoje rodo A. V., kuris nėra biologinis vaiko tėvas.
  10. Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė (jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė J. D. nuoširdžiai stengiasi pakeisti situaciją, padarė teigiamas išvadas iš esamos padėties, daro pažangą, keisdama savo elgesį, gyvenimo būdą, tvarkydama aplinką, gyvenimo sąlygas, požiūrį į vaiko auginimą bei priežiūrą. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovei J. D. taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą jos dukters Audingos atžvilgiu.
  11. Kaip minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Taigi, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatomas, nes tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. J. D. motinos valdžios apribojimas jos dukters Audingos atžvilgiu gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.
  12. Apeliantė nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu, nes jos materialinė padėtis yra bloga, neturi darbo, registruota darbo biržoje, gauna 70 Eur pašalpą, todėl negali mokėti po 70 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui. Mano, kad neturėtų būti priteistas daugiau kaip 1 MGL. Taip pat nesutinka su priteistu įsiskolinimu, nes neturi galimybių jį sumokėti.
  13. Pažymėtina, kad teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), todėl teisėjų kolegija, aiškindama ir taikydama teisės normas šiuo principu ir vadovaujasi. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Ši tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 380 Eur. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
  14. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės J. D. išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei A. D., atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, jos amžių ir galimybę gauti pajamas, todėl mažinti išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nustatant atsakovės turtinę padėtį vertintinos ne tik jos gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas dukrai. Atsakovė yra darbinga ir jauna moteris, todėl gali ir privalo gerinti turtinę padėtį ir teikti tinkamą išlaikymą savo dukrai.
  15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo keistina, atsakovei J. D. motinos valdžią jos dukters Audingos atžvilgiu apribojant laikinai.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

12

13Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo dalį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu, pakeisti ir išdėstyti taip:

14„Laikinai apriboti motinos valdžią J. D., a. k. ( - ) jos nepilnametės dukters A. D., gim. ( - ) atžvilgiu“.

15Kitas Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai