Byla 2S-999-577/2017
Dėl baudos skyrimo skolininkams I. V. ir S. V. už teismo įpareigojimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų I. V. ir S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams I. V. ir S. V. už teismo įpareigojimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“,

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytų pasekmių taikymo skolininkams I. V. ir S. V., t. y. baudos už teismo sprendimo nevykdymą nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB „Sostinės kreditai“ naudai. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9059-110/2014 dėl Iljos ir S. V. įpareigojimo perduoti ieškovui raktus nuo buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. 2016 m. gruodžio 21 d. antstolis skolininkams išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau pastarieji raktų išieškotojui neperdavė, todėl 2017 m. sausio 9 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skirti 140 Eur baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ su pareiškimu sutiko. Nurodė, jog protinga bauda, skatinanti skolininkus įvykdyti įsipareigojimus, galėtų būti 15 Eur dydžio už vieną pažeidimo dieną.
  3. Suinteresuoti asmenys I. V. ir S. V. atsiliepimo nepateikė.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino, skyrė skolininkams I. V. ir S. V. po 30 Eur baudą išieškotojos UAB „Sostinės kreditai“ naudai, už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimo pagrindu 2016 m. birželio 22 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-9059-110/2014 neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 6 d. (t. y. praėjus 10 dienų nuo antstolio raginimo įteikimo 2016 m. gruodžio 27 d.) iki sprendimo įvykdymo. Teismas, įvertinęs antstolio surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1-19159 turinį, 2017 m. sausio 5 d. antstolio patvarkymą Nr. 0008/16/01319/1320/4, konstatavo, jog skolininkai nėra įvykdę Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų; akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, klaidina antstolį, pateikdami ne tuos raktus, todėl antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkintino.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
  1. Suinteresuoti asmenys I. V. ir S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei skirti antstoliui I. G. 1 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą pareiškimą, 50 proc. šios baudos skiriant pareiškėjams. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Antstolis I. G. pateikė teismui klaidingą informaciją apie pareiškėjų elgesį vykdymo procese, sąmoningai siekdamas jiems nepalankaus teismo sprendimo.
    2. Pareiškėjai iki 2016 m. gruodžio 21 d. raginimo gavimo buvo informavę, jog iš buto geruoju išsikėlė dar 2016 m. kovo mėnesį, ir bute liko gyventi jų sūnus L. V., kuris pakeitė durų užraktus. Antstoliui reikalaujant, pareiškėjai 2017 m. sausio 4 d., t. y. per raginime nurodytą laiką, įteikė tuos raktus, kuriais jie naudojosi gyvendami šiame bute.
    3. Buto nuotraukos, kuriomis remiasi antstolis, spręsdamas, kad jam įteikti ne tie raktai, darytos 2012 m. vertinimo metu. Pažymi, kad per tą laiką jie turėjo teisę ir galėjo pasikeisti spyną; be to, jų sūnus turi teisę į būsto saugumo užtikrinimą. Abejoja antstolio išmanymu spręsti dėl rakto tinkamumo spynai.
    4. Antstolis, neįteikęs 2017 m. sausio 5 d. patvarkymo, įpareigojančio pareiškėjus buto savininkui iki 2017 m. sausio 9 d. perduoti buto raktus, surašė aktą apie patvarkymo neįvykdymo faktą. 2017 m. sausio 5 d. patvarkymu nustatytas itin trumpas terminas, neatsižvelgiant į savaitės dienas. Išieškotojo įmonė poilsio dienomis neveikia. Patvarkymą pareiškėjai įvykdė sausio 19 d., išsiųsdami raktus buto savininkui. Mano, jog 2017 m. sausio 5 d. patvarkyme nustatytas naujas terminas raktų perdavimui, panaikina prieš tai nustatytus įpareigojimus ir terminus, jais negalima remtis sprendžiant dėl pareiškėjų netinkamai vykdomo teismo sprendimo.
  1. Pareiškėjas antstolis I. G. atsiliepime prašo I. V. ir S. V. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. sausio 27 d. nutarties netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Įsiteisėjusio ir įmanomo vykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis.
    2. Būtent suėjus raginimo terminui ir apeliantams per antstolio nustatytą 10 dienų terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, 2017 m. sausio 9 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Joks naujas terminas 2017 m. sausio 5 d. patvarkymu įpareigojimo įvykdymui nustatytas nebuvo; apeliantų argumentai, jog jie 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą gavo po 2017 m. sausio 9 d. yra nereikšmingi.
    3. Tiek 2012 m. vasario 22 d. vertinimo ataskaitoje, tiek 2016 m. gruodžio 15 d. iškeldinimo akte užfiksuotos tos pačios buto durys ir ta pati spyna, o apelianto pateiktų raktų netinkamumo tokiai spynai įvertinimui jokių specialių žinių nereikia.
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ atsiliepime prašo atmesti apeliantų atskirąjį skundą. Nurodė, jog apeliantų ir L. V. pozicijos dėl buto užraktų pakeitimo momento, išdėstytos atskirajame skunde bei prie jo pridėtame 2017 m. sausio 3 d. L. V. pranešime antstoliui, yra prieštaraujančios viena kitai. Pasak suinteresuoto asmens (išieškotojos), tokia neatitiktis verčia abejoti, ar užraktai apskritai buvo keičiami. Pažymėjo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, buvo sprendžiama dėl taikaus susitarimo, tačiau su I. V. atstovu suderinus buto perdavimo aktą, I. V. atsisakė parodyti butą, ėmė keisti sutartas sąlygas, reikalaudamas didesnės kompensacijos.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
  1. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus (2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. sausio 4 d. apeliantų pranešimus antstoliui, 2017 m. sausio 4 d. L. V. pranešimą antstoliui, 2017 m. sausio 5 d. patvarkymo įteikimo duomenis, taip pat siuntos išieškotojai 2017 m. sausio 19 d. išsiuntimo dokumentus). Pateikti rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla bei atskirojo skundo pagrindimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliantų pateikti papildomi įrodymai priimami.
  2. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.
  4. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). CPK 771 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
  5. Nagrinėjamu atveju, iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 008/16/01319 ir Nr. 0008/16/01320 nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-9059-110/2014 dėl I. V. ir S. V. iškeldinimo iš AB DnB bankui (teisių perėmėjas UAB „Sostinės kreditai“) priklausančio buto su rūsiu ( - ) bei įpareigojimo perduoti ieškovui raktus nuo buto su rūsiu. Apeliantai neneigia, kad 2016 m. gruodžio 21 d. raginimai įvykdyti sprendimą (perduoti ieškovui raktus nuo buto) jiems tinkamai įteikti 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2016 d. gruodžio 29 d. (vykd. b. Nr. 0008/16/01320, b. l. 16; vykd. b. Nr. 0008/16/01319, b. l. 59). 2017 m. sausio 9 d. antstolis I. G. surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-19159 (vykd. b. Nr. 0008/16/01319, b. l. 67), kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skolininkams skyrimo. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą tenkino. Suinteresuoti asmenys (skolininkai) pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad: 1) jie per raginime nurodytą laiką įteikė antstoliui raktus, kuriais naudojosi gyvendami šiame bute; 2) antstolis neturi specialių žinių ir negalėjo vertinti rakto tinkamumo spynai; 3) aktą apie patvarkymo neįvykdymo faktą antstolis surašė neįteikęs 2017 m. sausio 5 d. patvarkymo, įpareigojančio pareiškėjus pateikti raktus buto savininkui iki 2017 m. sausio 9 d.
  6. Taigi, apeliantai iš esmės teigia, kad jie per raginime nustatytą terminą įvykdė teismo įpareigojimą perduoti raktus nuo buto, esančio ( - ). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
  7. Visų pirma, pažymėtina, kad skolininkai neskundė 2017 m. sausio 5 d. patvarkymo dėl pateiktų raktų, neatitinkančių buto ( - ), buto durų, grąžinimo skolininkams; jokių įrodymų, kurie akivaizdžiai paneigtų antstolio išvadą dėl raktų neatitikimo nepateikė.
  8. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tačiau šiuo atveju, aplinkybę, kad teismo įpareigojimą įvykdė, t. y. perdavė išieškotojai (ar antstoliui) raktus būtent nuo buto, esančio ( - ), apeliantai grindžia tik deklaratyviais, niekuo nepagrįstais teiginiais, todėl jie atmestini. Pažymėtina, jog jokių duomenų apie sprendimo įvykdymą pareiškimo nagrinėjimo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu teismui pateikta nebuvo.
  9. Taip pat atmestini apeliantų argumentai dėl antstolio nesąžiningo elgesio 2017 m. sausio 5 d. patvarkymu (vykd. b. Nr. 0008/16/01319, b. l. 65) nustatant itin trumpą terminą raktų perdavimui buto savininkui. Priešingai, nei nurodyta atskirajame skunde, naujas įpareigojimo įvykdymo terminas minėtu patvarkymu nebuvo nustatytas – jame skolininkams išaiškinta, kad pagal sprendimą raktai turi būti perduoti išieškotojui bei tai, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo iki 2017 m. sausio 9 d., teismui bus perduotas pareiškimas dėl baudos skyrimo. Šis terminas sutampa su 2016 m. gruodžio 21 d. raginime nustatytu terminu.
  10. Kadangi nustatyta, jog antstolis pagrįstai, vadovaudamasis įstatymu (CPK 771 straipsniu) kreipėsi į teismą dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo, apeliantų prašymas skirti antstoliui I. G. 1 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą pareiškimą, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

418.

5Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai