Byla 2A-668-590/2013
Dėl skolos ir delspinigių išieškojimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

2teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonės „Jonas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Invitek“ ieškinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonei „Jonas“ dėl skolos ir delspinigių išieškojimo.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5ieškovas UAB „Invitek“ kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti solidariai iš atsakovų 26 096,01 Lt skolą, 34 290,10 Lt delspinigių, 8,49 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-06-22 su atsakovu UAB „Jono statyba“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 2011/06/22, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti objekto, esančio adresu Švitrigailos g. 39, Vilniuje, stogo denginio ir santvarų su ilginiais demontavimo bei santvarų su ilginiais ir profiliuotos skardos pakloto montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo ieškovo atliktus darbus priimti bei sumokėti atliktų darbų kainą. Kadangi atsakovas laiku nepateikė ieškovui reikiamų medžiagų sutartyje numatytiems darbams atlikti, ieškovas vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir 2011-09-07, 2011-11-05 bei 2011-11-18 Priėmimo – perdavimo aktais perdavė atsakovui atliktus darbus ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė, tačiau savo prievolės apmokėti už ieškovo atliktus darbus pilnai neįvykdė, be to, ieškovas 2011-11-16 su atsakovu J. Jokūbausko įmone „Jonas“ sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas J. Jokūbausko įmonė „Jonas“ neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas UAB „Jono statyba“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolių pagal minėtą sutartį ir neatlygins su sutarties pažeidimu susijusių ir atsiradusių ieškovo nuostolių. Ieškovas nurodė, kad šios sutarties pagrindu atsakovas J. Jokūbausko įmonė „Jonas“ iš dalies įvykdė atsakovui UAB „Jono statyba“ iš Statybos subrangos sutarties kilusias prievoles.

6Atsakovai UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonė „Jonas“ pateikė teismui atsiliepimus, kuriuose su ieškovo pareikštais ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, jog ieškovas nebendradarbiavo su atsakovais, be to, laiku nepateikė informacijos, būtinos metalinių ilginių gamybai, todėl darbai išimtinai buvo laiku ir neatliekami tik dėl paties ieškovo kaltės. Be to, atsakovas UAB „Jono statyba“, vadovaudamasis Statybos subrangos sutarties 3.11 p. bei 8.2 p. nuostatomis, 2011-11-29 Įskaitymo aktu Nr. 11-29 atliko vienašalį įskaitymą, įskaitydamas 26096,00 Lt sumą, kuri susidarė dėl ieškovo pavėluotų atlikti ir perduoti darbų, bei apie tai informavo patį ieškovą. Atsakovai prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: išieškojo solidariai iš atsakovų UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonės „Jonas“ ieškovo UAB „Invitek“ naudai 26 096,01 Lt skolą, 1 371,36 Lt delspinigių, 8,46 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 824 Lt žyminį mokestį bei 1 145 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas nustatė, jog ieškovas atliko 2011-06-22 Statybos subrangos sutartyje numatytus ir sutartus darbus, be to, atsakovas UAB „Jono statyba“ šiuos ieškovo atliktus remonto darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar pradelstų terminų ieškovui nepareiškė, o delspinigius už vėlavimą atlikti sutartus darbus atsakovas UAB „Jono statyba“ ieškovui paskaičiavo tik ieškovui pareikalavus padengti susidariusį įsiskolinimą už atliktus ir atsakovo UAB „Jono statyba“ priimtus darbus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju atsakovui UAB „Jono statyba“ ir jo laiduotojui – atsakovui J. Jokūbausko įmonei „Jonas“ kyla solidarinė pareiga ir sutartinė prievolė tinkamai atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo ieškininiai reikalavimai, t. y. išieškoti iš atsakovo 0,5 ? dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (34 290,10 Lt sumą), iš esmės prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai šios kategorijos bylose, kuria yra pripažįstama, jog 0,5 ? dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika šios kategorijos bylose, sprendė, kad šiuo atveju ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl delspinigių išieškojimo, negali būti tenkinami pilnai ir turėtų būti mažinami iki 0,02 % dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl solidariai iš atsakovų ieškovo naudai išieškojo tik 1 371,36 Lt dydžio delspinigius, o likusioje dalyje ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

8Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „Invitek“ ieškinys buvo iš dalies tenkintas ir iš UAB „Jono statyba“ ir Jono Jokūbausko įmonės „Jonas“ solidariai buvo priteista 26 096,01 Lt skolos, 1 371,36 Lt delspinigių, 8,46 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 969 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Invitek“ ieškinį atmesti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo UAB „Jono statyba“ teisę atlikti įskaitymus (Subrangos sutarties 3.11 p.) ir jų pagrindu mažinti ieškovui mokėtiną sumą už atliktus statybos rangos darbus. Įskaitymų pagrindas – vėlavimas atlikti statybos rangos darbus sutartyje numatytais terminais (Subrangos sutarties 8.2 p.). Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą (prieštaraujančią byloje esantiems rašytiniams įrodymams), kad ginčo šalių sutarimu papildomais susitarimais buvo pratęstas statybos rangos darbų atlikimo terminas, todėl įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai. Nurodo, kad iš subrangos sutarties turinio matyti, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami ir už atskirų darbų etapo termino praleidimą, t. y. nebūtinai praleidus galutinį darbų atlikimo terminą. Pirmosios instancijos teismas į tai visiškai nepagrįstai neatsižvelgė ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ neturėjo teisės skaičiuoti delspinigius ir atlikti įskaitymą įsiskolinimo už statybos rangos darbus pagal subrangos sutartį sumai (Sutarties 3.11 p. 4.1.3, 8.2 p.). Pažymi, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad statybos rangos darbų terminas, numatytas subrangos sutarties 4.1.3 p. (iki 2011-08-15) buvo pratęstas šalių sutarimu papildomais susitarimais. Tokia išvada padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius papildomus susitarimus / jų turinį bei subrangos sutarties nuostatas, reglamentuojančias tokių papildomų susitarimų sudarymą. Papildomuose susitarimuose nebuvo nustatyta, kad subrangos sutarties 1 priede numatytų subrangos darbų atlikimo trukmė yra koreguojama, atsižvelgiant į papildomuose susitarimuose numatytų reikalingų atlikti papildomų darbų trukmę. Papildomi susitarimai, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nepakeitė / nenukėlė subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenims prieštaraujančią išvadą, kad ieškovas nepažeidė sutarties 4.1.3 p. numatyto įsipareigojimo dėl darbų atlikimo termino, nes jis neva buvo koreguojamas papildomais susitarimais. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didelę įrodomąją reikšmę aplinkybei, kad pretenzija dėl vėlavimo atlikti darbus nebuvo pareikšta statybos rangos darbų priėmimo metu, t. y. 2011-09-13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad netesybų skaičiavimas ir reikalavimas jas apmokėti yra savarankiškas teisinis santykis, nesusijęs su darbų perdavimo – priėmimo momentu.

9Ieškovas UAB „Invitek“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas atliko 2011-06-22 statybos rangos sutartyje numatytus darbus, o atsakovas juos priėmė ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar atlikimo terminų nereiškė, o delspinigius už vėlavimą atlikti sutartus darbus atsakovas UAB „Jono statyba“ ieškovui paskaičiavo tik ieškovui pareikalavus padengti susidariusį įsiskolinimą už atliktus ir UAB „Jono statyba“ priimtus darbus. Pats atsakovas UAB „Jono statyba“ vėlavo pateikti santvarų ilginius, kurie ieškovui buvo pilnai perduoti tik 2011 m. rugpjūčio 17 - 22 bei 2011 m. rugpjūčio 24, 31 dienomis t. y. jau pasibaigus šalių sutartam darbų atlikimo terminui. Remiantis šalių pasirašytu Kalendorinių darbų vykdymo grafiku, ilginių montavimo darbai buvo numatyti atlikti liepos 15-18 d.; liepos 25-26 d.; liepos 29 – rugpjūčio 1 d., tačiau atsakovas pateikė ilginius tik 2011-08-17, t. y. vėluodamas daugiau nei mėnesį. Todėl akivaizdu, kad darbų atlikimo terminas nusikėlė ne dėl ieškovo, tačiau dėl atsakovo kaltės.

10Apeliacinis skundas atmetamas.

11Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

12Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovo UAB „Jono statyba“ teisės įskaityti priešpriešinį reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

13Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Jono statyba“ savo priešpriešinį reikalavimą grindė tuo, kad ieškovas UAB „Invitek“ 2011-06-22 Statybos subrangos sutartyje numatytus darbus atliko ne sutartyje nurodytu terminu iki 2011-08-15, bet 2011-09-13, t.y. pavėlavo 28 dienas, už kurias buvo paskaičiuoti 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną, kurių bendra suma sudaro 26096 Lt. Atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011-11-29 raštu informavo ieškovą UAB „Invitek“ apie prievolės įskaitymą, t.y. kad 26096 Lt delspinigių suma yra mažinama atsakovo mokėtina suma ieškovui už atliktus darbus (b.l. 80-82). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalys buvo papildomai susitarusios dėl vėlesnio visus darbus apimančio atlikimo termino, negu tai numatyta 2011-06-22 Statybos subrangos sutartyje, todėl atsakovas be jokio teisinio pagrindo paskaičiavo ieškovui delspinigius ir padarė vienašalę užskaitą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl vėlesnio darbų atlikimo termino. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neturėjo teisės į prievolės įskaitymą dėl kitų motyvų. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas UAB „Invitek“ su atsakovo paskaičiuota 26096 Lt delspinigių suma ir atliktu prievolės įskaitymu nesutiko. Dublike nurodė ir tą aplinkybę, kad darbų atlikimo terminas nusikėlė ne dėl ieškovo kaltės, bet dėl to, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ subrangos sutartyje numatytiems darbams atlikti reikalingas medžiagas pateikė jau pasibaigus darbų atlikimo terminui (b.l. 88-91). Iš ieškovo UAB „Invitek“ 2011-12-05 rašto (atsakymo į atsakovo pareiškimą dėl įskaitymo) ir medžiagų perdavimo – priėmimo aktų (b.l. 33,34,36,37,98) matyti, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ dalį medžiagų ieškovui pateikė 2011 m. rugpjūčio 17, 24, 31 dienomis, t.y. jau pasibaigus darbų atlikimo terminui (2011-08-15). Atsakovų pateikti kiti medžiagų perdavimo – priėmimo aktai nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių ir įrodymų, o taip pat neįrodo atsakovų nurodytos aplinkybės, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ laiku perdavė ieškovui UAB „Invitek“ visas darbų pagal sutartį atlikimui reikalingas medžiagas (b.l. 107-109). Todėl darytina išvada, kad darbus buvo pavėluota atlikti ne dėl ieškovo kaltės. CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, delspinigiai buvo numatyti sutartimi (sutarties 8.2 punktas). Kaip minėta, sutartinės civilinės atsakomybės atveju delspinigius už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo mokėti kaltoji šalis. Kadangi 2011-06-22 Statybos subrangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti pavėluotai ne dėl ieškovo UAB „Invitek“ kaltės, atsakovas UAB „Jono statyba“ neturėjo teisės reikalauti sutartyje numatytų delspinigių. Atsakovas neturėjo reikalavimo teisės, todėl negalėjo atlikti priešpriešinio reikalavimo įskaitymo (CK 6.13 str. 1 d.). Dėl paminėtų motyvų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti ir įskaityti delspinigių.

14Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai