Byla 2-1573-117/2015
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-83-368/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-83-368/2015, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „Žaliavų prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų A. N. ir A. D. solidariai 1 458 242,42 Lt skolą ir iš A. N. priteisti 302 521,92 Lt, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų turtą. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo solidariai atsakovų A. N. ir A. D. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises už 1 458 242,42 Lt sumą; likusiai ieškinio sumai užtikrinti teismas papildomai areštavo atsakovo A. N. turtą už 302 521,92 Lt, o jo nesant ar nepakankant, areštavo atsakovo A. N. pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų sąskaitose.

4Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones A. D. turto atžvilgiu.

5Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad 2012 m. vasario 23 d. nutartimi buvo areštuotas abiejų atsakovų turtas solidariai 1 458 242,42 Lt sumai, o likusiai ieškinio sumai – 302 521,92 Lt buvo papildomai areštuotas tik atsakovui A. N. priklausantis turtas. Ieškovui pareiškus atsisakymą nuo ieškinio atsakovo A. D. atžvilgiu bei panaikinus jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės bei jų mastas turėtų būti pakeistas. Ieškovo manymu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje yra akivaizdi, nes ieškinio suma – 509 952,60 Eur, fiziniam asmeniui yra labai didelė. Kadangi atsakovas A. N. visiškai nepripažįsta ieškinio, manytina, kad gera valia teismo sprendimas nebus įvykdytas. Dėl to ieškovas prašė 2012 m. vasario 23 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą pakeisti ir areštuoti atsakovui A. N. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises už 509 952,60 Eur sumą, o nesant ar neužtekus šio turto, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino, pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir neviršijant 509 952,60 Eur sumos areštavo atsakovui A. N. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti ar kitaip suvaržyti, o nesant ar esant nepakankamai šio turto, teismas nutarė areštuoti atsakovui A. N. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų įstaigų sąskaitose, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

8Teismas nurodė, kad 2012 m. vasario 23 d. nutartimi buvo areštuotas dviejų atsakovų turtas solidariai 1 458 242,42 Lt sumai, o likusiai ieškinio sumai – 302 521,92 Lt papildomai areštuotas tik atsakovui A. N. priklausantis turtas. Ieškovui atsisakius nuo reikalavimo atsakovo A. D. atžvilgiu, 2015 m. sausio 26 d. nutartimi teismas panaikino 2012 m. vasario 23 d. nutartimi A. D. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, ieškovui pareiškus atsisakymą nuo ieškinio atsakovo A. D. atžvilgiu bei panaikinus jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, šioje byloje likusių pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pakankamai nebeužtikrina ieškovo interesų, todėl teismas sprendė, kad byloje turi būti pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir nutarė areštuoti atsakovui A. N. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises už 509 952,60 Eur sumą, o nesant ar nepakankant šio turto, teismas nutarė areštuoti atsakovo A. N. pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų įstaigų sąskaitose.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas A. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį ir 2015 m. birželio 19 d. nutartį dėl turto arešto masto A. N. padidinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Tiek ieškovas, tiek teismas netinkamai aiškina Šiaulių apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-282/2013, kuriuo A. N. pripažintas kaltu dėl ieškovo pinigų (1 760 764,34 Lt) pasisavinimo. A. N. kaltės nustatymas teismo nuosprendžiu nereiškia, kad bendrus veiksmus atlikusiam A. D. išnyko solidariosios civilinės atsakomybės pagrindai. Baudžiamojoje byloje dokumentiniais įrodymais ir specialisto išvadomis nustatyta, kad A. D. pasirašė kasos išlaidų orderiuose dėl 1 458 242,42 Lt ieškovo pinigų gavimo. Tai, kad prokuroras A. D. netraukė baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikaltimo bendrininko, nereiškia, kad nėra jo civilinės atsakomybės pagrindų.
  2. 2015 m. sausio 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo A. D. atžvilgiu grindžiama CPK 149 straipsnio 1 dalimi, o tai reiškia, kad teismas pripažino, jog A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra pagrįstas ir rodo išankstinę teismo nuostatą patenkinti nepagrįstą ieškovo prašymą nutraukti bylą A. D. atžvilgiu. Byloje nėra iki šiol priimtas procesinis sprendimas dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų A. D.. Teismas turi nepriimti atsisakymo nuo ieškinio remdamasis CPK 140 straipsnio 5 dalimi, o taip pat turi nenaikinti laikinųjų apsaugos priemonių A. D. atžvilgiu.
  3. Procesinis terminas apskųsti 2015 m. sausio 26 d. nutartį pradeda eiti 2015 m. birželio 24 d., nes šią nutartį A. N. gavo 2015 m. birželio 23 d.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Žaliavų prekyba“ prašo skundą atmesti, o skundžiamas teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo šiuos argumentus:

  1. 2015 m. sausio 19 d. ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio A. D. atžvilgiu. Toks atsisakymas buvo motyvuojamos tuo, kad lygiagrečiai su šia civiline byla buvo nagrinėta ir baudžiamoji byla, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 27 d. priėmė nuosprendį, kuriuo buvo konstatuota, kad kaltinime nurodytas pinigines lėšas (1 760 764,43 Lt) pasisavino ne A. D., o būtent A. N.. Dėl to nebuvo jokio pagrindo toliau varžyti A. D. teises bei traukti jį atsakovu dėl pasisavintų pinginių lėšų priteisimo. Pažymi, kad ieškinio atsisakymas yra ieškovo teisė, dėl to jis negali būti laikomas pagrįstu ar nepagrįstu. 2015 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo A. D. atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. CPK nenustato, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali būti išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
  2. Atsakovo nurodomi argumentai dėl teismo netinkamai aiškinamo nuosprendžio baudžiamojoje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, nes nei vienoje iš ginčijamų nutarčių baudžiamosios bylos nuosprendžiu nėra remiamasi. Be to, ši baudžiamoji byla išnagrinėta kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi teismas areštavo solidariai atsakovų A. N. ir A. D. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 1 458 242,42 Lt, o nesant ar nepakankant šio turto, teismas areštavo solidariai atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų sąskaitose; likusiai ieškinio sumai užtikrinti teismas papildomai areštavo atsakovo A. N. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 302 521,92 Lt, o jo nesant ar nepakankant, areštavo atsakovui A. N. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi buvo panaikintos 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo A. D. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad panaikinus atsakovo A. D. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, šioje byloje likusių pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pakankamai nebeužtikrina ieškovo interesų, todėl pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui A. N. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenims už 509 952,60 Eur, o nesant ar nepakankant šio turto, teismas areštavo atsakovui A. N. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones A. D. turto atžvilgiu, laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo A. N. turto atžvilgiu, mastas išliko nepakitęs, nes 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo A. N. turto buvo areštuota už 1 760 764,34 Lt (1 458 242,42 Lt + 302 521,92 Lt), tai atitinka 509 952,60 Eur, o skundžiama 2015 m. birželio 19 d. nutartimi areštuota atsakovo A. N. turto taip pat už 509 952,60 Eur sumą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jo kaltės nustatymas teismo nuosprendžiu nereiškia, kad bendrus veiksmus atlikusiam A. D. išnyko solidariosios civilinės atsakomybės pagrindai. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nėra priėmęs procesinio sprendimo dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų A. D., o vadovaujantis CPK 140 straipsnio 5 dalimi, teismas turėtų ieškovo atsisakymo nuo ieškinio nepriimti. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. šioje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo A. N. ieškovui BUAB „Žaliavų prekyba“ 509 952,63 Eur žalai atlyginti, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 26 d. Minėtame sprendime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. žodine nutartimi teismas pašalino A. D. iš dalyvaujančių byloje asmenų sąrašo. Dėl to apelianto skundo argumentai dėl A. D. solidariosios atsakomybės taikymo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

14Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti ne tik Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį, kuria areštuota atsakovo A. N. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant atsakovo piniginių lėšų už 509 952,60 Eur sumą, bet Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės A. D. atžvilgiu. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas priėmė ir apeliacinės instancijos teismui išsiuntė apelianto atskirąjį skundą tik dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties (b. l. 24-27 ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi teisėjai byla paskirta nagrinėti pagal A. N. atskirąjį skundą tik dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

15Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai