Byla 2-1314/2012
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo bankrutuojančios žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo bankrutuojančios žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodas“ bankroto byloje.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, tai yra nestabdė bankrutuojančios įmonės įkeisto turto pardavimo procedūrų ir iš šio turto pardavimo gautų lėšų paskirstymo kreditorių reikalavimams tenkinti iki kol bus patvirtintas įkaito turėtojo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje.

7Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d., atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“. Kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių atsakovo bankroto administratorius neginčijo, patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi. Bankroto administratoriaus ginčijami D. O. ir UAB „Golden capital“ finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti iki šiol.

8Pareiškėjas UAB „Golden capital“ kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vykdyti įkeisto turto pardavimą bei skirstyti ir išmokėti lėšas trečios eilės kreditoriams iki kol bus išspręstas pareiškėjo UAB „Golden capital“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas. Kadangi administratorius gali vykdyti įkeisto turto pardavimą, nepaisant to, kad ginčija įkaito turėtojo finansinį reikalavimą, įkeisto turto gali nebelikti iki kol bus patvirtintas įkaito turėtojo finansinis reikalavimas. Tuo tarpu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdo atsakovo bankroto procedūrų bei užkerta kelią ateityje kilti teisminiams ginčams dėl pareiškėjo atgręžtinių reikalavimų atsakovo kreditoriams.

9Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad įmonė dar nelikviduojama, o turtas parduodamas tik pradėjus likvidavimo procesą. Pareiškėjas prašo apriboti atsiskaitymą su trečios eilės kreditoriais, su kuriais atsiskaitoma vėliausiai. Pareiškėjas prašo uždrausti vykdyti ne tik jam įkeisto, bet viso įkeisto turto pardavimą, kas pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Bankrutuojančios įmonės turtas gali būti realizuojamas ir tenkinami kreditorių reikalavimai tik tuomet, kai ginčijamų kreditorių reikalavimų klausimas yra galutinai išspręstas.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo UAB „Golden capital“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimą ir įmonės sudarytas laidavimo sutartis, padarė išvadą, kad administratoriui žinomi visi tarp pareiškėjo ir atsakovo sudaryti sandoriai, įskaitant ir įkeitimo sandorį. Be to, įkeistas kilnojamasis turtas priklauso KB „Panevėžio mėsinė“, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimas pripažintas negaliojančiu. Minėtam sprendimui įsiteisėjus, KB „Panevėžio mėsinė“ turtu atsakovo bankroto administratorius nedisponuos ir kreditoriui patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto galimybės nebus. Teismas pažymėjo, kad tik patvirtinus visus kreditorių finansinius reikalavimus ir suteikus įmonei likviduojamos įmonės statusą, bus galimas turto realizavimas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas (ĮBĮ 26 str., 30 str., 33-34 str.). Iš nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad nėra įrodymų apie būsimo galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba neįvykdymo grėsmę (CPK 147 str.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Pareiškėjas UAB „Golden capital“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. teismas nurodė netinkamą nutarties apskundimo terminą, nes jo skaičiavimo pradžią nepagrįstai susiejo su nutarties priėmimo diena (CPK 335 str. 1 d.), dėl ko pažeidė pareiškėjo teises;
  2. atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo finansinio reikalavimo dydis, užtikrintas įkeistu atsakovo turtu, yra 2 086 392 Lt, šį pareiškėjo reikalavimą patvirtinus, gali esmingai keistis atsakovo kreditorių patenkintų reikalavimų dydis bei kilti naujų ieškinių grėsmė, nes pareiškėjas įgytų teisę reikalauti grąžinti dalį atsakovo kreditoriams išmokėtų pinigų;
  3. pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdo atsakovo bankroto procedūros, nepažeidžia aukštesnės eilės nei pareiškėjas kreditorių interesų, atitinka teismų praktiką (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis civ. byloje Nr. B2-415-278/2010). Be to, pareiškėjo finansinis reikalavimas yra didelės vertės, o bankroto administratorius gali bet kuriuo momentu pradėti pardavinėti atsakovo turtą;
  4. pareiškėjo naudai yra įkeista prekybos įranga, kuri įkeitimo momentu priklausė KB „Panevėžio mėsinė“ bei UAB „Bekonas Lt“ akcijos, kurios priklauso atsakovui. Vadinasi, pareiškėjas liks įkaito turėtoju, nepaisant to, ar bus panaikintas minėtų įmonių reorganizavimas;
  5. atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėjantis civilinę bylą Nr. 2-489-452/2012 dėl KB „Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimo sąlygų iš parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės perėjo tik 2012 m. vasario 29 d., tai yra jau po to, kai atsakovui buvo iškelta bankroto byla, Panevėžio miesto apylinkės teismas privalėjo šią civilinę bylą sustabdyti ir kaip turtinį ginčą perduoti nagrinėti atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui (CPK 136 str. 5 d.). Be to, dėl šių bylų sujungimo į Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininką ex officio galėjo kreiptis tiek Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėjantis civilinę bylą dėl reorganizavimo sąlygų, tiek Panevėžio apygardos teismas, nagrinėjantis atsakovo bankroto bylą. Dėl minėtų priežasčių Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo nutarta panaikinti minėtų įmonių reorganizavimą, naikintinas kaip priimtas neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

14Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes jis prašo uždrausti parduoti ne tik pareiškėjo, bet ir kitų asmenų naudai įkeistą turtą. Be to, atsakovas neturėjo lėšų, dėl ko bankroto administravimo išlaidos bus dengiamos iš parduoto atsakovo turto, o pareiškėjo prašymo tenkinimas tai atitolins. Įkeisto turto pardavime visada dalyvauja įkaito turėtojas, dėl ko nėra jokio pagrindo papildomai apsaugoti pareiškėjo interesus, taikant laikinąsias apsaugos priemones (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p., 23 str., 33 str. 6 d.). Įmonės turto pardavimas ir atsiskaitymas su kreditoriais vyksta tik likviduojant bankrutavusią įmonę, o šiuo metu nutartis dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu nėra priimta, bei nutartis, kuria patvirtinti atsakovo finansiniai reikalavimai, nėra įsiteisėjusi (ĮBĮ 10 str. 7 d. 6 p., 30 str. 2 d., 31 str., 35 str.). Aplinkybė, kad vyksta ginčai dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, negali būti pagrindu uždrausti esmines bankroto procedūras, įskaitant ir turto pardavimą. Pareiškėjo argumentai apie Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos teismingumą nėra reikšmingi, tačiau vadovaujantis teismų praktika ginčai dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-300/2008).

15Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. gegužės 18 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas priimti naują įrodymą - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-486-452/2012, kopiją, nes iš sprendimo rezoliucinės dalies matosi, jog ginčas dėl reorganizavimo yra turtinis. Pareiškėjas teigia, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai pareiškėjas gavo atsakovo atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame atsakovas teigė, jog ginčas dėl reorganizavimo sąlygų yra neturtinio pobūdžio.

16Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. birželio 26 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas priimti naują įrodymą – Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį, kurioje nustatyta, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ yra KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėjas.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkinamas.

19CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

20Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo laikinosiomis apsaugos priemonės užtikrinti jo kaip atsakovo kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas galimai bus patvirtintas būsima teismo nutartimi, galimybę į finansinio reikalavimo patenkinimą, pardavus įkeistą atsakovo turtą. Pareiškėjas nurodo iš esmės 2 grėsmes būsimos galimai ieškovui palankios teismo nutarties įvykdymui. Pirma, atsakovo įkeistas turtas, iš kurio gali būti patenkintas pareiškėjo patvirtintas finansinis reikalavimas, jau bus parduotas. Antra, iš šio turto pardavimo gautomis lėšomis jau bus patenkinti į atsakovo kreditorių sąrašą įtrauktų kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl nebeliks lėšų pareiškėjo finansiniam reikalavimui patenkinti.

21Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04/2/2011/0001330 skolininkas KB „Panevėžio mėsinė“ įkeitė kreditoriui UAB „Golden capital“ 24 vienetus įrenginių, esančių Parko g. 33a, Panevėžyje, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 34 221,34 Lt (b.l. 63-65). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2011 m. lapkričio 23 d. buvo įregistruotas KB „Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas prijungimo būdu, tai yra KB „Panevėžio mėsinė“ prijungiant prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CPK 179 str. 3 d.). Tokiu atveju visos KB „Panevėžio mėsinė“ teisės ir pareigos, įskaitant ir įsipareigojimus, kylančius iš įkeitimo teisinių santykių, perėjo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CK 2.97 str. 3 d.). Todėl iki kol neįsiteisės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012, kuriuo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas pripažintas negaliojančiu, B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir toliau bus laikomas KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėju, įskaitant ir įsipareigojimus, kylančius iš įkeitimo teisinių santykių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis minėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas iki šiol nėra įsiteisėjęs.

22Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas yra Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas, kuris buvo priimtas jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, šį pareiškėjo įrodymą priima (CP 314 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendime, priimtame kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-1759-567/2012, teisėjų kolegija priėjo tokios pačios išvados, kad šiuo metu KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėjas yra ŽŪK „Ramygalos aruodai“.

23Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011 m. balandžio 19 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04/2/2011/0001512 skolininko UAB „Nemuno verslo centras“ prievolei kreditoriui UAB „Golden capital“ užtikrinti įkaito davėjai B. O. ir R. O. įkeitė 23 vienetus UAB „Bekonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 230 000 Lt (b.l. 67-68). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 3 d. UAB „Bekonas LT“ akcininku buvo įregistruotas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų apie atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kitos rūšies turtą, įkeistą pareiškėjo UAB „Golden capital“ naudai, byloje nėra.

24Iš byloje esančių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra įkeitęs pareiškėjo naudai nekilnojamąjį turtą - 24 vienetus įrenginių, esančių Parko g. 33a, Panevėžyje, bei 23 vienetus UAB „Bekonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų. Būtent tik iš šio turto pardavimo Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka gautų lėšų pareiškėjas (tuo atveju, jei jo finansinis reikalavimas bus patvirtintas) turės teisę į savo reikalavimo patenkinimą pirmiau nei kiti kreditoriai (ĮBĮ 34 str.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad pareiškėjo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl uždraudimo parduoti ne tik ieškovui įkeistą, bet apskritai visą įkeistą atsakovo turtą neatitinka vieno iš esminių laikinųjų apsaugos priemonių principų – proporcingumo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

25Tuo tarpu dėl pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl uždraudimo parduoti pareiškėjo naudai įkeistą atsakovo turtą, teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai tenkinami iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str. - 35 str.). Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, apie įkeisto turto, iš kurio taip pat tenkinami kreditorių reikalavimai, pardavimą iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra pranešama įkaito turėtojui. Be to, įkaito turėtojas turi išimtines teises tokio turto pardavimo procese, pavyzdžiui, tik įkaito turėtojas gali perimti šį turtą Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir pan. Iš šio teisinio reglamentavimo teisėjų kolegija daro išvada, kad tol, kol nėra išspręstas ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, užtikrinto įkeitimu, patvirtinimo, bankroto administratorius neturi galimybės parduoti tokiam kreditoriui įkeisto bankrutavusios įmonės turto, nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimo tvarkos.

26Tokią pačią išvadą teisėjų kolegija daro ir dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, kuriais prašoma uždrausti tenkinti kreditorių reikalavimus iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjui įkeistą atsakovo turtą. Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 34-35 straipsniais, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Tuo atveju, jei lieka lėšų po įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimo, iš šių lėšų yra atitinkamai tenkinami pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje esant nenuginčytam faktui, kad pareiškėjas yra įkaito turėtojas, bankroto administratorius neturi galimybės iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjo naudai įkeistą turtą, tenkinti atsakovo kitų kreditorių reikalavimų kol nėra patenkintas pareiškėjo būsima teismo nutartimi galimai patvirtintas reikalavimas. Priešingu atveju bankroto administratorius tokiais veiksmais pažeistų Įmonių bankroto įstatymo 34 - 35 straipsniuose įtvirtintą bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą.

27Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad konkrečios įstatyminės nuostatos draudžia bankroto administratoriui parduoti bankrutavusios įmonės įkeistą konkretų turtą bei iš šio turto pardavimo gautas lėšas paskirstyti kreditoriams tol, kol nėra teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus, kurio naudai bankrutuojančios įmonės turtas įkeistas, finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (ĮBĮ 33-35 str.). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius įstatyminiam reglamentavimui pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad tik pritaikius pareiškėjo nurodomas laikinąsias apsaugos priemones išnyks grėsmė pareiškėjo finansinio reikalavimo patenkinimui iš pareiškėjo naudai įkeisto atsakovo turto (CPK 12 str. 144 str. 1 d., 178 str.).

28Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamos nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, 7 dienų apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o ne nuo nutarties priėmimo, kaip per rašymo apsirikimą buvo nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje (CPK 335 str.). Nepaisant šio rašymo apsirikimo, pareiškėjui nekilo jokių teisinių pasekmių, susijusių su neteisingu termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimu. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamoje nutartyje padarytas rašymo apsirikimas pažeidė pareiškėjo teises (CPK 12 ir 178 str.).

29Teisėjų kolegija nenagrinėja pareiškėjo atskirojo skundo argumentų bei nevertina naujai pateiktų įrodymų, susijusių su Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje priimtais procesiniais sprendimais, nes minėtais argumentais ir įrodymais pareiškėjas kvestionuoja teismo procesinių sprendimų, kurie nėra šios civilinės bylos apeliacijos objektas, pagrįstumą ir teisėtumą (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

30Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko pagrįstai nematė pagrindo šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144-145 str., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

32Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos... 7. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo... 8. Pareiškėjas UAB „Golden capital“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 9. Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė atmesti pareiškėjo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Pareiškėjas UAB „Golden capital“ pateikė atskirąjį skundą,... 14. Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. gegužės 18 d. buvo gautas pareiškėjo... 16. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. birželio 26 d. buvo gautas pareiškėjo... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkinamas.... 19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo laikinosiomis apsaugos priemonės... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d. sutartinio įkeitimo... 22. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo pateiktas naujas... 23. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011 m. balandžio 19 d. sutartinio... 24. Iš byloje esančių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, kad bylos... 25. Tuo tarpu dėl pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių... 26. Tokią pačią išvadą teisėjų kolegija daro ir dėl pareiškėjo atskirojo... 27. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 28. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad... 29. Teisėjų kolegija nenagrinėja pareiškėjo atskirojo skundo argumentų bei... 30. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti...