Byla 2A-1688-273/2015
Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mindaugo Šimonio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-214/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3–5), prašydama priteisti iš atsakovo 344,42 Lt skolą, 62 Lt delspinigius, 45,46 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad atsakovas neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. iki 2004 m. balandžio 30 d. už suteiktas paslaugas pagal 2002 m. balandžio 16 d. UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį. 2009 m. kovo 31 d. ieškovės ir UAB „Tele2“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Tele2“ ieškovės naudai atlygintinai perleido visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo skolos priteisimo.

5Atsakovas pareiškė patikslintą priešieškinį (t. 1, b. l. 84–86), kuriame prašė pripažinti, kad jis 2002 m. gruodžio 21 d. raštu teisėtai nutraukė 2002 m. balandžio 16 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22A670-0163217192 (toliau – Sutartis), prašė priteisti iš ieškovės 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Tele2“ nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neužtikrino ryšio atsakovo gyvenamojoje vietoje kokybės, todėl atsakovas raštu informavo trečiąjį asmenį, jog jis nutraukia Sutartį, atsiskaitęs už suteiktas paslaugas iki Sutarties nutraukimo, t. y. 2002 m. gruodžio 24 d. Trečiasis asmuo nuo 2003 m. sausio mėnesio nutraukė mobiliojo ryšio paslaugų teikimą atsakovui. Tą atsakovas nustatė, įdėjęs SIM kortelę į savo mobiliojo ryšio telefoną. Atsakovo nuomone, jis teisėtai nutraukė Sutartį, nes trečiasis asmuo neskundė Sutarties nutraukimo ir su tuo sutiko konkliudentiniais veiksmais – nutraukdamas paslaugų teikimą atsakovui. Nurodė, kad dėl to, jog ieškovė pateikė atsakovui nepagrįstą ieškinį, paskleidė žinią apie tariamą atsakovo įsiskolinimą, ir tai iš esmės pakenkė atsakovo reputacijai, sukėlė jam neigiamų dvasinių išgyvenimų, atsakovui išsivystė sunki liga – miego apnėja. Dėl to atsakovas patyrė neturtinę žalą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu (t. 1, b. l. 164–168) ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovės ir atsakovo po 5,09 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.

8Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 9.2 ir 9.5 punktus atsakovas (klientas) turėjo teisę nutraukti Sutartį anksčiau nustatyto termino pabaigos įstatymų ir šios sutarties nustatyta tvarka, t. y. klientas, įsigijęs tik SIM kortelę (neįsigijęs pagal sutartį telefono aparato), norėdamas nutraukti sutartį privalėjo sumokėti „Tele2“ mokesčius už suteiktas paslaugas ir 18 Lt sutarties nutraukimo mokestį. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. neteikė jam kokybiško sutarties reikalavimus atitinkančio telefoninio ryšio nuo pat Sutarties sudarymo. Atsakovas nesilaikė Sutartyje numatytų sutarties nutraukimo sąlygų, t. y. kreipdamasis dėl Sutarties nutraukimo nesumokėjo įsiskolinimo ir Sutartyje numatyto 18 Lt Sutarties nutraukimo administravimo mokesčio, taip pat neginčijo šios sutarties sąlygos, todėl sprendė, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 344,42 Lt. Teismas nustatė, kad prašoma priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi 2002 m. rugsėjo 30–2004 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, o ieškovė kreipėsi į teismą dėl šios skolos išieškojimo 2014 m. liepos 7 d., t. y. praėjus CK 1.125 straipsnyje nustatytam 10 metų bendrajam ieškinio senaties terminui. Teismas, esant atsakovo prašymui taikyti senaties terminą pareikštiems ieškinio reikalavimams, taikė ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimus atmetė (CK 1.131 str. 1 d.). Teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo kaip nepagrįstą, kadangi atsakovas neįrodė, jog ieškovė nesilaikė sutarties sąlygų ir teikė nustatytų reikalavimų neatitinkantį telefoninį ryšį. Teismas nurodė, kad pats atsakovas nesilaikė Sutarties nutraukimo sąlygų, t. y. kreipdamasis dėl Sutarties nutraukimo nesumokėjo įsiskolinimo ir sutartyje numatyto 18 Lt sutarties nutraukimo administravimo mokesčio. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimą, t. y. kad ieškovė jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus ir kokios tokių veiksmų pasekmės padarė neturtinę žalą. Atsakovas neįrodė, kad jam nuo ieškovės veiksmų išsivystė sunki liga.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 6–10) atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis ir iš atsakovo valstybei priteistos 5,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti iš ieškovės atsakovui 4 345 Eur (15 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

111. Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes. Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo negalėjimo susikalbėti savo namuose su jam skambinančiais piliečiais ir dėl to, kad UAB „Tele2“ klientai buvo įžūliai apgauti ir negalėjo planuoti savo išlaidų pokalbiams dėl panaikintos įvykusių pokalbių apskaitos kontrolės, nes atsiųstos sąskaitos viršydavo realiai prakalbėtą laiką;

122. Teismas neteisingai nustatė, kad trečiasis asmuo ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido nuo 2003 m. sausio mėn. Teismas neįvertino, kad Sutarties nutraukimo sąlyga, jog klientas privalo sumokėti mokesčius ir 18 Lt Sutarties nutraukimo mokestį, yra diskriminacinė, nes UAB „Tele2“ Sutartimi nusistatė sau galimybę nutraukti Sutartį nemokamai. Teismas neįžvelgė UAB „Tele2“ veiksmuose nesąžiningumo, klastos ir nusikalstamos veiklos. Teismas turėjo pripažinti, kad ieškovės ir trečiojo asmens sandoris yra nukreiptas prieš atsakovo asmenį;

133. Teismo nustatyta skolos suma yra niekinė, nes iki išsiunčiant raštą dėl Sutarties nutraukimo, viskas UAB „Tele2“ buvo apmokėta. Visi mokėjimai UAB „Tele2“ yra pateikti teismui, teismas mokėjimų teisingumo nepatikrino;

144. Teismas nepagrįstai ieškove laikė trečiąjį asmenį, nes ieškovė niekad neteikė mobiliojo ryšio paslaugų. Teismas nesiaiškino, kodėl skolą iš atsakovo buvo pradėta išieškoti po daugelio metų. Nenurodyta, kuo remiantis buvo nustatytas skolos dydis;

155. Teismas nepagrįstai nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu aplinkybės dėl ryšio nebuvimo atsakovo namuose, neatsižvelgė, kad nebuvo reaguojama į atsakovo skambučius UAB „Tele2“ remonto tarnybai. Teismas neįvertino, kad vienašališkai, tačiau motyvuotai nutraukus sutartį ir visiškai, netgi su nedidele permoka, atsiskaičius už (ne)gautas paslaugas, ši bendrovė ėmėsi šantažo, atsakovą įtraukė į gėdingų asmenų, nemokančių už paslaugas, sąrašus, tuo padarydama atsakovo reputacijai didelę žalą, smarkiai ir negrįžtamai pakenkdama sveikatai bei darbinei veiklai. Atsakovas turėjo individualią įmonę, kurios veiklą teko stabdyti. Vėliau, perdavus skolą ieškovei, ieškovė nepasivargino įsitikinti, ar tikrai perima skolą, ėmėsi šantažo.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 27–30) ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

171. Atsakovas neįrodė, kad mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugos atsakovo gyvenamojoje vietoje buvo neužtikrintos dėl pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ kaltės;

182. Kaip patvirtinta bylos medžiagoje, UAB „Tele2“ 2003 m. sausio 24 d. atsakydama į atsakovo raštą nurodė, kad prieš nutraukiant sutartį reikia sumokėti likusią neapmokėtą sumą ir sutarties nutraukimo administravimo mokestį (iš viso 75,16 Lt), ir sutartis bus nutraukta. Atsakovas neneigia, priešingai – patvirtina, jog neapmokėjo UAB „Tele2“ rašte nurodytos sumos, t. y. tinkamai neįvykdė sutarties nutraukimo sąlygų, todėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimas atsakovui buvo tęsiamas;

193. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, jog nuo 2003 m. sausio mėnesio trečiasis asmuo atsakovui nutraukė ryšio paslaugų teikimą. Atsakovui paslaugos buvo teikiamos iki Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. R22A670-0163217192 nutraukimo, t. y. iki 2004 m. gegužės 26 d. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2004 m. birželio 10 d. pranešimu atsakovui patvirtino, jog jo pasirašyta Sutartis nutraukta 2004 m. gegužės 26 d. Tuo pačiu raštu UAB „Tele2“ patvirtino apie 344,42 Lt atsakovo skolą. Aplinkybę, jog atsakovui paslaugų teikimas nebuvo nutrauktas, patvirtina ir atsakovui išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų kopijos;

204. Ieškovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir reguliariai ragino atsakovą apmokėti skolą. Atsakovas neneigia, jog gavo raginimus apmokėti susidariusią skolą, su atsakovu ne kartą buvo bendrauta telefonu, buvo pateiktas atsakymas į atsakovo atstovo pretenziją. Atsakovas ignoravo raginimus apmokėti skolą, neieškojo būdų galutinai išsiaiškinti kilusį ginčą dėl neapmokėtos skolos. Atsakovas ieškovės ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus klaidingai vertina kaip neteisėtus. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog skola būtų pripažinta nepagrįsta. Ieškovė išieškodama įsiskolinimą veikė nepažeisdama teisės aktų ir sutarties reikalavimų, įsiskolinimo išieškojimas yra teisėtas ir ieškovė savo teisėtais veiksmais negalėjo sukelti ir nesukėlė atsakovui neturtinės žalos;

215. Atsakovas neturtinę žalą įrodinėja abstrakčiai, deklaratyviais teiginiais, nepateikė duomenų, kad atlikti skolos išieškojimo veiksmai turėjo neigiamų padarinių atsakovo sveikatai ir kad jis nurodyto dydžio moralinę žalą patyrė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Raginimas apmokėti skolą yra ta teisinė pasekmė, kurią atsakovas patyrė vienašališkai nusprendęs dėl tariamo sutarties nutraukimo ir neapmokėjęs susidariusio įsiskolinimo. Raginimas apmokėti skolą gali sukelti neigiamų emocijų, bet tai tikrai nėra pagrindas priteisti asmeniui neturtinės žalos atlyginimą. Tarp ieškovės veiksmų, kai ji pagrįstai ir teisėtai reikalavo grąžinti skolą, ir atsakovo neva patirtos neturtinės žalos nėra jokio priežastinio ryšio.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

24Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Tele2“, atstovaujama „Mikrodelta“, ir atsakovas R. M. 2002-04-16 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22-A670-01632-1719, pagal kurios 1 p. UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui R. M. suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Šios sutarties 2.8 p. nurodyta, kad Klientas, t. y. atsakovas R. M., turi teisę nutraukti sutartį joje ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka. Sutarties 3.1 p. nustatyta, kad klientas turi laiku ir nustatyta tvarka mokėti už „Tele2“ suteikiamas paslaugas. UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti dvipusį telefoninį mobilųjį ryšį, atitinkantį tarptautinius ryšio standartus, privalomus LR norminių aktų reikalavimus bei telekomunikacijų veiklos licencijos reikalavimus (5.1,5.3p.). Sutarties 9 p., reglamentuojančiame šalių sudarytos sutarties galiojimą ir nutraukimą, nurodyta, kad „Tele2“ turi teisę nutraukti šią sutartį, jeigu klientas nevykdo bet kurio šia sutartimi prisiimto įsipareigojimo; klientas turi teisę nutraukti šią sutartį iki anksčiau nustatyto termino pabaigos įstatymų ir šios sutarties nustatyta tvarka, t. y. klientas, įsigijęs tik SIM kortelę (neįsigijęs pagal sutartį telefono aparato), norėdamas nutraukti sutartį privalo sumokėti „Tele2“ mokesčius už suteiktas paslaugas ir 18 litų sutarties nutraukimo mokestį (9.2 p., 9.5 p., b. l. 14).

25UAB „Tele2“ R. M. kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-04-30 išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už „Tele2 mobile“ paslaugas, kurių bendra suma sudaro 344,42 Lt (b. l. 21–40). Atsakovas R. M. 2002-12-21 pateikė UAB „Tele2“ direktoriui pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad nutraukia telefoninio ryšio sutartį, nurodydamas, kad nuo pat sutarties sudarymo jo namuose nebuvo galima kalbėtis telefonu, dėl ko buvo informavęs jų tarnybą, tačiau ryšys nebuvo sutvarkytas. Taip pat šiame rašte nurodė, kad neveikia tarnyba, turinti informuoti apie tai, kiek yra klientas prakalbėjęs jam suteiktu numeriu. 2003-01-24 UAB „Tele2“ atsakydami į minėtą R. M. raštą atsiprašė, kad neteikia informacijos apie einamosios sąskaitos balansą, nurodė, kad šią problemą išspręs ir apie tai informuos, taip pat nurodė, kad prieš nutraukiant sutartį reikia sumokėti likusią nesumokėtą sumą – 38,42 Lt, apmokėti gruodžio mėnesio sąskaitą – 18 Lt, sausio mėnesio sąskaitą – 0,74 Lt, ir 18 Lt sutarties nutraukimo administravimo mokestį, iš viso 75,16 Lt, ir sutartis bus nutraukta (b. l. 101–102). UAB „Tele2“ R. M. 2004-06-10 raštu informavo apie tai, kad sutartis nutraukta 2004-05-26, o susidariusi skola yra 344,42 Lt. (b. l. 147). 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininką.

26Apeliantas R. M. ginčija sutarties nutraukimo momentą ir nurodo, kad jis UAB „Tele2“ 2004-12-21 pateikė pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartį UAB „Tele2“ nutraukė nuo 2004-05-26, ir nepagrįstai jam skaičiavo skolą.

27Sutarties nutraukimą reglamentuojančiame CK 6.217 straipsnyje nustatyti vienašališko sutarties nutraukimo atvejai – tai gali būti padaryta, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis); taip pat vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Aiškindamas šias CK nuostatas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų sutarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį, t. y. sutartį vienašališkai nutraukiant joje numatytais atvejais, teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

28Byloje nustatyta, kad atsakovas 2002-12-21 pateikė UAB „Tele2“ pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, tačiau jis nesumokėjo sutartyje numatyto 18 Lt sutarties nutraukimo administravimo mokesčio. UAB „Tele2“ 2003-01-24 atsakė į atsakovo raštą ir nurodė, kad nutraukiant sutartį reikia sumokėti likusią nesumokėtą skolos sumą, sutarties nutraukimo administravimo mokestį (iš viso 75,16 Lt), ir sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė sutarties nutraukimo sąlygų, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimas atsakovui buvo tęsiamas ir skaičiuojami paslaugų teikimo mokesčiai iki 2004-05-26, t. y. iki sutarties nutraukimo, ką patvirtina atsakovui išrašytų pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų kopijos. Dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. neteikimo atsakovui kokybiško telefoninio ryšio nuo pat sutarties sudarymo, atsakovas įrodymų nepateikė.

29Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012 pažymėjo, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo, atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, laikytinas pats pažeidęs sutartį. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, apelianto R. M. apeliacinio skundo argumentai dėl 2002-04-16 sutarties nutraukimo laikytini nepagrįstais ir atmetami.

30Atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas dėl neturtinės 4345 Eur žalos atlyginimo. Apeliantas nurodo, kad atsiskaičius už paslaugas bendrovė jį įtraukė į asmenų, nemokančių už paslaugas, sąrašus, tuo padarydama jo reputacijai didelę žalą, taip pakenkė jo sveikatai ir darbinei veiklai (ilgu metus turėjo individualią įmonę, kurios veiklą teko stabdyti).

31Pagal CK 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

32Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, prašydamas priteisti neturtinės 4345 Eur žalos atlyginimui iš ieškovės, nepateikė byloje jokių įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimą, t. y. kad ieškovė UAB „Gelvora“ jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, ir kokios tokių veiksmų pasekmės padarė neturtinę žalą atsakovui. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad apie jo įsiskolinimą buvo pranešta kitoms institucijoms, bankams, lizingo bendrovėms ir kt., ir dėl to jis negalėjo kreiptis dėl paskolų suteikimo ar kitų iškilusių poreikių, ir tai pakenkė jo reputacijai, tačiau šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai byloje nepateikti. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų jo atžvilgiu jis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, atsakovui išsivystė sunki liga, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Atsakovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindė savo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi suformuota kasacinio teismo praktika civilinėse bylose dėl CK 6.250 straipsnio aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014) ir pagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 178 str.).

33Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame teismo sprendime daug rašymo apsirikimų, o tai, atsakovo nuomone, patvirtina, kad į bylą buvo žiūrima paviršutiniškai ir atmestinai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apeliacinio skundo argumentas neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nes pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 10 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. nutartimis rašymo apsirikimus ištaisė (CPK 276 straipsnis).

34Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus bei taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3–5), prašydama... 4. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų... 5. Atsakovas pareiškė patikslintą priešieškinį (t. 1, b. l. 84–86),... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu (t. 1, b. l.... 8. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 9.2 ir 9.5 punktus atsakovas (klientas)... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 6–10) atsakovas prašė panaikinti Kauno... 11. 1. Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes. Sutartis buvo nutraukta dėl... 12. 2. Teismas neteisingai nustatė, kad trečiasis asmuo ieškovei reikalavimo... 13. 3. Teismo nustatyta skolos suma yra niekinė, nes iki išsiunčiant raštą... 14. 4. Teismas nepagrįstai ieškove laikė trečiąjį asmenį, nes ieškovė... 15. 5. Teismas nepagrįstai nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu aplinkybės dėl... 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 27–30) ieškovė prašė... 17. 1. Atsakovas neįrodė, kad mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugos... 18. 2. Kaip patvirtinta bylos medžiagoje, UAB „Tele2“ 2003 m. sausio 24 d.... 19. 3. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, jog nuo 2003 m. sausio mėnesio... 20. 4. Ieškovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie... 21. 5. Atsakovas neturtinę žalą įrodinėja abstrakčiai, deklaratyviais... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Tele2“, atstovaujama... 25. UAB „Tele2“ R. M. kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki... 26. Apeliantas R. M. ginčija sutarties nutraukimo momentą ir nurodo, kad jis UAB... 27. Sutarties nutraukimą reglamentuojančiame CK 6.217 straipsnyje nustatyti... 28. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2002-12-21 pateikė UAB „Tele2“... 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 30. Atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuria atmestas jo... 31. Pagal CK 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens... 32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad... 33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame teismo sprendime daug rašymo... 34. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 36. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą....