Byla 2S-472-368/2014
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovės ECAA Europe, UAB, vadovą atsakovą J. D. iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD.

4Atsakovė ECAA Europe, UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ kreipėsi į teismą, prašydami pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti atsakovės ECAA Europe, UAB, generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe, UAB, vardu tokiais atvejais, kai atsakovas J. D. yra nedarbingas, komandiruotas, įmonėje ECAA Europe, UAB, išėjęs atostogų arba J. D. yra ne darbo diena – paskirti laikinai ECAA Europe, UAB, generalinio direktoriaus pareigas einantį asmenį – įmonės teisininką R. Š.. Nurodė, kad tarp šalių iki šiol teismuose vyksta ginčai, R. Š. dirba ECAA Europe, UAB, teisininku. Teigė, kad ECAA Europe, UAB, iškilo būtinybė, jog nesant vadovo J. D., atsakovei ECAA Europe, UAB, būtų tinkamai atstovaujama.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi prašymą tenkino. Leido atsakovės ECAA Europe, UAB, generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe, UAB, vardu tokiais atvejais, kai atsakovas J. D. yra nedarbingas, komandiruotas, įmonėje ECAA Europe, UAB, išėjęs atostogų arba J. D. yra ne darbo diena – paskirti laikinai ECAA Europe, UAB, generalinio direktoriaus pareigas einanti asmenį – įmonės teisininką R. Š.. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus argumentus ir siekdamas, kad atsakovei visada būtų tinkamai atstovaujama, tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) East China Automobile Association LTD prašo teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas privalėjo pranešti ieškovui apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Mano, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Tvirtina, kad R. Š. nėra tinkamas asmuo atlikti ECAA Europe, UAB, vadovo pareigas.

9Atsiliepdama į apelianto atskirąjį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB, prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad R. Š. tinkamai atlieka įmonės teisininko pareigas ir neracionalu laikinai priimti į darbą kitą asmenį pavaduoti vadovui. Pažymi, kad teismas viešai pranešė apie teismo posėdį.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apelianto (ieškovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas netenkintinas.

14Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.

15Nors skunde apeliantas teigia, kad R. Š. nėra tinkamas asmuo laikinai atlikti ECAA Europe, UAB, vadovo pareigas, apeliantas nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų, o deklaratyviai išdėstė savo nuomonę. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad R. Š. dirba ir kitose įmonėse, tarp jų: ECAA Europe, UAB, akcininkės UAB „Vaivorykštė“, nepagrindžia šio asmens negalėjimo laikinai dirbti ECAA Europe, UAB, vadovu ir apeliantas nepateikė duomenų, kad šis asmuo gali netinkamai organizuoti bendrovės veiklą. Be to, byloje nėra duomenų, kad R. Š. šiuo metu netinkamai atlieka savo darbines funkcijas, yra nekompetentingas ir veikia priešingai įmonės tikslams ir interesams. Nesant prieš tai minėtų duomenų, ieškovo skundo teiginiai plačiau neanalizuojami.

16Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus (CPK 148 str. 1 d.).

17Teismas pažymi, kad iš prieš tai minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo informuoti ieškovą apie gautą atsakovės ir trečiojo asmens prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau sprendžia, jog nepranešimas byloje dalyvaujantiems asmenims (nagrinėjamu atveju ieškovui) apie laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimo nagrinėjimą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atitinkamą procesinį teismo sprendimą negaliojančiu, kadangi ieškovas turėjo visas sąlygas būti išklausytas ir pateikti savo argumentus dėl pareikšto prašymo atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, gali su juo sutikti ir panaikinti nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Bylos duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas įvertino ieškovo atskirojo skundo argumentus, tačiau su jais nesutiko ir bylą apeliacine tvarka perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad prieš tai minėtas netinkamas procesinių normų taikymas nelėmė neteisingos teismo nutarties priėmimo ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 328 str.).

18Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

19Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl nevertinami.

20Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto East China Automobile Association LTD atsakovei ECAA Europe, UAB, priteistinos 302,50 Lt išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (CPK 98 str. 1 d.). Tačiau teismas netenkina atsakovės prašymo nurodyti, kad šios išlaidos išieškotinos iš užstato, jeigu tokį užstatą sumokės East China Automobile Association LTD, kadangi Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį, kuria teismas nustatė 10 darbo dienų terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ieškovui East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000,00 Lt užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant atsakovės ECAA Europe, UAB, galimas bylinėjimosi išlaidas, ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino atsakovės ECAA Europe, UAB, prašymo.

21Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Priteisti atsakovei ECAA Europe, UAB, (į. k. 302726974) iš ieškovo East China Automobile Association LTD (k. 080014, adresas: Seišelių Respublika, Mahe, Victoria, Chambers, 303 Aarti) 302,50 Lt išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo East China Automobile... 4. Atsakovė ECAA Europe, UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi prašymą tenkino.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį,... 9. Atsiliepdama į apelianto atskirąjį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB,... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apelianto (ieškovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas... 14. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar... 15. Nors skunde apeliantas teigia, kad R. Š. nėra tinkamas asmuo laikinai atlikti... 16. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita... 17. Teismas pažymi, kad iš prieš tai minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad... 18. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas įvertinant jo esmę, yra... 19. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 20. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto East China Automobile Association... 21. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 22. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.... 23. Priteisti atsakovei ECAA Europe, UAB, (į. k. 302726974) iš ieškovo East...