Byla 2S-1480-264/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GK projektai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5578-584/2013 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GK projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eura“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teismas 2013-02-13 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 59500,00 Lt skolą, sumokėdama pavedimu kas mėnesį pagal taikos sutartį numatytą skolos dalį į ieškovės sąskaitą.

4Ieškovė 2013-04-10 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 59500,00 Lt išieškojimo iš atsakovės, nes atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų. Atsakovė iki 2013 m. balandžio mėn. turėjo iš viso pervesti 5500 Lt, tačiau neįvykdė nei vieno mokėjimo.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, kuriame nurodė, kad su ieškovės prašymu nesutinka, nes iki 2013-04-29 pervedė ieškovei 11000 Lt ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5578-584/2013. Teismas nustatė, kad 2013-02-13 nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 59500 Lt skolą pervesdama šią sumą į Taikos sutartyje nurodytą ieškovės sąskaitą sutartyje nurodytomis sumomis ir terminais. Atsakovė 2013-02-18, 2013-04-11, 2013-04-24, 2013-04-29 mokėjimo nurodymais iš viso sumokėjo ieškovei 11000 Lt. Teismas nurodė, kad iki 2013-04-10 atsakovė buvo sumokėjusi ieškovei 2500 Lt, nors pagal teismo patvirtintą taikos sutartį turėjo sumokėti 5500 Lt, todėl ieškovė turėjo teisę 2013-04-10 kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šios savo teisės nustatytu laiku ieškovei nerealizavus bei esant atsakovės pateiktiems rašytiniams įrodymams apie 11000 Lt skolos sumokėjimą, akivaizdu, kad šią dieną ieškovės interesai nėra pažeisti, už praleistą terminą skola yra sumokėta, kitos skolos dalies mokėjimo terminas, dėl kurio šalys susitarė taikos sutartyje, nėra suėjęs, todėl vykdomąjį raštą ieškovei atsisakė išduoti (CPK 178 str., 646 str. 3 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovė BUAB „GK projektai“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, atskiruoju skundu (b. l. 105-106) prašo panaikinti 2013 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Administratorius nurodo, kad nesutinka, jog atsakovės pervesta pinigų suma - 11000 Lt, yra skirta vykdyti taikos sutarčiai. 2008-12-20 sudaryta nuomos sutartis tarp UAB „Eura“ ir UAB „GK projektai“ yra nenutraukta. BUAB „GK projektai“ iki šiol vykdo tinkamai sutartines prievoles. Atsakovės 59500,00 Lt skola, dėl kurios tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, susidarė nuo 2008 m. gruodžio mėn. 20 d. iki 2012 m. rugsėjo mėn. 30 d. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad atsakovė sekančias mokėjimais: 2013-02-18 mokėjimo nurodymu Nr. 1993 pervedė 2500 Lt, 2013-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 2173 pervedė 2000 Lt, 2013-04-24 mokėjimo nurodymo Nr. 2233 pervedė 1500 Lt, 2013-04-29 mokėjimo nurodymu Nr. 2250 pervedė 5000 Lt, vykdė taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau remiantis banko sąskaitos išrašu, mokėjimų paskirtis nurodoma kaip „dalinis skolos mokėjimas“. Pagal tokį pateiktą mokėjimo nurodymo suformulavimą administratorius pervestais pinigais dengė skolą, kuri priskaičiuotas pagal galiojančią sutartį, t.y. nuo 2012 m. spalio mėn. Todėl administratorius teigia, jog atsakovė nevykdo Kauno apylinkės teismo taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, t.y. nevykdo mokėjimų pagal nustatytą planą.

10Atsakovė UAB „Eura“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 119) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė pagal patvirtintą taikos sutartį 2013-02-18 mokėjimo nurodymu Nr. 1993 sumokėjo 2500 Lt, 2013-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 2173 - 2000 Lt, 2013-04-24 mokėjimo nurodymu Nr. 2233 - 1500 Lt ir 2013-04-29 mokėjimu Nr. 2250 - 5000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė „dalinis skolos mokėjimas“ (CK 6.55 str. 1 d.). Taigi nurodė mokėjimų paskirtį ir ieškovė neturi jokio pagrindo laikyti, jog minėtų mokėjimų paskirtis yra nuomos mokesčio mokėjimai. Be to, nei vienos iš atskirajame skunde nurodytų sąskaitų suma nesutampa su minėtų mokėjimų sumomis. Tarp UAB „Eura“ ir ieškovės nėra jokių kitų skolų ar sutarčių, logiškai visi įvykdyti mokėjimai yra susiję tik su minėta taikos sutartimi ir nuoma. Todėl atsakovė vykdo teismo patvirtintą taikos sutartį – 2013-05-01 turėjo būti sumokėta 6500 Lt, o viso sumokėta 11000 Lt. Likusi dalis 5500 Lt turėjo būti ieškovo nuomos įsiskolinimui dengti. Dėl sunkios ekonominės padėties atsakovė šiek tiek vėlavo su nuomos mokėjimais pagal 2008-12-20 sutartį, tačiau ieškovės atskirajame skunde nurodytas sąskaitas už nuomą ir toliau moka atskirais mokėjimais 2013-05-29 - Nr. 2366 5000 Lt. Ateityje mokėjimų paskirtį atsakovė rašys tiksliai, kad ieškovei nekiltų klausimų dėl mokėjimų.

11IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14Šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.

15CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą nagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

16Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu atsakovė UAB „Eura“ įsipareigojo sumokėti ieškovei BUAB „GK projektai“ 59500 Lt skolą pervesdama šią sumą į Taikos sutartyje nurodytą ieškovės sąskaitą tokia tvarka: 2500 Lt ne vėliau kaip iki 2012-12-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-01-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-02-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-03-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-04-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-05-30, 4000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-06-30, 4000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-07-30, 4000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-08-30, 4000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-09-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-10-30, 1000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-11-30, 34000 Lt ne vėliau kaip iki 2013-12-30. Apeliantė 2013-04-10 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė iki skundžiamos nutarties priėmimo yra sumokėjusi apeliantei viso 11000,00 Lt, t. y. už praleistą terminą skola yra sumokėta, kitos skolos dalies mokėjimo terminas, numatytas taikos sutartyje, nėra suėjęs, atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.

17Apeliantė atskirajame skunde nesutinka, jog atsakovės pervesta pinigų suma - 11000 Lt, yra skirta vykdyti taikos sutarčiai, nes pagal mokėjimo nurodymuose nurodomą paskirtį „dalinis skolos mokėjimas“ administratorius pervestais pinigais dengė skolą, kuri priskaičiuota pagal galiojančią nuomos sutartį nuo 2012 m. spalio mėn. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Iš atsakovės pateiktų 2013-02-18 mokėjimo nurodymo Nr. 1993 – 2500 Lt, 2013-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. 2173 – 2000 Lt, 2013-04-24 mokėjimo nurodymo Nr. 2233 – 1500 Lt, 2013-04-29 mokėjimo nurodymo Nr. 2250 – 5000 Lt matyti, kad juose nurodoma paskirtis „dalinis skolos mokėjimas“. Prie atskirojo skundo pateiktose 2013 m. balandžio – 2012 m. spalio mėn išrašytose 7 vnt. PVM sąskaitų faktūrų kopijose nėra duomenų apie jų įteikimą skolininkei bei kitų duomenų apie jų apmokėjimą. Atsakovė su atsiliepimu pateikė 2013-05-29 mokėjimo nurodymą Nr. 2366 – 5000,00 Lt, kuriame mokėjimo paskirtis yra nurodyta „2 PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimas Nr. ( - )“, todėl sutiktina su atsakove, kad ji už nuomą moka atskirais mokėjimais, pati nurodydama lėšų paskirtį. Pagal byloje esančius duomenis spręstina, kad skolininkas pareiškė kurią skolą jis grąžina, ir tai neprieštarauja CK 6. 55 straipsnio nuostatoms dėl įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovei pateikus įrodymus, kad ji iki skundžiamos nutarties priėmimo pervedė ieškovei viso 11000 Lt, pagrįstai sprendė, jog už praleistą terminą skola yra sumokėta. Kadangi byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkas gera valia nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo vykdomojo rašto išdavimui ieškovei dėl jos priverstinio vykdymo (CPK 178 str., CPK 646 str. 3 dalis).

18Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai