Byla 2-8766-793/2011
Dėl išmokėtų sumų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. S. komercinei firmai „Ela“ dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1124,56 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 68,00 Lt žyminis mokestis ir 123,42 Lt išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu.

3Atsakovei R. S. komercinei firmai „Ela“procesiniai dokumentai įteikti 2011-07-01, įpareigojant ją per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.280 str.).

5Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2009-09-16 sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. ( - ) (b. l. 9). 2009-11-30 surašytas Žalos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2009-11-15 Lenkijoje dėl atsakovės darbuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio pasekoje buvo apgadinta aplinkelio asfalto danga ir apšvietimo žibintas (b. l. 16-17). Ieškovas, pagal pareiškimą tarptautiniam pavedimui, išmokėjo 1628,47 eurų trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Po to, ieškovas 2010-01-19 raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas suteikti informaciją apie eismo įvykį, tačiau atsakovė prašomų duomenų ir dokumentų nepateikė (b. l. 20). 2010-07-19 pretenzija regreso tvarka kreipėsi į atsakovę dėl 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo ieškovui (b. l. 23). Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

6Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje numatyta transporto priemonės valdytojo pareiga įvykus eismo įvykiui per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie eismo įvykį ieškovui nepranešė, į atsakovo prašymą suteikti informaciją neatsakė, informacijos nepateikė, duomenų, kad šios pareigos neįvykdytos dėl svarbių priežasčių, nėra. Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės dalį išmokėtos draudimo išmokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1124,56 Lt draudimo išmoka.

7Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Lt žyminis mokestis ir 123,42 Lt išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovės R. S. komercinei firmai „Ela“, į.k. 140682022, 1124,56 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1124,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191,42 Lt žyminio mokesčio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, naudai.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai