Byla e2A-9-619/2020
Dėl garbės ir orumo gynimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės – Jankūnienės ir Eglės Surgailienės,

2sekretoriaujant V. Kamašinienei

3dalyvaujant apeliantui S. Č., atstovei adv. K. Č.

4atsakovui D. L., atstovui adv. A. Š.

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovui D. L. dėl garbės ir orumo gynimo,

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I.

8Ginčo esmė

91.

10Ieškovas S. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė konstatuoti, jog 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtas teiginys apie ieškovą: „Paaiškino, kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; konstatuoti, jog 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo sukurtoje ir per internetinę svetainę www.peticijos.lt viešai paskelbtoje peticijoje paskelbti teiginiai: „S. Č. <...> išreiškė neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis“ neturi objektyvaus faktinio pagrindo, pažeidžia CK 2.24 straipsnį ir žemina ieškovo garbę ir orumą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

112.

12Nurodė, kad atsakovas 2018 m. balandžio 5 d. 19.31 val. per savo asmeninę socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą apie atsakovą viešai paskelbė ir iki šiol skelbia įrašą, kuriame pateikė nepilną (iškarpytą) vaizdo įrašą, nutylėjo dalį esminės informacijos, esmingai iškreipė vykusios diskusijos kontekstą, pateikė eilę faktinio pagrindo neturinčių interpretacijų. Atsakovas visuomenei perdavė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog ieškovas turi ir viešai reiškia neigiamas nuostatas nuo narkotinių medžiagų priklausomų asmenų atžvilgiu, pritaria tam, kad jiems, perdozavimo atveju, nebūtų skiriami vaistai ir, kad gerai, jog jie patys išmirs. Ieškovas tokios pozicijos niekada neišsakė, todėl Teiginys I pripažintinas neatitinkančiu tikrovės ir žeminančiu ieškovo garbę ir orumą. Atsakovas 2017 m. balandžio 6 d. 21.27 val. asmeninėje „Facebok“ paskyroje viešai paskelbė ir iki šiol skelbia įrašą, kuriuo visuomenę kviečia pasirašyti elektroninę peticiją dėl ieškovo nušalinimo nuo pareigų, o taip pat pateikia nuorodą į peticiją www.peticijos.lt, kurioje nurodomos pakankamo faktinio pagrindo neturinčios vertinamosios išvados apie ieškovą. Teiginiu II atsakovas visuomenei perduoda jokio faktinio pagrindo neturinčias vertinamąsias išvadas apie ieškovą, tvirtindamas, jog ieškovas turi ir viešai reiškia neigiamas nuostatas į homoseksualius, nuo narkotinių medžiagų priklausomus ir ŽIV infekuotus asmenis. Atsakovo paskleistas pokalbio ištraukų pateikimas ir interpretacija neturi nieko bendro su pokalbio turiniu, todėl laikytina, jog tokia viešai paskelbta informacija neturi objektyvaus faktinio pagrindo ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

133.

14Nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. ( - ) A. Š. pakvietė ieškovą sudalyvauti interviu apie narkotikus vartojančių ir ŽIV infekuotų asmenų problemas Lietuvoje. Interviu metu buvo žurnalistės užduodami tendencingi klausimai. Pasibaigus filmavimui, ieškovas neformalia kalba bandė paaiškinti su kuo susijęs ŽIV infekuotų asmenų stigmatizavimas bei pateikė pavyzdį. Atsakovas nurodė savo darbuotojams slaptai filmuoti ieškovą. Jokių neigiamų nuostatų apie narkotikus vartojančius asmenis ieškovas neturi ir nereiškia. Atsakovas sąmoningai, iškraipydamas kontekstą, Teiginiu I viešai paskleidė tikrovės neatitinkančias ir ieškovo garbę ir orumą žeminančias žinias, o Teiginiu II, sąmoningai iškraipydamas kontekstą ir nutylėdamas esmines aplinkybes, paskleidė pakankamo faktinio pagrindo neturinčią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią nuomonę.

154.

16Atsakovas D. L. su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti, o netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

175.

18Nurodė, jog ieškovas ieškiniu nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja apriboti atsakovo žodžio laivę. Atsakovas yra VŠĮ „Dokumentikos namai“ direktorius. Atsakovo ginčijami teiginiai nurodyti atsakovo „Facebook“ paskyroje, kurioje nuolat vysta debatai apie viešųjų asmenų pasakymus ir tai laikytina atsakovo saviraiškos laisve, kuri yra nuomonė į ieškovo išsakytas mintis. Atsakovas savo teise naudojosi sąžiningai ir etiškai, ginčijamas išvadas padarė įvertinęs visą filmuotą medžiagą, gavęs informaciją iš asmenų, dalyvavusių ieškovui išsakant atitinkamus teiginius. Ieškovas neįrodė, jog atsakovo paskleista nuomonė, o ne paties ieškovo elgesys, neigiamai paveikė jo reputaciją ir sukėlė neigiamų padarinių. Ieškovas būdamas viešuoju asmeniu – Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro vadovu turi būti pakantus pagrįstai kritikai ir jo atžvilgiu reiškiamai nuomonei. Atsakovas nuomonę išreiškė etiškai ir sąžiningai, nevartojo jokių įžeidžiančių žodžių, pateikė subjektyvų jam žinomų faktinių aplinkybių vertinimą. Atsakovas nesupranta kokį reikalavimą, nuodytą CK 2.24 str. jis pažeidė, ieškovas nereiškia reikalavimo atsakovui, o tik teismui, todėl tokie reikalavimai nenagrinėtini teisme, jie nesukuria jokių materialinių teisinių padarinių. Dėl šių priežasčių byla turėtų būti nutraukta.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

216.

22Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Netenkino atsakovo prašymo dėl bylos nutraukimo. Priteisė iš ieškovo S. Č. 2 842,29 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo D. L. naudai.

237.

24Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus, sprendė, jog ieškovo ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl konstatavimo, jog atsakovo paskleisti duomenis (Teiginys I) neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, nereikalaujant jų paneigimo ir / ar žalos atlyginimo, yra tinkamu pažeistų teisių gynybos būdu ir toks reikalavimas yra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal analogiją leistinu ir tinkamu gynybos būdu pripažintinas ir ieškovo pareikštas reikalavimas dėl konstatavimo, jog atsakovo paskleista nuomonė (Teiginys II) neturi objektyvaus faktinio pagrindo, pažeidžia CK 2.24 straipsnį ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

258.

26Susipažinęs su byloje esančiu visu atsakovo „Facebook“ paskyros 2018 m. balandžio 5 d. įrašu, Teiginio I kontekstu, kuriame ketinama pranešti apie konkretų faktą – ieškovo konkrečiai išsakytus teiginius, tai, jog Teiginyje I nurodytas aplinkybes galima objektyviai nustatyti, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Teiginys I laikytinas atsakovo paskleista žinia (duomenimis). Įvertinęs liudytojų parodymus, byloje esančią medžiagą, ieškovo teiginius teismo posėdžio metu, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog įrodytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas po pirmo interviu įvykusios diskusijos metu išsakė Teiginį I.

279.

28Įvertinęs Teiginio II turinį, kuriame nurodyta atsakovo nuomonė apie ieškovo neigiamą požiūrį į tam tikrus asmenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks teiginys negali pažeisti jokių CK 2.24 straipsnio normų, todėl ieškovo reikalavimą šioje dalyje laikė nepagrįstu ir netenkino. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su byloje pateiktu vaizdo įrašu bei pagal jį padaryta scenograma, kuriose yra užfiksuota vykusi diskusija po antro interviu ir ieškovo pasisakymai, sprendė, jog buvo pakankamas faktinis pagrindas Teiginyje II nurodytai išvadai padaryti apie ieškovo išreikštą neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis.

29III.

30Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3110.

32Apeliaciniu skundu ieškovas S. Č. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3311.

34Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo tvirtinimu, jog „ieškovas <....> nepaneigė, kad Teiginys I nebuvo išsakytas, nes pripažino netinkamai vartojamus žodžius, iškėlė abejonę, kad gal buvo neteisingai suprastas“. Tiek teikdamas teismui civilinį ieškinį, tiek viso proceso pirmojoje instancijoje metu, ieškovas nuosekliai tvirtino, kad niekada neišsakė Teiginio I. Teismas be teisinio pagrindo perkelia įrodinėjimo naštą ieškovui, nors pareigą įrodyti teiginio atitikimą tikrovei turi atsakovas. Ta aplinkybė, jog jis patvirtino su žurnalistais kalbėjęs apie vaistinį preparatą „Naloxon“, jokiu būdu negali būti vertinama kaip ieškovo pripažinimas, kad jis sakė Teiginį I. Tokio teiginio ieškovas niekuomet nėra išreiškęs. Atkreipė dėmesį, jog ieškovo teiginiai apie „netinkamai vartojamus žodžius“ yra susiję su byloje esančia stenograma (po antrojo interviu slapta įrašytu pokalbiu) ir su Teiginiu II, o ne su Teiginiu I.

3512.

36Apelianto vertinimu, sprendimas dalyje dėl Teiginio I yra nepagrįstas, nes remiasi vieninteliu įrodymu – parodymais atsakovo pusės liudytojų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes (a) liudytojus ir atsakovą sieja darbiniai pavaldumo teisiniai santykiai bei šeiminiai ryšiai (kuriuos liudytoja G. K. nuslėpė nuo teismo); (b) liudytoja G. K. yra ir pirminis Teiginio I šaltinis, kadangi atsakovas pripažino, jog Teiginio I nėra girdėjęs nei gyvai, nei įrašyto, o viešai jį paskelbė, nes tokį teiginį papasakojo liudytoja G. K. (c) liudytojų parodymai yra identiški, kartojami pažodžiui, o tai leidžia manyti, kad iš anksto suderinti tarpusavyje. Apeliantas yra įsitikinęs, kad tokie liudijimai, byloje nesant absoliučiai jokių šiuos liudijimus patvirtinančių įrodymų negali būti laikomi turinčiais pakankamą įrodomąją reikšmę patvirtinti. Liudytojo M. V. parodymai taip pat turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi jis yra ne tik pavaldumo santykiais susijęs su atsakovu, bet ir pripažino, kad po filmavimo vykstančiose diskusijose niekada nedalyvauja ir pokalbių negirdi/nesiklauso, nes po filmavimo tvarko filmavimo įrangą. Apeliantas nesutinka su sprendime nurodytu motyvu, neva liudytojas A. Š., nei patvirtino, nei paneigė apeliantą išsakius Teiginį I, taip pat nesutinka su tuo, kad sakydamas, kad „tokie žodžiai galėjo būti pasakyti, bet kitame kontekste“, liudytojas omenyje turėjo Teiginį I, o ne Teiginį II.

3713.

38Apelianto įsitikinimu, sprendimas dalyje dėl Teiginio II taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad po antrojo interviu tarp žurnalistės ir apelianto vykusios diskusijos tema buvo nuo narkotikų priklausomų asmenų ir ŽIV užsikrėtusių asmenų stigmatizacija bei jos nulemtas nenoras tokiems asmenims atvirai kalbėti apie savo būseną. Apelianto vertinimu, bet kuriam vidutinio protingumo kriterijų atitinkančiam asmeniui galėjo ir turėjo būti aišku, kad sprendime nurodytos frazės, kurias pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pakankamu Teiginio II faktiniu pagrindu, apeliantas išsakė ne savo, o visuomenės požiūrį (nuomonę) į nuo narkotikų priklausomus asmenis ir ŽIV užsikrėtusius asmenis. Liudytojo A. Š. liudijimas teismo posėdžio metu bei 2018-06-01 Sveikatos apsaugos ministro 2018-04-19 įsakymu Nr. V-449 sudarytos teisininkų komisijos išvada Dėl užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro direktoriaus S. Č. galimo darbo pareigų pažeidimo patvirtina, jog įrašo kūrėjai paskelbė tik įrašo fragmentus, o ne visą įrašą, fragmentai atrinkti tokiu būdu, kad būtų sukurtas skandalas ir būtent šių fragmentų pagrindu pateiktas tendencingas S. Č. vertinimas. Pirmosios instancijos teismas šio įrodymo apskritai nevertino ir apie jį nepasisakė, nors jis prieštarauja teismo padarytoms išvadoms.

3914.

40Atkreipė dėmesį, jog iš byloje esančios slapta daryto garso įrašo stenogramos, apeliantas savo požiūrį į nuo narkotikų priklausomus asmenis ir ŽIV užsikrėtusius asmenis išsakė iš esmės tik vieninteliu atveju – pasakodamas žurnalistei epizodą apie tai, kaip jis su dukromis vežė vaistus ŽIV infekuotam asmeniui. Būtent šis asmeninis pasakojimas paneigia bet kokias spekuliacijas apie tai, kad Apelianto požiūris į narkotikus vartojančius ir ŽIV infekuotus asmenis yra neigiamas. Apeliantas pažymėjo, jog sprendimu konstatavęs, kad Teiginys I atitinka tikrovę, o Teiginys II turi pakankamą faktinį pagrindą, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl žeminančio ginčo teiginių pobūdžio. Žeminantis abiejų ginčo teiginių pobūdis yra absoliučiai akivaizdus, atsižvelgiant į S. Č. užimamas pareigas, į tai, kad jo profesinis gyvenimas tris dešimtmečius yra glaudžiai susijęs su narkotikų vartotojų ir ŽIV infekuotų asmenų problematika. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, LAT jurisprudencijoje ne kartą yra konstatuota, kad nuomonė gali pažeminti asmens garbę ir orumą. CK 2.24 str. turi būti taikomas tiek tikrovės neatitinkančių duomenų, tiek nesant pakankamo faktinio pagrindo paskleistos nuomonės atžvilgiu.

4115.

42Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. L. prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4316.

44Nurodė, jog tai, kad Teiginys I buvo išsakytas, bylos nagrinėjimo metu įrodyta liudytojų parodymais, o Teiginį II (teismo pripažinta nuomone) atsakovas įrodinėjo į bylą pateiktais garso ir vaizdo įrašais apie ieškovo pasisakymus po antrojo interviu, slaptai užfiksuojant šiuos pasisakymus. Teiginio II pagrįstumas įrodytas ir kitais byloje esančiais įrodymais (Sveikatos apsaugos ministro paskirta nuobauda, Komisijos išvada, kitų asmenų viešais pasisakymais, liudytojų parodymais). Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, jokie prieštaravimai tarp pateiktų į bylą įrodymų, prieštaravimai tarp liudytojų parodymų byloje nebuvo nustatyti. Liudytojai G. K. ir M. V. paliudijo, kad ieškovas po pirmojo interviu pasakė aiškią frazę, kurią jie grįžę po interviu su nusistebėjimu išsakė atsakovui, dėl to nuspręsta antrojo interviu metu, baigus oficialų interviu neišjungti vaizdo įrašymo kameros. Atsakovas pažymėjo, jog nei vienas iš liudijusių žurnalistų (G. K., M. V., D. U.) niekada nėra bausti už savo netinkamą žurnalistinę veiklą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos kaltinti nesąžiningumu. Atkreipė dėmesį, jog apeliaciniame skunde nieko neužsimenama apie nepalankius apeliantui trečiojo liudytojo D. U. aiškiai duotus parodymus, kad ieškovas ir ankščiau ne kartą yra neigiamai pasisakęs apie asmenis, priklausomus nuo narkotikų ir/ar užsikrėtusius ŽIV. Taip pat nepagrįsta liudytojo A. Š. liudijimus vertinti tik pagal apeliaciniame skunde nurodytas rinktines liudytojo pasakytas frazes, nutylint kitas jo liudijimo dalis, kadangi liudijant buvo pasakytos ir frazės, kurios yra akivaizdžiai išsakytos paties apelianto ir pasakytos jo, o ne visuomenės vardu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojas A. Š. neprisimena tiksliai ar buvo pasakyti teiginiai, o antros diskusijos pradžios jis nesiklausė.

4517.

46Teismas pagrįstai vertino, kad nustačius, jog ieškovas išsakė teiginį I, nurodydamas, „jog mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“, vien toks atsakovui žinomas ieškovo išsakytas teiginys buvo pakankamas pagrindas susidaryti ir išreikšti nuomonę, jog ieškovas išreiškė neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad vaizdo įrašu bei pagal jį padaryta stenograma, kuriose yra užfiksuota vykusi diskusija po antrojo interviu ir ieškovo pasisakymai yra visi išskirtinai priskirtini ne apelianto asmeniniams pasisakymams, o neva jo išsakytiems teiginiams, kurie priskirti Lietuvos visuomenės nuomonei apie priklausomus nuo narkotikų ar užsikrėtusius ŽIV asmenis. Tokius apelianto tvirtinimus paneigia slapto vaizdo įrašo stenogramos turinys, kur apeliantas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškia savo poziciją, kad asmenys, kurie yra užsikrėtę yra patys kalti dėl užsikrėtimo, nes siekė sau daugiau malonumų, sieja užsikrėtimą ŽIV virusu su asmenų palaidu gyvenimo būdu ir kitomis išsakytomis frazėmis juos menkina.

4718.

48Atsakovas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta konkreti CK 2.24 str. norma, kurią atsakovas pažeidė. Pareikštu ieškiniu ieškovas jokių reikalavimų atsakovui nereiškė. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose pagrįstai nurodė, kad atsakovo teiginys (nei žinios, nei nuomonės) negali pažeisti CK 2.24 straipsnio normų, todėl apelianto reikalavimas šioje dalyje laikomas nepagrįstu ir netenkinamas. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog sužinojęs apie netinkamus, žeminančius viešojo asmens pasisakymus apie asmenis, priklausomus nuo narkotikų, užsikrėtusius ŽIV ne tik galėjo bet ir privalėjo apie tokius pasisakymus informuoti visuomenę, t.y. šiuo atveju prioritetas turi būti suteiktas žurnalisto saviraiškos laisvei. Atsakovas paskleisdamas žinias ir savo nuomonę apie apeliantą elgėsi sąžiningai ir etiškai, t.y. nurodė tik tokią informaciją, kurią sužinojo iš savo kolegų žurnalistų ir jos neiškreipė. Viešo asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina. Apeliantas būdamas viešas asmuo, pasirinkdamas tokias savo bendravimo su žurnalistais formas, kuriomis aiškiai išreškia nepagarbą tiek žurnalistams, tiek asmenims, priklausomiems nuo narkotikų ir užsikrėtusiems ŽIV, pats sąmoningai sukūrė susidomėjimą savo asmeniu ir sukūrė pareigą žurnalistams slaptai užfiksuoti viešojo asmens pasisakymus bei juos paskelbti visuomenei.

49IV.

50Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5119.

52Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

5320.

54Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskelbtos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, neturinčios pakankamo faktinio pagrindo ir pažeidžiančios ieškovo garbę ir orumą.

5521.

56Ieškiniu S. Č. prašė konstatuoti, jog 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtas teiginys apie ieškovą (I teiginys): „Paaiškino, kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; konstatuoti, jog 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo sukurtoje ir per internetinę svetainę www.peticijos.lt viešai paskelbtoje peticijoje paskelbti teiginiai (II teiginys): „S. Č. <...> išreiškė neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis“ neturi objektyvaus faktinio pagrindo, pažeidžia CK 2.24 straipsnį ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

5722.

58Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovo pasakytas I teiginys yra žinia, kuri teismo vertinimu, ištyrus apklaustų liudytojų G. K., M. V. parodymus, laikytina įrodytu, t.y. kad ieškovas po pirmo interviu šį teiginį išsakė. Teismas taip pat laikė nustatytu, kad atsakovas turėjo faktinį pagrindą teiginyje II nurodytai išvadai padaryti apie ieškovo išreikštą neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis.

5923.

60CK 2.24 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. CK 2.24 straipsnio 1 dalis sistemiškai taikytina su Visuomenės informavimo įstatymu. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 2.24 straipsnio 1 dalį, kartu su Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 bei 89 dalimis, nurodęs, jog: faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas; nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016).

6124.

62Dėl I ginčo teiginio atitikimo tikrovei

6325.

64Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tarp ginčo šalių yra kilęs ginčas dėl paskleistų duomenų atitikimo tikrovei.

6526.

66Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles nustatė teiginio I atitikimą tikrovei. Tokio teiginio apeliantas niekada neišsakė, o bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų G. K., M. V. parodymai negalėjo būti vertinami kaip pakankami įrodymai, patvirtinantys teiginio I atitikimą tikrovei. Liudytojų parodymai yra šališki, nepatikimi, jais nebuvo teisinio pagrindo vadovautis, teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepaneigė, jog toks teiginys nebuvo išsakytas.

6727.

68Teisėjų kolegija nurodytus apelianto argumentus pripažįsta pagrįstais.

6928.

70Bylos duomenimis, atsakovas Facebook paskyroje 2018 m. balandžio 5 d. pateikė tokio pobūdžio informaciją „Gintarei pokalbio laikas su viceministru buvo paskirtas 13 val., o Ievai 15 val. Taigi, grįžta Gintarė po viceministro audiencijos ir sako „Vau“. Ir iš jos veido matau, kad nieko gero neišgirsiu. – Įsivaizduok, atėjo į kabinetą toks veikėjas ir be perstojo kalbėjo SIAUBINGUS dalykus. –Kokius? - klausiu. – Paaiškino, kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl nėra jau taip blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“.

7129.

72Apelianto tvirtinimu, jis šių teiginių nėra pasakęs. Atsakovas patvirtino, kad šių teiginių jis tiesiogiai pats negirdėjo, paskleisdamas teiginį apie ieškovą nurodė teiginio šaltinį - žurnalistę G. K. ir pacitavo jos žodžius, šiuos teiginius taip pat patvirtino kolega M. V..

7330.

74Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, laikė įrodytu, kad I ginčo teiginys atitinka tikrovei, nes liudytojai G. K. ir M. V. teismo posėdžio metu paliudijo, kad ieškovas šį teiginį pasakė. Liudytojas A. Š. nei patvirtino, nei paneigė fakto, kad ieškovas nurodytą teiginį išsakė. Teismo vertinimu, nurodytų liudytojų parodymai iš esmės yra nuoseklūs ir vienodi, o ta aplinkybė, kad liudytojus su atsakovais sieja darbo santykiai nėra pakankamu pagrindu netikėti jų parodymais. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas kategoriškai nepaneigė, kad toks teiginys nebuvo išsakytas.

7531.

76Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; ir kt.).

7732.

78Teismų praktikoje taip pat pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

7933.

80Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, šalių paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I teiginio atitikimo tikrovei fakto, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ko pasekoje padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo paskleistas teiginys I atitinka tikrovę.

8134.

82Apeliantas kategoriškai nepripažįsta aplinkybės, kad paskleidė nurodytą teiginį po įvykusio interviu diskusijos metu, tuo grindžiamas ieškinio pagrindas, tai ieškovas nuosekliai aiškino viso bylos nagrinėjimo metu. Dėl nurodyto, laikytina nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas nepaneigė, kad teiginys I nebuvo išsakytas. Pažymėtina tai, kad atsakovo Facebook paskyroje paskleisto teiginio atitikimas tikrovei yra grindžiamas šiais įrodymais - atsakovo paaiškinimais ir dviejų liudytojų parodymais – G. K. ir M. V.. Nustatyta, kad šiuos liudytojus ir atsakovą sieja darbo ir pavaldumo santykiai, liudytoją G. K. su atsakovu taip pat sieja giminystės ryšys, nors šios esminės aplinkybės apklausta liudytoja ji teismui nenurodė.

8335.

84Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali būti suinteresuotas duoti vienai šaliai palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Taigi, net ir suinteresuoti asmenys gali būti kviečiami ir apklausiami kaip liudytojai, tačiau jų parodymai turi būti įvertinami pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus – ar jie išsamūs ir tikslūs, ar siejasi su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, ar yra objektyvūs ir patikimi. Kolegijos vertinimu, minėtų liudytojų parodymai apie ginčo I teiginį yra identiški, nors įvykiai vyko daugiau nei prieš pusė metų. Liudytojos G. K. parodymai negali būti laikomi visiškai patikimais, nes ji yra atsakovo nurodyta kaip pirminis paskleistos informacijos šalis, akivaizdu, kad labiau tikėtina, kad patvirtins girdėjusi tokį teiginį, ji susijusi su atsakovu giminystės ir darbo santykiais. Liudytojas M. V. yra darbo santykiuose su atsakovu, patvirtino, jog diskusijoje dalyvavo menkai, nurodė, kad „negali pasakyti kaip tos ginčo frazės buvo pasakytos, nes dėjosi daiktus tuo metu. Kadangi su Gintare labiausiai diskutavo apie šias frazes einant link ofiso, todėl jas gerai prisimena“. Taigi, šio liudytojo parodymų negalima laikyti visiškai išsamiais ir tiksliais. Liudytojas A. Š. nepatvirtino, kad buvo pasakytas I teiginys. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas išsakė teiginį I atsakovas į bylą nepateikė (CPK 178 str.).

8536.

86Pažymėtina ir tai, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, būtina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl jis turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti duomenys nebuvo pakankami padaryti išvadai dėl ginčo I teiginio atitikimo tikrovei (CPK 178 str.), todėl ši teismo išvada nėra laikytina pagrįsta ir įrodyta. Ištyrus įrodymų visumą, konstatuotina, kad apeliantas pagrindė savo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo padarytų proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įvertinimą, pažeidimo.

8737.

88Dėl teiginio žeminančio pobūdžio

8938.

90Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas.

9139.

92Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas S. Č. yra viešas asmuo, Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro direktorius, jo profesinis gyvenimas yra glaudžiai susijęs narkotikų vartotojų ir ŽIV infekuotų asmenų problematika, profesinis gyvenimas yra skirtas šių problemų sprendimui ir pagalbos organizavimui. Todėl sutiktina su apeliantu, kad atsakovo paskleistas tikrovės neatitinkantis teiginys apie ieškovą, „kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“ žemina ieškovo garbę ir orumą.

9340.

94Dėl nurodytų aplinkybių, šioje ginčo dalyje ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas, ieškovo ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, pripažintina, kad 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo D. L. asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtas teiginys apie ieškovą S. Č.: „Paaiškino, kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę.

9541.

96Dėl teiginio II pagrįstumo vertinimo

9742.

98Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Facebook paskyroje ir Peticija.Lt paskelbė peticiją Dėl Užkrečiamų ligų ir AIDS centro direktoriaus nušalinimo nuo pareigų, adresuotą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministrui A. V., kurioje nurodė, kad prof. S. Č. <...> išreiškė neigiamą požiūrį į nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis“.

9943.

100Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymų visumą – vaizdo įrašą bei pagal jį sudarytą scenogramą, ieškovo pasisakymus, padarė išvadą, kad ieškovas, pasirinkęs tokią bendravimo formą, turi prisiimti ir neigiamas pasekmes, kad gali būti neteisingai suprastas ir įvertintas asmenų, kurie dalyvauja tokioje diskusijoje. Teismo vertinimu, vykusio pokalbio forma ir išsakyti teiginiai apie ŽIV asmenis ir narkotikus vartojančius asmenis leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turėjo faktinį pagrindą teiginyje II nurodytai išvadai padaryti apie ieškovo išreikštą neigiamą požiūrį nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis ir ŽIV infekuotus asmenis.

10144.

102Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nes jis išsakė ne savo, o visuomenės požiūrį į nuo narkotikų priklausomus ir ŽIV užsikrėtusius asmenis, o atskirų fragmentų pagrindu pateiktas tendencingas vertinimas. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos aplinkybių visumą, šių apelianto argumentų nepripažįsta pagrįstais.

10345.

104Iš pateikto garso įrašo ir stengramos nustatyta, kad ieškovas, kalbėdamas apie ŽIV infekcija užsikrėtusius asmenis vartojo tokius teiginius, kaip 15 p. „Nes ką tie infekuoti ir taip toliau, galbūt kartais jie ir pasakoja panašiai, reiktų vertinti kai kur labai gal atsargiai; 26 p. ,,žmonės norėjo daugiau malonumų sau, intravertai buvo daugiau, galbūt galvojo apie save, savo malonumus“; 63-64 p. „Dažnai ŽIV infekuotas žmogus, jis pasamoningai ieško galbūt sau pasiteisinimo. Prieš savo žmoną, prieš dar ką nors. Ir tada jis automatiškai kalbina kitus. Ir medikus, ir dar ką, ir panašiai“; 65 p. „Nu blemba, nu tai pats pavartojai, pats norėjai žaist ir taip toliau..“115 p. „Kodėl jie išeina iš tos gydymo programos? – (S. Č.) Kaifuoja, enjoy life – be happy“. Kolegijos vertinimu, iš apelianto pasisakymų turinio, sakinių konstrukcijos, pavartotų teiginių atsakovas turėjo pagrindą susidaryti įspūdį, nuomonę, kad ieškovas turi neigiamą požiūrį į ŽIV infekuotus bei nuo narkotinių medžiagų priklausomus asmenis. Nurodyti teiginiai pagal jų konstrukciją suponuoja išvadą, kad yra pateikti kaip asmeninis ieškovo, o ne visuomenės požiūrio išsakymas apie nurodytus asmenis. Teisėjų kolegija taip atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateikta nuomonė apie ieškovą buvo specialiame tinklapyje Peticija.Lt, ji adresuota Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministrui A. V., keliant klausimą dėl ieškovo tinkamumo eiti Užkrečiamų ligų ir AIDS centro direktoriaus pareigas. Įrodymų apie tai, kad toks kreipimasis akivaizdžiai nesąžiningas ar pareikštas piktnaudžiaujant teise, į bylą nėra pateikta. Kaip nustatyta iš atsakovo paaiškinimų, jo siekis buvo informuoti visuomenę ir kompetetingus asmenis apie tai, kad apeliantas kaip viešasis asmuo netinkamai pasisako apie asmenis, kurių interesus jis turi ginti.

10546.

106Pažymėtina ir tai, kad Komisija, sudaryta Sveikatos apsaugos ministro dėl galimo darbo pareigų pažeidimo tyrimui atlikti 2018 m. birželio 1 d. išvadoje Nr. BR-937 „Dėl užkrečiamų ligų ir AIDS centro direktoriaus S. Č. galimo darbo pareigų pažeidimo yra konstatavusi (9 p.), kad S. Č., bendraudamas su visuomenės atstovais ir reikšdamas mintis bei dalindamasis turima informacija, tiesiogiai susijusia su jo vadovaujamo centro vykdomos veiklos sritimi, galėjo pasirinkti tinkamesnes ir aiškesnes išraiškos priemones savo deklaruojamiems tikslams pasiekti. Komisijos vertinimu, ieškovas neabejotinai turi galimybę pasirinkti kitus, labiau visai visuomenei priimtinus infromacijos sklaidos būdus ir priemones, nei teko išgirsti, susipažinus su VŠĮ „Dokumentikos namai“ pateikta medžiaga.

10747.

108Teisėjų kolegija, įvertinus skundžiamo sprendimo turinį šioje ginčo dalyje, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), atmesdamas ieškovo ieškinį dėl II teiginio pripažinimo neturinčiu faktinio pagrindo. Šioje dalyje skundžiamame sprendime išsamiai atskleistos ir įvertintos faktinės aplinkybės, o apelianto nesutikimas su įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimu nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis. Teismo sprendimas šioje dalyje laikomas teisėtu ir pagrįstu.

10948.

110Dėl bylinėjimosi išlaidų

11149.

112Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Iš ieškovo S. Č. atsakovui D. L. priteistina 1421.14 Eur, iš atsakovo ieškovui – 1 112.50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

11350.

114Apeliantas patyrė 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (75 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 950 Eur išlaidų advokato pagalbai sumokėti). Tenkintus apeliacinį skundą iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisina 512.50 Eur (CPK 93 str.). Atsakovas patyrė 1 368.51 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui iš ieškovo priteistina 684.25 Eur (CPK 93 str.).

115Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu kolegija,

Nutarė

116Panaikinti iš dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo S. Č. ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

117Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

118Pripažinti, kad 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo D. L. asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtas teiginys apie ieškovą S. Č.: „Paaiškino, kad mirštantys narkomanai toliau nebeplatina narkotikų, todėl kaip ir nėra blogai, jog jie to naloksono negauna ir tiesiog patys išmirs“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

119Kitose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.

120Priteisti iš ieškovo S. Č. atsakovui D. L. 1421.14 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme ir 684.25 Eur apeliacinės instancijos teisme, viso 2 105.39 Eur.

121Priteisti iš atsakovo D. L. ieškovui S. Č. 1 112.50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir 512.50 Eur apeliacinės instancijos teisme, viso 1 625 Eur.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant V. Kamašinienei... 3. dalyvaujant apeliantui S. Č., atstovei adv. K. Č.... 4. atsakovui D. L., atstovui adv. A. Š.... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo... 6. Teisėjų kolegija... 7. I.... 8. Ginčo esmė... 9. 1.... 10. Ieškovas S. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė konstatuoti,... 11. 2.... 12. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. balandžio 5 d. 19.31 val. per savo asmeninę... 13. 3.... 14. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. ( - ) A. Š. pakvietė ieškovą... 15. 4.... 16. Atsakovas D. L. su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti, o netenkinus... 17. 5.... 18. Nurodė, jog ieškovas ieškiniu nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 21. 6.... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį... 23. 7.... 24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pareikštus ieškinio... 25. 8.... 26. Susipažinęs su byloje esančiu visu atsakovo „Facebook“ paskyros 2018 m.... 27. 9.... 28. Įvertinęs Teiginio II turinį, kuriame nurodyta atsakovo nuomonė apie... 29. III.... 30. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 31. 10.... 32. Apeliaciniu skundu ieškovas S. Č. prašė panaikinti Vilniaus miesto... 33. 11.... 34. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo tvirtinimu, jog... 35. 12.... 36. Apelianto vertinimu, sprendimas dalyje dėl Teiginio I yra nepagrįstas, nes... 37. 13.... 38. Apelianto įsitikinimu, sprendimas dalyje dėl Teiginio II taip pat yra... 39. 14.... 40. Atkreipė dėmesį, jog iš byloje esančios slapta daryto garso įrašo... 41. 15.... 42. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. L. prašė jį atmesti,... 43. 16.... 44. Nurodė, jog tai, kad Teiginys I buvo išsakytas, bylos nagrinėjimo metu... 45. 17.... 46. Teismas pagrįstai vertino, kad nustačius, jog ieškovas išsakė teiginį I,... 47. 18.... 48. Atsakovas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta konkreti CK 2.24... 49. IV.... 50. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 51. 19.... 52. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 53. 20.... 54. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskelbtos informacijos pripažinimo... 55. 21.... 56. Ieškiniu S. Č. prašė konstatuoti, jog 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo... 57. 22.... 58. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė,... 59. 23.... 60. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo turi teisę reikalauti... 61. 24.... 62. Dėl I ginčo teiginio atitikimo tikrovei ... 63. 25.... 64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 65. 26.... 66. Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, nurodydamas, kad pirmosios... 67. 27.... 68. Teisėjų kolegija nurodytus apelianto argumentus pripažįsta pagrįstais.... 69. 28.... 70. Bylos duomenimis, atsakovas Facebook paskyroje 2018 m. balandžio 5 d. pateikė... 71. 29.... 72. Apelianto tvirtinimu, jis šių teiginių nėra pasakęs. Atsakovas patvirtino,... 73. 30.... 74. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, laikė... 75. 31.... 76. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 77. 32.... 78. Teismų praktikoje taip pat pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų... 79. 33.... 80. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo... 81. 34.... 82. Apeliantas kategoriškai nepripažįsta aplinkybės, kad paskleidė nurodytą... 83. 35.... 84. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo,... 85. 36.... 86. Pažymėtina ir tai, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl... 87. 37.... 88. Dėl teiginio žeminančio pobūdžio... 89. 38.... 90. Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas... 91. 39.... 92. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas S. Č. yra viešas asmuo,... 93. 40.... 94. Dėl nurodytų aplinkybių, šioje ginčo dalyje ieškovo apeliacinis skundas... 95. 41.... 96. Dėl teiginio II pagrįstumo vertinimo... 97. 42.... 98. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Facebook paskyroje ir Peticija.Lt... 99. 43.... 100. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymų visumą – vaizdo įrašą... 101. 44.... 102. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nes jis išsakė... 103. 45.... 104. Iš pateikto garso įrašo ir stengramos nustatyta, kad ieškovas, kalbėdamas... 105. 46.... 106. Pažymėtina ir tai, kad Komisija, sudaryta Sveikatos apsaugos ministro dėl... 107. 47.... 108. Teisėjų kolegija, įvertinus skundžiamo sprendimo turinį šioje ginčo... 109. 48.... 110. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 111. 49.... 112. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 113. 50.... 114. Apeliantas patyrė 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos... 115. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 116. Panaikinti iš dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d.... 117. Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.... 118. Pripažinti, kad 2018 m. balandžio 5 d. atsakovo D. L. asmeninėje socialinio... 119. Kitose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.... 120. Priteisti iš ieškovo S. Č. atsakovui D. L. 1421.14 Eur bylinėjimosi... 121. Priteisti iš atsakovo D. L. ieškovui S. Č. 1 112.50 Eur bylinėjimosi...