Byla 2-6828-400/2014
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Automera“, ieškinį atsakovams T. B. ir M. P. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 988,25 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

3Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams T. B. ir M. P. įteikti tinkamai. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį (b. l. 34). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

6Atsakovų piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje nustatyta, kad 2014-05-31 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku buvo pripažintas atsakovas M. P., kuris vairavo T. B. priklausantį automobilį „H. P.“, valst. Nr. ( - ). Panevėžio apskrities VPK pareigūnas J. B. 2014-05-31 priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį „H. P.“, valst. Nr. ( - ), į aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, priklausančią ieškovei UAB „Automera“. Iš 2014-06-26 Transporto priemonės gabenimo bei saugojimo išlaidų akto matyti, kad ieškovas po įvykusio eismo įvykio ne tik pargabeno automobilį, bet laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-06-26 automobilį saugojo ieškovei priklausančioje automobilių saugojimo aikštelėje. Ieškovas automobilį „H. P.“, valst. Nr. ( - ) saugojo 27 dienas, todėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 998,25 Lt. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilio „H. P.“, valst. Nr. ( - ) savininkas yra atsakovas T. B..

7CK 4.37 str. numatyta, kad nuosavybės teise savininkas privalo naudotis nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, t.y. automobilio savininkas automobilį privalo laikyti tinkamai, savalaikiai jį pasiimti. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Esant šiom aplinkybėms automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidos priteistinos solidariai iš transporto priemonės savininko T. B. ir valdytojo M. P.. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę prievolę nėra.

8CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2014-09-17, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai iki šiol nėra įvykdę prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovų solidariai priteistina 998,25 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014-09-17 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (LR CPK 79, 88, 92, 93, 96 str.).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti solidariai iš atsakovų T. B., asmens kodas ( - ) ir M. P., asmens kodas ( - ) 998,25 Lt (devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 25 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 998,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį iš kiekvieno po 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) – ieškovui UAB „Automera”, įmonės kodas 148040272.

14A. T. B. ir M. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

15Ieškovas UAB „Automera” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai