Byla 2S-2253-345/2014
Dėl neteisėtai laikomo nepilnamečio sūnaus grąžinimo į jo nuolatinę gyvenamąją vietą bei kitų reikalavimų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo T. M. patikslintą ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Z. C. S. dėl neteisėtai laikomo nepilnamečio sūnaus grąžinimo į jo nuolatinę gyvenamąją vietą bei kitų reikalavimų.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį papildęs ir patikslinęs pareiškė šiuos reikalavimus:

5- įpareigoti atsakovę sugrąžinti nepilnametį sūnų ieškovui tuo tikslu išduodant Reglamento 42 str. nurodytą sugrąžinimo pažymėjimą;

6- 2011-04-28 nutartį patvirtinti Reglamento 42 str. nurodytu pažymėjimu;

7- pripažinti, kad 2011 m. perkeldama ir laikydama ieškovo sūnų į Italiją ir iš Italijos į Nyderlandus be tėvo, su kuriuo buvo nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta Lietuvoje, sutikimo šalių vaiką užsienyje, blokuodama vaiko ir tėvo ryšius, atsakovė piktnaudžiavo tėvų valdžia ir netinkamai vykdė tėvų pareigas, vaiko atžvilgiu vykdė psichologinę prievartą, netinkamai atliko tėvų pareigas;

8- pripažinti, kad ieškovo nepilnamečio sūnaus M. M. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo gimimo iki dabar buvo Lietuvoje;

9- įpareigoti atsakovę sugrąžinti ne pagal įstatymą į užsienį perkeltą ir ten laikomą ieškovo sūnų į vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, patvirtinant sugrąžinimo įsipareigojimą Reglamento 2201/2003 42 straipsnio pažymėjimu.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-27 13:00 val. teismo posėdyje pradėjo nagrinėti ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Z. C. S. dėl neteisėtai laikomo nepilnamečio sūnaus grąžinimo į jo nuolatinę gyvenamąją vietą bei kitų reikalavimų.

11Ieškovas T. M. 2014-08-27 14:03 val. elektroniniu būdu pateikė ieškinio patikslinimą, kurį prašė laikyti 2011-07-02 pateikto ieškinio ir jo 2013-12-04 bei 2013-12-06 pateiktų papildymų (tikslinimų) neatsiejama dalimi.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo T. M. 2014-08-27 14:03 val. elektroniniu būdu pateiktą ieškinio patikslinimą ir

14išaiškino ieškovui, kad pateikto ieškinio reikalavimai gali būti nagrinėjami teisme kitoje byloje. Teismas nurodė, jog ieškinio patikslinime reiškiami visiškai nauji savarankiški reikalavimai: motinos valdžios apribojimas, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimas, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pakeitimas ir kiti. Reikšdamas naujus reikalavimus ieškovas keičia nagrinėjamo ieškinio tiek pagrindą, tiek dalyką, nors tokia teisė jam įstatymu nesuteikiama (CPK 42 str. 1 d.). Ieškovas prašo įtraukti į bylą dalyvauti naujus asmenis, pakeisti valstybės institucijų, teikiančių išvadas byloje, teisinę padėtį. Ieškovo T. M. reikalavimai nėra tapatūs pirminiams pareikštiems reikalavimams nagrinėjamoje byloje, todėl ieškovas dėl šių reikalavimų turėtų pareikšti ieškinį kitoje byloje.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atskiruoju skundu ieškovas T. M. prašo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas išnagrinėjo civilinę bylą, neišsprendęs klausimo dėl papildomų ieškininių reikalavimų. Ieškovas, nekeisdamas ieškinio dalyko ir pagrindo, jį papildė naujais reikalavimais. Be to, ieškovas ieškinį papildė parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas, gavęs tokį prašymą dėl ieškinio papildymo, turėjo nustatyti, ar ieškovas patikslino pirminius reikalavimus, ar pakeitė ieškinio dalyką arba pagrindą. Šiuo atveju ieškovo pateikto teismui procesinio dokumento turinio nepakeičia ta aplinkybė, kad tame pačiame procesiniame dokumente išdėstyti anksčiau pareikšto ieškinio patikslinimai bei kartu pateikti nauji ieškinio reikalavimai.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18Apeliacinis procesas nutrauktinas.

19Ieškovas T. M. apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinio patikslinimą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

20Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

21Remiantis CPK 144 straipsnio 4 dalimi, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinio patikslinimą, kuriame jis taip pat pareiškė naujus ieškinio reikalavimus. Ieškovas šiuo atveju pakeitė ir ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl, remiantis CPK 144 straipsnio 4 dalimi, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinio patikslinimą, nėra apeliacijos objektas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateikto ieškinio reikalavimai gali būti nagrinėjami teisme kitoje byloje. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas 2014-08-27 elektroniniu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismui taip pat pateikė analogišką ieškinį kaip naują ieškinį, o ne ieškinio patikslinimą ir šio ieškinio pagrindu teisme buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. N2-36636-96/2014.

22Nors apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti ieškovo ieškinio patikslinimą, nes byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2014-08-27, 13.00 val. ir byla šiame teismo posėdyje buvo nagrinėjama iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę atsisakyti priimti patikslintą ieškovo ieškinį.

23Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinio patikslinimą. Gavęs atskirąjį skundą teismas turėjo atsisakyti jį priimti, nes apelianto atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

25apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį papildęs ir... 5. - įpareigoti atsakovę sugrąžinti nepilnametį sūnų ieškovui tuo tikslu... 6. - 2011-04-28 nutartį patvirtinti Reglamento 42 str. nurodytu pažymėjimu;... 7. - pripažinti, kad 2011 m. perkeldama ir laikydama ieškovo sūnų į Italiją... 8. - pripažinti, kad ieškovo nepilnamečio sūnaus M. M. S. nuolatinė... 9. - įpareigoti atsakovę sugrąžinti ne pagal įstatymą į užsienį perkeltą... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-27 13:00 val. teismo posėdyje... 11. Ieškovas T. M. 2014-08-27 14:03 val. elektroniniu būdu pateikė ieškinio... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė... 14. išaiškino ieškovui, kad pateikto ieškinio reikalavimai gali būti... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atskiruoju skundu ieškovas T. M. prašo nutartį panaikinti ir bylą perduoti... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 18. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 19. Ieškovas T. M. apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo... 20. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka... 21. Remiantis CPK 144 straipsnio 4 dalimi, teismo nutartis atsisakyti tenkinti... 22. Nors apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti... 23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339... 25. apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl...