Byla 2-4409-652/2012
Dėl skolos priteisimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas AAS ,,Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. G. 656,95 Lt draudimo išmokos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2012-11-16 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012-11-30. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

5Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2011-11-28 pretenzija (b. l. 11), pranešimu apie įvykį (b. l. 12), eismo įvykio deklaracija (b. l. 13), 2011-10-10 pretenzija (b. l. 14), 2011-09-23 mokėjimo nurodymu (b. l. 15), eismo įvykio deklaracija (b. l. 16), 2011-09-19 raštu apie žalos atlyginimą (b. l. 17), pranešimu apie įvykį (b. l. 18), registracijos liudijimu ir vairuotojo pažymėjimu (b. l. 19-20), transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktu (b. l. 21), remonto sąmata (b. l. 22-26), fotonuotraukomis (b. l. 27-28), 2011-10-21 mokėjimo nurodymu (b. l. 19), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b. l. 30-31).

6Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

7Autoįvykio, įvykusio 2011-09-16, metu atsakovas E. G., vairuodamas transporto priemonę ALFA ROMEO, valst. Nr. ( - ) apgadino transporto priemonę SAAB, valst. Nr. ( - ) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas E. G.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas išmokėjo 1313,90 Lt dydžio draudimo išmoką, susijusią su transporto priemonės SAAB, valst. Nr. ( - ) apgadinimu. Sudarydamas 2011-07-02 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją, kuris patvirtino, kad transporto priemonės ALFA ROMEO, valst. Nr. ( - ) nevairuos asmenys neturintys 7 metų vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus. Tačiau eismo įvykio metu atsakovas neturėjo 7 metų vairavimo stažo bei buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus, o tai laikytina rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą, tačiau to nepadarė.

8Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktu, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 50% draudimo išmokų dydžio sumos, t. y. 656,95 Lt. Atsakovui dėl šios sumos buvo siųsta pretenzija, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimo geranoriškai nepatenkino, todėl reikalaujama 656,95 Lt suma iš atsakovo priteistina (CK 1.136 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.280 str., 6.987 - 6.988 str., 6.1004 str.), tai pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.2 d.).

9Iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str.,80 str., 93 str. 1 d.)

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str.,

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo E. G. 656,95 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt šešių Lt 95 ct) skolą, 5 (penkių )procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-10-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui AAS ,,Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, įmonės buveinės adresas T. Š. g. 21/ Vytenio g. 12, Vilniuje, a. s. LT73 4010 0424 0115 6565, AB DnB NORD bankas.

13Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai