Byla e2-29442-1085/2018

Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

2dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei T. P., atstovaujamai įstatyminės atstovės J. M., dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 211,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją gyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), kurios nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. už ginčo gyvenamosioms patalpoms patiektą elektros energiją susidarė 210,79 Eur įsiskolinimas. Ieškinyje nurodoma, jog skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos atsakovei. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-22733-886/2015 patvirtino taikos sutartį, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo padengti skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suvartotą elektros energiją, taip pat žyminį mokestį. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, ieškovė 2015 m. gruodžio 30 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 8865,49 Eur skolą, tame tarpe ir pagal patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-22733-886/2015. Ieškovės teigimu, sumokėjusi skolą bei atlyginusi bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 211,98 Eur dydžio žalą (210,79 Eur skolos suma, 1,19 Eur žyminio mokesčio dalis), ir įgijo į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę sumokėtos žalos atlyginimo ribose.

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys tenkintinas.

8Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

9Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: gyventojų registro išrašas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2015 m. rugpjūčio 28 d. AB LESTO ieškinys, 2015 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22733-886/2015, vietinis lėšų pervedimas, skolos paskaičiavimas, 2000 m. lapkričio 13 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2 (dok. Nr. CBP-23796 priedai).

10Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovei išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

11CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovę sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 210,79 Eur nuostolių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

12Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekiama elektros energija, tačiau už ją nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovę dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. priimtą nutartį, patyrė 1,19 Eur žalos. Neteisėti atsakovės veiksmai lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkės kaltė preziumuojama. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu nustatyti visi civilinės atsakomybės pagrindai, todėl tenkintina ieškovės reikalavimo dalis dėl 1,19 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

13Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

Nutarė

16ieškinį tenkinti.

17Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, Laisvės al. 96, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), Luminor Bank AB, iš atsakovės T. P., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), atstovaujamos įstatyminės atstovės J. M., asmens kodas ( - ) 211,98 Eur (du šimtus vienuolika eurų 98 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Priteisti valstybei iš atsakovės T. P., asmens kodas ( - ) atstovaujamos įstatyminės atstovės J. M., asmens kodas ( - ) 8,00 Eur (aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

19Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

20Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

21Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

22Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.