Byla II-580-437/2010
Dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo

1Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. A., nukentėjusiajai J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Nustatė

22010-02-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras inspektorius surašė J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 508063 už tai, kad ji 2010-01-11 apie 17.48 val. Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodama automobilį bei sukdama nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 punktų reikalavimus (b. l. 6, 10).

3Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs J. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-11 priėmė nutarimą Nr. F 508063, kuriame nustatė, kad ji padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir, nenustatęs jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė jai skirti 100 Lt baudą (b. l. 7, 11).

4Administracinėn atsakomybėn patraukta J. A. padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad pažeidimo nepadarė: automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“ stovėjo ir laukė kol išvažiuos kitas automobilis ir atsilaisvins stovėjimo vieta, jai dar nepradėjus važiuoti netoliese stovėjusiame automobilyje „VW Lupo“ sėdėjusi moteris pradėjo rankomis rodyti ženklus ir teigė, kad ji apibraižė jos automobilį. Netrukus atvažiavo keli jai nepažįstami žmonės ir policijos pareigūnai. Nurodo, kad ant jos automobilio nebuvo jokių įbrėžimų. Automobiliai „VW Golf“ ir „VW Lupo“ stovėjo vienas nuo kito pusės metro atstumu. Teigia, kad policijos pareigūnai rėmėsi tik „VW Lupo“ vairuotojos ir jai nežinomo asmens telefonu duotais parodymais. Atkreipia dėmesį, kad policijos pareigūnai neleido jai susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai ir visapusiškai neišsiaiškino įvykio aplinkybių. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

5Nukentėjusioji su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. A. skundu nesutiko, teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu sėdėjo savo automobilyje ir pajuto trinktelėjimą, išlipo pasižiūrėti, jos automobilio šonas buvo apibrozdintas, prie jos priėjo įvykio liudininkė, kurios ji nepažįsta, ir paliko savo telefono numerį. Telefono numerį nukentėjusioji nurodė ir pareigūnams.

6Teismo posėdyje protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo.

7Skundas netenkinamas.

8Administracinėn atsakomybėn patraukta J. A. savo paaiškinime dėl pažeidimo (b. l. 15), skunde teismui (b. l. 2-4) ir teismo posėdyje (b. l. 32-35) aiškino, kad ji nepadarė protokole nurodyto pažeidimo, todėl yra nepagrįstai ir neteisėtai nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. Eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 13) ir nuotraukose (b. l. 19-23) užfiksuota, kad ant J. A. automobilio „VW Golf“ vizualiai apgadinimų nesimato. J. M. automobilio „VW Lupo“ nubrozdintas galinis buferis kairėje automobilio pusėje. Atsižvelgdamas į „VW Lupo“ automobilio apgadinimo pobūdį ir išsidėstymą (automobilio nubrozdinimo aukštį), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ant automobilio „VW Golf“ vizualiai matomų apgadinimų galėjo nelikti.

9Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J. P. parodė, kad aiškiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn patraukta J. A. suko į laisvą automobilių stovėjimo vietą ir sukdama per arti stovėjusio automobilio užkabino jo kampą. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos J. P., kuri nepažįsta nei administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Atgalainienės, nei nukentėjusiosios J. M., parodymais ir vertina juos kaip J. A. padarytą pažeidimą patvirtinančius įrodymus (ATPK 256 str.). Apklausto liudytojo A. A., kuris jo paties paaiškinimu yra administracinėn atsakomybėn patrauktos J. A. sūnus, parodymai, kad J. A. nepadarė protokole nurodyto pažeidimo, vertintini kritiškai, kadangi minėtas liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo.

10Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai M. S. ir V. A. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, parodė, kad automobilio „VW Lupo“ apibrozdinimai buvo nauji, automobilis „VW Golf“ buvo purvinas, pagal vėžes matėsi, jog „VW Golf“ buvo patrauktas iš įvykio vietos.

11Konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, remdamasis protokolu (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13, 14), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), eismo įvykį mačiusios liudininkės paaiškinimu (b. l. 17), J. A. ir J. M. paaiškinimais (b. l. 15-16), fotonuotraukomis (b. l. 19-23), J. A. padarytus KET pažeidimus teisingai kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 2 d. ir pagrįstai skyrė ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą. Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30, 302, 33 str.) pažeidimų nenustatyta. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patrauktos J. A. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 128-129 str.,

Nutarė

13administracinėn atsakomybėn patrauktos J. A. skundą atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-11 nutarimą Nr. F 508063 palikti nepakeistą.

14Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai