Byla 2A-382-267/2012
Dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir rašymo apsirikimo ištaisymo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja) Vytauto Kursevičiaus ir Danutės Matiukienės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir rašymo apsirikimo ištaisymo,

Nustatė

3Šiaulių apygardos teismas 2012-07-04 nutartimi tenkino ieškovo T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimo civilinėje byloje dėl paskleistos informacijos pripažinimo tikrovės neatitinkančia, pažeistos asmens garbės ir orumo gynimo, įpareigojimo paskelbti paneigimą, žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė.

4Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir rašymo apsirikimo ištaisymo. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas atmetė apelianto T. B. apeliacinį skundą dėl papildomo 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Todėl apelianto T. B. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, o nutarties rezoliucinėje dalyje pakeitus sprendimą, negali būti įrašo, kad ieškinys tenkinamas visiškai, kadangi apelianto ieškinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo buvo patenkintas tik 1/5 dalimi arba 20 %.

5Taip pat nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad publikacijos fragmentas „Jis laimėjo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus kėdę“ iš esmės atitinka tikrovę. Taigi apelianto T. B. apeliacinis skundas ir šioje dalyje buvo atmestas. Atitinkamai ir dėl šios priežasties sprendime negali būti nurodoma, kad ieškinys tenkinamas visiškai.

6Atsakovė taip pat nurodė, kad patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. 64,94 %, atsakovei turėjo būti priteista 35,06 % bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliantui T. B. apeliacinės instancijos teisme priteista 1250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujantis pariteto pagrindais, atsakovei papildoma nutartimi turi būti priteista 35,06 % arba 438,25 Lt. Nurodo, kad atsakovei taip pat turėjo būti priteista 35,06 % bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kadangi apeliantui T. B. pirmosios instancijos teisme priteista 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai, vadovaujantis pariteto pagrindais atsakovei papildoma nutartimi turi būti priteista 35,06 % arba 876,50 Lt.

7Ieškovas T. B. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškimo motyvais. Nurodė, kad teismas apeliacinį skundą tenkino visiškai, taip pat išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų klausimą. Todėl atsakovės pareiškimas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir papildomo sprendimo priėmimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

8Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

9Pagal LR CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

10Šiaulių apygardos teismo 2012-07-04 nutarties turinys leidžia spręsti, kad ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas tik iš dalies, t. y. priteista 1000 Lt neturinės žalos atlyginimo vietoje ieškovo prašytų 5000 Lt. Motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodoma, kad protinga ir sąžininga neturtinės žalos atlyginimo suma laikytinas 1000 Lt. Akivaizdu, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-07-04 nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytas rašymo apsirikimas, t. y. nurodyta, kad ieškinys ir apeliacinis skundas tenkinami visiškai. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos teismo 2012-07-04 nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryti rašymo apsirikimai taisytini, vietoje nutarties motyvuojamojoje dalyje įrašyto „Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas“ įrašant „Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies“, o vietoje rezoliucinėje dalyje įrašyto „Ieškinį tenkinti visiškai“ įrašant „Ieškinį tenkinti iš dalies“.

11Jeigu teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimo gali būti priimamas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Šis sprendimas priimtinas tik tuo atveju, kai teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimo apskritai neišsprendžia, o ne tada, kai šį išsprendžia ne taip, kaip norėtų byloje dalyvaujantis asmuo. Nurodytais ieškovės argumentais iš esmės siekiama pakeisti apeliacinio teismo nutarties turinį, kitaip išsprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl atsakovės pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 str. 2 d., 277 str. 5 d., 290–292 str., teismas,

Nutarė

13Ištaisyti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytą rašymo apsirikimą: vietoj nutarties motyvuojamojoje dalyje įrašyto „Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas“ įrašyti „Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies“, vietoje rezoliucinėje dalyje įrašyto „Ieškinį tenkinti visiškai“ įrašyti „Ieškinį tenkinti iš dalies“.

14Ieškovės UAB „Šiaulių naujienos“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

Proceso dalyviai