Byla e2-12651-676/2018
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, A.ARYS IR KO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“, dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 3 966,81 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

5Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas

konstatuoja:

7iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė vykdo elektrinių įrankių remonto, statybos įrankių bei sodo technikos prekybos ir statybinės technikos nuomos veiklą. Atsakovė laikotarpyje nuo 2017-07-20 iki 2017-11-10 nuomodavo iš ieškovės įvairius statybos įrankius ir statybos techniką. Už įrankių ir technikos nuomą atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2017-07-20 serija ir Nr. ARY 1019604, 2017-08-22 serija ir Nr. ARY 1019699, 2017-08-29 serija ir Nr. ARY 1019725, 2017-09-12 serija ir Nr. ARY 1019790, 2017-09-12 serija ir Nr. ARY 1019791, 2017-09-14 serija ir Nr. ARY 1019802, 2017-10-09 serija ir Nr. ARY 1019895, 2017-11-10 serija ir Nr. ARY 1019996, bendrai sumai 3966,81 EUR. Visas PVM sąskaitas-faktūras pasirašytinai priėmė UAB „SMD“. Atsakovė naudojosi ieškovės įrankiais ir statybos technika, tačiau jau beveik metus laiko visiškai nepagrįstai vengia atsiskaityti už įrankių ir technikos nuomą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis).

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Taigi, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 3966,81 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

9CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

10CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas - 22 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistini 222 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13tenkinti ieškinį.

14Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A.ARYS IR KO“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ 3 966,81 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 81 centą) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3 966,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai