Byla 2-302/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. B2-1043-178/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klemas ir Ko“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi iškėlė UAB „Klemas ir Ko“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi BUAB ,,Klemas ir Ko“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5Pareiškėjas J. G., buvęs UAB ,,Klemas ir Ko“ direktorius, pateikė teismui prašymą pakeisti įmonės bankroto administratorių UAB ,,Paltaja“.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ir nurodė, kad pareiškėjas su prašymu pateikiamus dokumentus BUAB „Gelresta“ administratoriui gali persiųsti pats.

7Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties.

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui J. G. terminą trūkumams pašalinti – iki 2011 m. gruodžio 9 d. nurodyti aplinkybes, patvirtinančias skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir nurodyti teisinius argumentus, kuriais grindžiamos šios aplinkybės, suformuluoti atskirojo skundo dalyką.

9Pareiškėjas 2011 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui patikslintą atskirąjį skundą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Pareiškėjas J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti bankroto administratorių. Nurodo, kad UAB „Paltaja“ vykdo centrinio šildymo sistemos, metalo apdirbimo veiklą, buhalterinę apskaitą ir bankroto administravimą, kuris nesusijęs su kita įmonės veikla. UAB „Paltaja“ direktorius yra J. P., jo padėjėjas – sūnus T. P., įmonėje dirba ir kiti giminaičiai, todėl UAB „Paltaja“ visais galimais būdais siekia užvaldyti BUAB „Klemas ir Ko“ uždirbtas lėšas. Dėl šių priežasčių pareiškėjas reiškia nepasitikėjimą UAB „Paltaja“, prašo administruojančią bendrovę pakeisti ir BUAB „Klemas ir Ko“ administravimą perduoti tvarkyti pagrindinio šios įmonės skolininko BUAB „Gelresta“ bankroto administratoriui A. Š..

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjui terminą pašalinti atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą pakeisti įmonės bankroto administratorių bankroto byloje, trūkumus, pagrįstai laikė, kad pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino ir grąžino jam atskirąjį skundą. Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, turi būti atsižvelgta ne tik į tai, ar pareiškėjas tinkamai įvykdė teismo nurodymą dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo, bet ir, visų pirma, į tai, ar teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti atskirojo skundo trūkumus, ar apeliacijos procedūra konkrečiu atveju turi teisinę prasmę.

16Tuo atveju, jeigu apeliantas atskirajame skunde dėl nutarties, kuria jo skundas laikytas nepaduotas dėl to, jog nepašalinti teismo nutartyje nustatyti skundo trūkumai, dėsto tik argumentus, susijusius su pagrindinės nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą ir dėl kurios jis padavė skundą, neteisėtumu ir nepagrįstumu, tačiau nenurodo argumentų, kurie patvirtintų, kad teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus ar kad juos pašalino apeliantas, skundą reikėtų atmesti kaip nepagrįstą.

17Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis. Šia nutartimi teismas apelianto J. G. atskirąjį skundą dėl 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų.

18Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas J. G. teismui paduotame atskirajame skunde dėl 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties įrodinėja, kad BUAB „Klemas ir Ko“ administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, tačiau nenurodo, kuo pasireiškia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo dėl 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties trūkumai, taip pat 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu nepašalinus jo trūkumų, neteisėtumas ir nepagrįstumas (b. l. 41). Taigi J. G. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo dėsto tik argumentus, susijusius su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl BUAB „Gelresta“ administratoriaus pakeitimo, neteisėtumu ir nepagrįstumu. Tai reiškia, kad apeliantas teismui paduotame atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, kuriais remiantis būtų galima panaikinti jo skundžiamą nutartį.

19Be to, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje dėl J. G. atskirojo skundo trūkumų šalinimo nurodė konkretų ir labai aiškų skundo trūkumą – nesuformuluotas skundo pagrindas, t. y. nenurodyta kuo, apelianto nuomone, pasireiškia apelianto skundžiamos 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas (b. l. 23). Nėra pagrindo nesutikti su tokia teismo pozicija, nes apeliantas iš tiesų nepateikė jokių argumentų dėl 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties neteisėtumo. Tačiau svarbiausia, jog J. G. 2011 m. gruodžio 9 d. paduotame atskirajame skunde, kurį pavadino patikslintu skundu, trūkumų tikrai nepašalino, o kaip minėta, dėstė nesutikimo su 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi argumentus. Tai reiškia, kad teismas iš tiesų pagrįstai nustatė J. G. atskirojo skundo dėl 2011 m. lapkričio 22 d. trūkumus o jų nepašalinus, turėjo pagrindą skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantui.

20Kartu atkreptinas dėmesys, jog pagal ĮBĮ nuostatas teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo turi kreditorių susirinkimas, bet ne įmonės atskiri kreditoriai ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kurie ĮBĮ nustatyta tvarka kreditorių susirinkimui tik gali siūlyti svarstyti šį klausimą (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Todėl pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo pradėti apeliacijos procedūros dėl Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria jo prašymą atsisakyta priimti kaip paduotą asmens, negalinčio būti apeliacijos subjektu.

21Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirųjų skundų priėmimą ir pagrįstai, pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi iškėlė UAB „Klemas... 5. Pareiškėjas J. G., buvęs UAB ,,Klemas ir Ko“ direktorius, pateikė teismui... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti... 7. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė... 9. Pareiškėjas 2011 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui patikslintą atskirąjį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. G.... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. Pareiškėjas J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjui... 16. Tuo atveju, jeigu apeliantas atskirajame skunde dėl nutarties, kuria jo... 17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 18. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas J. G. teismui paduotame atskirajame... 19. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje dėl J. G.... 20. Kartu atkreptinas dėmesys, jog pagal ĮBĮ nuostatas teisę kreiptis į... 21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas,... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 23. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą....