Byla AS-248-255-06

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens A. S. V. atskirąjį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškimą atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui A. S. V. dėl įpareigojimo panaikinti automobilio registraciją kelių transporto priemonių registre.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą panaikinti automobilio teisinę registraciją trečiojo suinteresuotojo asmens vardu kelių transporto priemonių registre. Pareiškėjas taip pat prašė užtikrinti reikalavimą ir įrašyti kelių transporto priemonių registre draudimą atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo transporto priemone.

5Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjo pareiškimą, įpareigojo atsakovą pateikti su ginčo automobilio įregistravimu susijusią medžiagą bei pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria laikinai uždraudė atsakovui atlikti registre bet kokius veiksmus, susijusius su automobiliu TOYOTA LAND CRUISER (duomenys neskelbtini). Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo teismas nurodė, kad, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

6Atskiruoju skundu trečiasis suinteresuotasis asmuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad prokuroro pareiškimas šioje byloje yra nepagrįstas. Pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, yra nepagrįstai apribojamos automobilio savininko teisės.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad jo teismui paduotas pareiškimas yra pagrįstas. Nurodo, kad šiuo atveju taip pat pagrįstai buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad atskirajam skundui jis neprieštarauja.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Sprendžiant reikalavimo užtikrinimo klausimą, paties reikalavimo pagrįstumo klausimas iš esmės nėra vertinamas.

11Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokią priemonę pritaikė. Neužtikrinus reikalavimo, ginčo automobilis galėtų būti perleistas kitam asmeniui ar kitaip galėtų pasikeisti jo teisinė padėtis, o tai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju apsunkintų buvusios padėties atkūrimą, o kartu ir teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju pirmiausia turi būti galutinai išspręstas tarp pareiškėjo ir atsakovo kilęs ginčas ir tik po to turi būti leidžiama trečiajam suinteresuotajam asmeniui laisvai disponuoti ginčo automobiliu. Reikalavimo neužtikrinimas šiuo atveju gali sukelti didesnius neigiamus padarinius nei reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymas.

12Dėl išdėstytų argumentų atskirasis skundas atmetamas.

13Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

14atskirąjį skundą atmesti.

15Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo palikti nepakeistą.

16Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai