Byla 2S-419-372/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybinei įmonei (toliau VĮ) „Valstybės turto fondui“, J. R., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinių aktų panaikinimo, neatlygintinai nuosavybėn perduodamų akcijų perdavimo ir priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Atsakovas J. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas priimti papildomą nutartį dėl 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo iš ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą. Nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, tačiau neišsprendė klausimo dėl 1000,00 Lt išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi priteisė iš ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, gynusio viešąjį interesą, 1000,00 Lt išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atsakovui J. R.. Nurodė, kad atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsirado dėl ieškovo veiksmų.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas iš valstybės biudžeto. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė procesines teisės normas. Pažymima, kad prokuroras neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apelianto manymu, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš prokuroro sudaro sąlygas apriboti prokuroro teisę ir pareigą reikšti ieškinį, ginant viešąjį interesą.

10Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą atsakovas VĮ „Valstybės turto fondas“ prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymima, kad LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą, prokuroras, reikšdamas ieškinį ir taip siekdamas apginti viešąjį interesą atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

11Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo skundą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

12Atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą atsakovas J. R. nurodo, kad neprieštarauja atskirojo skundo reikalavimams. Pažymi, kad sutinka su atskiruoju skundu.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

16Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jo atsakovui J. R. priteistas išlaidų, susijusių su advokato pagalba, atlyginimas.

17Pažymėtina, kad nors prokuroras reiškia ieškinį ir gina viešąjį interesą tokiomis pat procesinėmis teisėmis kaip ir ieškovas, tačiau tokioje procesinėje padėtyje prokuroras neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y. nuo bylos išsprendimo nepriklauso prokuroro, kaip asmens, subjektinių teisių ir pareigų apimtis, o turi tik procesinį teisinį suinteresuotumą. Įstatyme nustatyto reikalavimo mokėti žyminį mokestį paskirtis – įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo, t.y. tam tikrų teisių pripažinimo, turto priteisimo ir pan., pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių). Prokuroras atstovauja viešajam, o ne savo asmeniniam interesui, dėl to jis byloje ar jos dalyje dėl viešojo intereso neturėtų būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu ar kitomis bylinėjimosi išlaidomis, taip pat iš jo teismo sprendimu neturėtų būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, jeigu ieškinys paduotas viešojo intereso gynimo tikslu. Iš esmės tokios praktikos atleidžiant prokurorą nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo laikosi teismai išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-438/2009, ir kt.).

18Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo J. R. turėtos išlaidas advokato pagalbai apmokėti turėtų būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

19Teisėjų kolegija sprendžia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dalis dėl atsakovo J. R. turėtų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, priteisimo iš ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginantį viešąjį interesą, keistina, priteisiant minėtas išlaidas iš valstybės.

20Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

21Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dalį dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, priteisti atsakovui J. R. išlaidas, susijusias su advokato pagalba, iš valstybės.

22Kitą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.