Byla 2-576/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, civilinėje byloje Nr. 2-2636-123/2010 pagal ( - ) ieškinį atsakovams R. J. ir V. J. dėl prievolės pripažinimo bendra solidaria sutuoktinių prievole,

2

Nustatė

3Ieškovas ( - ) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams R. J. ir V. J. ir prašė pripažinti atsakovo V. J. piniginę skolą ieškovei (100 122,66 Lt su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki visiško vekselio sumos apmokėjimo dienos, bei 7 977 Lt vykdymo išlaidas) bendra sutuoktinių prievole, ją solidariai priteisiant iš atsakovės R. J. , ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – reiškiamo ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovei R. J. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovė R. J. ginčija atntstolės veiksmus, be kito ko, teigdama, kad sutuoktiniai bendro turto neturi. Neatmestina, kad atsakovams sužinojus apie ieškinį, turtą, kurį laiko savo asmeniniu, atsakovė perleis sąžiningam, įgijėjui. Tai labai apsunkintų sprendimo vykdymą ar net padarytų neįmanomą.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: nutarė areštuoti atsakovei R. J. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei R. J. ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 108 099,66 Lt, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Areštuoto turto savininkę paskyrė areštuoto turto saugotoja, apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, tačiau neuždraudė jį valdyti ir naudotis juo. Taip pat nurodė, kad areštavus pinigines lėšas, atsakovei nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą.

6Atsakovė R. J. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį. Ieškovas ( - ) 2011 m. kovo 25 d. pateikė teismui pranešimą apie įsiteisėjusią nutartį, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2636-123/2010, kartu su pranešimu pateikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi. Šiuo pranešimu informuoja, kad 2010 m. lapkričio 17 d. ieškovas ( - ) ir atsakovai V. J. ir R. J. pasirašė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2636-123/2010, kurią patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi ir bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 2 d. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu yra nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių, o taip pat ieškovo ( - ) pateiktų duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2636-123/2010 nutarė patvirtinti ieškovės ( - ) ir atsakovų R. J. bei V. J. 2010 m. lapkričio 17 d. pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Šia nutartimi taip pat buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas: teismas nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, pakeisti ieškovės ( - ) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šios sutarties įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei R. J. priklausantį butą, esantį ( - ). Ši teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, patvirtinus šalių taikos sutartį, įsiteisėjo, todėl pasikeitė ir anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis.

8Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad pakeičiamos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės ( - ) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o nutarties motyvuojamoje dalyje - kad pakeičiamos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės R. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančius duomenis, šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J. turtui buvo taikytos tik Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi, kad ši nutartis minima Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties aprašomojoje dalyje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šia nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis ir byla nutraukta, faktiškai buvo pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o kitos nutarties datos įrašytos klaidingai, dėl apsirikimo.

9Bylą baigus taikos sutartimi, kurią 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino teismas, kuris bylą nutraukė bei ta pačia nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą ir minėtai teismo nutarčiai įsiteisėjus, atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjimas liko neaktualus: įsiteisėjus nutarčiai, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, 2010 m. spalio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, todėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarčiai, faktiškai neliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai