Byla e2S-855-924/2019

Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. Š., A. K., M. P., A. Š., antstolis M. P

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. Š. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. Š., A. K., M. P., A. Š., antstolis M. P..

2Teisėjas

Nustatė

3I.Ginčo esmė

41.

5Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi A. Š. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. L.; 2016 m. spalio 19 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas; Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi bankroto administratorė V. L. atstatydinta ir naująja administratore paskirta UAB „Lexuna“.

62.

7Bankrutuojančio fizinio asmens A. Š. bankroto administratorius pateikė prašymą panaikinti pritaikytus areštus A. Š. priklausančiam turtui: ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - viralinės, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - sandėlio, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - tvarto, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - sandėlio, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - tvarto, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - daržinės, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - daržinės, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - pirties, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - viralinės, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - tvarto, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - malkinės, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ); ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ daliai pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), kitiems inžineriniams statiniams - kiemo statiniams, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ). Nurodė, kad po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė A. Š. bankroto administratoriaus prašymą dėl arešto nekilnojamam turtui panaikinimo.

114.

12Teismas nurodė, kad fizinio asmens bankroto byloje buvo priimtas kreditorius A. K. skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ginčas dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiai kilo fizinio asmens A. Š. bankroto byloje, kurioje ir prašoma panaikinti areštą konkrečiam nekilnojamam turtui - 27 objektams - siekiant jį realizuoti vykdant bankroto procedūrą. Teismas pažymėjo, kad toje pačioje byloje yra ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones A. Š. turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Todėl būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta grąžinti ginčo turtą A. Š., iš kurio būtų tenkinti kreditorių reikalavimai bankroto byloje, įvykdymas užsitęstų, nukentėtų viešasis interesas, dar labiau pasunkėtų, ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo tinkamas įvykdymas.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

145.

15Atskiruoju skundu pareiškėjo A. Š. bankroto administratorius UAB „Lexuna“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo A. Š. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą dėl arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

165.1.

17Teismas, netenkinęs bankroto administratoriaus prašymo ir nepanaikinęs turto areštų, kurie nėra susiję su kreditoriaus pateiktu skundu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, netinkamai taikė FABĮ nuostatas. Bankrutuojančio A. Š. nekilnojamasis turtas buvo parduotas vykdant bankroto administravimo procedūrą tvarka, todėl privalėjo būti panaikinti bet kokie šiam turtui iki pardavimo taikyti areštai.

185.2.

19Kreditoriaus interesai yra apsaugoti, nes areštas tam pačiam turtui buvo pritaikytas bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi. Todėl visi kiti areštai pritaikyti turtui privalo būti naikinami. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo būtų netenkintas kreditoriaus skundas ir sandoriai nepripažinti negaliojančiais, sąžiningas turto savininkas negalėtu disponuoti šiuo turtu, nes galiotų areštai, kurie niekaip nesusiję su dabar kilusiu ginču. Bankroto administratorius vėl privalės kreiptis tuo pačiu pagrindu, kad būtų panaikinti areštai.

205.3.

21Tenkinus bankroto administratoriaus prašymą teismo sprendimo tinkamas įvykdymas papildomais pritaikytais areštais (apribojimais) nei padidins, nei sumažins galimybės apsaugoti ginčo turto. Niekaip neįtakos sudėtingos teisinės situacijos ir nebus pažeistas viešasis interesas.

226.

23Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjo A. Š. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą dėl arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo. Nurodo šiuos argumentus:

246.1.

25Kadangi pareiškėjo A. Š. turtas buvo parduotas priverstine tvarka, įgyvendinant fizinio asmens bankroto procedūras, todėl, turto pirkimo–pardavimo sandoriams privalėjo būti panaikinti bet kokie šiam turtui iki pardavimo taikyti areštai. Areštų, taikytų iki turto pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo dienos, nepanaikinimas prieštarauja aukščiau teisiniam reglamentavimui bei pažeidžia sąžiningo įgijėjo A. Š. teises ir teisėtus interesus naudotis įsigytu nekilnojamuoju turtu.

266.2.

27Teismas pasisakė dėl būtinybės užtikrinti būsimą sprendimą pagal kreditoriaus A. K. skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, nors administratorius arešto, pritaikyto šio būsimo galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, panaikinti neprašė.

286.3.

29Būsimo galimai kreditoriui A. K. palankaus teismo sprendimo įvykdymas jau yra užtikrintas 2018 m. spalio 1 d. teismo nutartimi. Todėl administratoriaus prašomų panaikinti areštų, taikytų iki turto pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo dienos, panaikinimas niekaip nepažeis kreditorių teisių bei viešojo intereso. Areštų nepanaikinant turtas yra apsunkinamas dvigubai daugiau nei to reikia, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai, taip pat yra pažeidžiami sąžiningo įgijėjo teisės bei interesai, kadangi teismui priėmus kreditoriui nepalankų sprendimą ir nepripažinus sandorių negaliojančiais, sąžiningas turto įgijėjas A. Š. negalėtų disponuoti nekilnojamuoju turtu, nes galiotų areštai, kurie niekaip nesusiję su kreditoriaus skundu.

307.

31Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

327.1.

33Toje pačioje byloje yra ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones A. Š. turėtų galimybę turtą perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Todėl būsimo galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta grąžinti ginčo turtą A. Š., iš kurio būtų tenkinti kreditorių reikalavimai bankroto byloje, įvykdymas užsitęstų, nukentėtų viešasis interesas, dar labiau pasunkėtų, ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo tinkamas įvykdymas.

347.2.

35Teismo pritaikyti areštai (kuriuos apeliantas prašo panaikinti), neapsunkina pareiškėjo teisių labiau, negu to reikalauja nagrinėjamos bylos pobūdis ir pareikšti reikalavimai. Pats apeliantas nurodo, kad jo pateiktas prašymas (ir atskirasis skundas) yra beprasmis, nereikalingas ir nedarantis įtakos tolimesniam bankroto procesui.

36Teismas

konstatuoja:

37IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

388.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

409.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus prašymas panaikinti bankrutuojančio asmens turtui pritaikytą areštą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4210.

43Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

4411.

45Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 18 straipsnio 2 dalį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką.

4612.

47Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).

4813.

49Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. Š. mokumo atkūrimo planas; 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta parduoti plane nurodytą turtą. 2018 m. rugpjūčio 31 d. bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius pateikė prašymą panaikinti A. Š. priklausančiam turtui pritaikytus areštus, kadangi mokumo atkūrimo planas byloje patvirtintas, fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi prašymas atmestas. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. vasario 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą dėl arešto nekilnojamam turtui panaikinimo atmetė.

5014.

51Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nepanaikinęs turto areštų, kurie nėra susiję su kreditoriaus pateiktu skundu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, netinkamai taikė FABĮ nuostatas, nes nekilnojamasis turtas buvo parduotas vykdant bankroto administravimo procedūrą, todėl privalėjo būti panaikinti bet kokie šiam turtui iki pardavimo taikyti areštai. Turtas šiuo metu yra apsunkintas dvigubai nei to reikia, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai, taip pat yra pažeidžiami sąžiningo įgijėjo teisės bei interesai, kadangi teismui priėmus kreditoriui nepalankų sprendimą ir nepripažinus turto pirkimo-pardavimo sandorių negaliojančiais, sąžiningas turto įgijėjas A. Š. negalėtų disponuoti nekilnojamuoju turtu, nes galiotų areštai, kurie niekaip nesusiję su kreditoriaus skundu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

5215.

53Iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 1 d. priimtas nagrinėti ieškovo (kreditoriaus) A. K. ieškinys (civilinės bylos Nr. e2FB-24918-920/2018) fizinio asmens A. Š. bankroto byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, kuriuo prašoma: 1) pripažinti neteisėtais A. Š. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmus/neveikimą, kuriais administratorius neinformavo kreditoriaus A. K. apie Š. nustatytą nekilnojamojo turto naudojimo tvarką, apie išrinktą turto vertintoją, apie turto vertintojo nustatytą turto vertę, neorganizavo kreditorių susirinkimo dėl konkrečios turto pardavimo kainos nustatymo, nepranešė apie gautus potencialių pirkėjų pasiūlymus; 2) pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2018-07-13 pirkimo–pardavimo sutartis: dėl žemės sklypo ir pastatų, adresu ( - ); dėl žemės sklypo ir pastatų, ( - ), dėl žemės sklypo ir pastatų ( - ); dėl žemės sklypo ( - ); dėl žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), dėl žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), dėl žemės sklypo ( - ), ir taikyti restituciją. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi kreditoriaus prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas ginčijamomis 2018-07-13 pirkimo–pardavimo sutartimis bankrutuojančio asmens A. Š. sūnui A. Š. parduotas nekilnojamasis turtas. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

5416.

55Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje teisminiai ginčai dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra baigti (byla sustabdyta, paskyrus turto vertės nustatymo ekspertizę), pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl areštų panaikinimo. Byloje ginčijami ne tik turto pirkimo–pardavimo sandoriai, tačiau ir bankroto administratoriaus veiksmai, ginčo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neapriboja administratoriaus teisių tinkamai vykdyti kitas bankroto procedūras, todėl jos nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Be to, šiuo atveju ginčo turtas, siekiant užtikrinti kreditorių interesus bankroto byloje, yra areštuotas teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi, todėl turto areštų, taikytų iki jo pardavimo, panaikinimas šiuo atveju nesukels jokių teisinių pasekmių. Byloje priėmus kreditoriui nepalankų sprendimą ir nepripažinus turto pirkimo–pardavimo sandorių negaliojančiais, bankroto administratorius turi teisę pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl visų bankrutuojančio asmens turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

5617.

57Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia sąžiningo turto įgijėjo A. Š. teises bei interesus. Galiojant teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pritaikytam ginčo nekilnojamojo turto areštui suinteresuotas asmuo A. Š. minėtu nekilnojamuoju turtu disponuoti negali iki teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir sandorių pripažinimo negaliojančiais įsiteisėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nevaržo suinteresuoto asmens teisių daugiau, nei yra būtina šios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti.

18.

58Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

60Atskirąjį skundą atmesti.

61Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

62Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.